Решение по делу № 8Г-8742/2021 [88-9360/2021] от 27.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9360/2021

№ 2-3574/2008

УИД 78RS0019-01-2008-002710-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                          2 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Даниленко Валерия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от20 октября 2008 года суд возложил обязанность на ООО «Северо-Западный областной рынок» передать Образцову В.Д. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда помещения, находящиеся в здании торгового комплекса.

18 марта 2020 года Даниленко В.М. (участник ООО «Северо-Западный областной рынок») обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от8 июля 2020 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2021 года определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Даниленко В.М. просит судебные акты отменить, как несоответствующие закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта установил, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года Образцов В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу являлся Даниленко В.М. (заявитель по вновь открывшимся обстоятельствам). В частности, приговором установлено, что истецОбразцов В.Д. изготовил подложные документы за выполненные работы на сумму <данные изъяты> и представил их в суд по настоящему гражданскому делу. Данные документы были приняты в качестве доказательств удовлетворения исковых требований.

Отменяя судебный акт и отказывая в заявлении, суд апелляционной инстанции указал на то, что Даниленко В.М., не являлся участником процесса, при этом как участник ООО «Северо-Западный областной рынок» он не имеет какого-либо юридического интереса, поскольку вопрос о его правах и обязанностях оспариваемым решением не разрешен. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что нет доказательств причинения ущерба истцу либо обществу судебным актом, а также исполнения решения суда.

Данный вывод не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества; получить в случае ликвидации общества часть имущества, а также иные права.

В силу приведенной нормы закона уменьшение имущества общества в связи с принятием решения суда на основании фальсифицированных доказательств затрагивает как экономические интересы участника, в связи с уменьшением стоимости доли, а также прибыли и имущества общества, так права, связанные с управлением обществом.

Установление приговором суда факта фальсификации доказательств, основываясь на которых суд удовлетворил иск, в силу приведенных положений закона является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта. Причинение ущерба участникам процесса, а также исполнение решения суда правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуального закона, а дело направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья