Решение по делу № 33-4974/2022 от 27.07.2022

УИД: 29RS0023-01-2022-001253-21

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Остапчук Д.С.	1 сентября 2022 года
Докладчик Попова Т.В.	№ 33-4974/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Эпп С.В.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Фролова Д.Р. к Зайцеву И.И. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зайцева И.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2022 года по делу № 2-2085/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Фролов Д.Р. обратился в суд с иском к Зайцеву И.И. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 21 сентября 2019 года ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в городе <адрес>, допустил наезд на него (истца), управлявшего велосипедом, причинив ему (истцу) телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В период с 21 сентября 2019 года по 30 марта 2020 года он находился на лечении и был нетрудоспособен. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 120 055 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 310 000 рублей.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Прокопьев Д.Н. настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения, пояснил, что страховая компания выплатила истцу 500 000 рублей по договору ОСАГО в счет утраченного заработка.

    Ответчик Зайцев И.И. в судебном заседании исковые требования признал, представил суду заявление о признании исковых требований.

    Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2022 года исковые требования Фролова Д.Р. к Зайцеву И.И. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены.

    С Зайцева И.И. в пользу Фролова Д.Р. взыскан утраченный заработок в размере 120 055 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда 310 000 рублей, а всего – 430 055 рублей 98 копеек.

    С Зайцева И.И. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 901 рубль 12 копеек.

        С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило признание им иска. Однако, его заработная плата, с учетом удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в случае взыскания присужденных судом сумм, будет ниже установленного минимального размера оплаты труда, судом данные обстоятельства не выяснялись и им оценка не давалась. Взысканные судом суммы являются для него значительными и повлекут ухудшение его материального положения. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для принятия признания иска. Указывает также, что по аналогичным делам суды взыскивают моральный вред в размере не более 50000 рублей. При расчете утраченного заработка следовало учитывать только выплаты, входящие в состав заработной платы, которые учитываются при определении необходимости доплаты до установленного минимального размера оплаты труда.

        В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Северодвинска Дурнопьян К.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что на его иждивении находится ребенок, он выплачивает алименты в размере 25% дохода на его содержание. Его доход составляет от 60 000 до 70 000 рублей.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прокопьев Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

        Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2019 года ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в городе <адрес>, допустил наезд на истца, управлявшего велосипедом, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В период с 21 сентября 2019 года по 30 марта 2020 года истец находился на лечении и был нетрудоспособен.

        Удовлетворяя исковые требования Фролова Д.Р., взыскивая с Зайцева Н.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 310000 рублей, утраченный заработок в размере 120055 рублей 98 копеек, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в полном объеме, учтя, что такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

        Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается.

        Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд вправе не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        В соответствии с. ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

        Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

        В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Как следует из материалов дела, последствия признания иска ответчику судом разъяснялись по правилам ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, что отражено и в заявлении ответчика от 25 мая 2022 года и в протоколе судебного заседания от 25 мая 2022 года.

        Принимая во внимание, что ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание ответчиком иска о взыскании суммы компенсации морального вреда в 310 000 рублей и суммы утраченного заработка в 120055 рублей 98 копеек принято судом, решение об удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.

        Взысканные судом суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда нарушением прав и законных интересов ответчика, признавшего иск в установленном законом порядке, не являются, как и то обстоятельство, что по аналогичным делам взыскиваются суммы компенсации морального вреда в значительно меньшем размере. Расчет утраченного заработка, размер заявленной суммы компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался. Собственноручно составляя и подписывая заявление о признании иска, ответчику были разъяснены последствия признания иска. Доказательств того, что при подписании заявления ему были непонятны содержание и последствия признания иска, материалы дела не содержат, таковых ответчиком суду не представлено. Более того, в своих пояснениях, занесенных в протокол судебного заседания, ответчик поддержал заявление о признании иска, указав, что заявление написано им добровольно. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удержания взысканных судом денежных сумм, а также удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, размер его дохода будет составлять ниже прожиточного минимума, правового значения для данного дела не имеют, поскольку данные доводы, по сути, связаны с вопросами исполнения судебного постановления и подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

        Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

        Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                        Т.В. Попова

С.В. Эпп