Решение по делу № 2-1916/2018 от 15.03.2018

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Сочи                              12 апреля 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истца – помощника прокурора Центрального района города Сочи, по поручению прокурора Центрального района города Сочи, Онищенко О.П..,

представителя ответчика Шерстянникова С.В., по доверенности Штанченко Л.В.,

представителя третьего лица – ПАО «Кубаньэнерго», по доверенности Галиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Шерстянникову С. В. о признании незаконными действия, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательств при строительстве жилого дома, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действия Шерстянникова С.В., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> Центрального района города Сочи; обязании устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации данного жилого дома, а именно получить в ПАО «Кубаньэнерго» технические условия на электроснабжение жилого дома на объем, достаточный для его нормального функционирования, выполнить указанные технические условия и осуществить технологическое присоединение данного дома к системе энергоснабжения

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Центрального района города Сочи проведена проверка обращения Кобалии Л.Ш. по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве жилого лома по <адрес> города Сочи. в ходе которой установлено, что администрация города Сочи обращалась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Шерстянникову С.В. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения на земельных участках № по <адрес> города Сочи; признании недействительным зарегистрированное право собственности на указанное самовольное строение. Шерстянников С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом, площадью 7810,7 кв.м, расположенный на земельном участке по <адрес> <адрес>, участки №. В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, Шерстянников С.В. уточнил встречные исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на 8-ми этажный жилой дом с цокольным этажом и мезонином, литер «Б», общей площадью 7810,7 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации города Сочи об обязании Шерстянникова С.В. осуществить снос спорного объекта; встреченные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований администрации города Сочи к Шерстянникову С.В. о возложении обязанности осуществить снос вышеуказанного участка за свой счет. Удовлетворены встречные исковые требований Шерстянникова С.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом с цокольным этажом и мезонином. За Шерстянниковым С.В. признано право собственности на 8-ми этажный жилой дом, с цокольным этажом и мезонином, литер «Б», площадью 7810,7 кв.м, расположенный на земельных участках № по <адрес> города Сочи. Впоследствии дому присвоен адрес: город Сочи <адрес>.

В результате проведенной прокуратурой Центрального района города Сочи района проверки, как указывает истец, установлено, что электроснабжение многоквартирного <адрес> осуществляется на основании договора энергоснабжения №, заключенного между Шерстянниковым С.В. и энергосбытовой компанией в лице Сочинского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань». Расчет за потребленную электрическую энергию осуществлялся в рамках указанного договора энергоснабжения. Договор на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по <адрес> города Сочи заключен между Шерстянниковым С.В. и ПАО «Кубаньэнерго». Максимальная мощность объекта по данному договору составляет 15 кВт.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате за потребленную электрическую энергию перед Сочинским филиалом ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере <данные изъяты>, специалистами ПАО «Кубаньэнерго» было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии дома. В дальнейшем, указывает истец, было установлено, что электроснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется от трансформаторной подстанции №, собственником которой является Мадыльян А.А., который как собственник трансформаторной подстанции, самостоятельно осуществляет ревизию подключенных к его имуществу энергопринимающих устройств, а также ввод ограничения режима потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ персоналом сетевой организации была проведена выездная проверка законности подключения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого <адрес>, по результатам которой Мадыльяну А.А. было выдано предписание на приведение схемы электроснабжения в соответствии и отключение многоквартирного жилого дома от принадлежащей ему ТП-740, так как подключение указанного объекта организовано без согласования с сетевой организацией в лице ПАО «Кубаньэнерго».

Полагает, что допущенные застройщиком Шерстянниковым С.В. нарушения делают нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречат санитарным и жилищным нормам и правилам.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Онищенко О.П., действующая по поручению прокурора Центрального района города Сочи, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Шерстянникова С.В., по доверенности Штанченко Л.В., исковые требования не признала, посчитала о необоснованности предъявленных к Шерстянникову С.В. требований, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, которая и должна нести ответственность.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - ПАО «Кубаньэнерго», по доверенности Галинова Ю.В., исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Шерстянникову С.В. о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольного девятиэтажного строения, расположенного на земельных участках № по <адрес> <адрес>, признании недействительным зарегистрированное право собственности на самовольное строение. Удовлетворены встречные исковые требования Шерстянникова С.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом с цокольным этажом и мезонином.

За Шерстянниковым С.В. признано право собственности на 8-ми этажный жилой дом с цокольным этажом и мезонином, литер «Б» площадью 7810,7 кв.м, расположенный на земельных участках № по <адрес> <адрес>.

Впоследствии указанном дому присвоен адрес: город Сочи <адрес>.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, электроснабжение многоквартирного <адрес> осуществляется на основании договора энергоснабжения №, заключенного между Шерстянниковым С.В. и энергосбытовой компанией в лице Сочинского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань». Расчет за потребленную электрическую энергию осуществлялся в рамках данного договора энергоснабжения.

Договор на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по <адрес> заключен между Шерстянниковым С.В. и ПАО «Кубаньэнерго». Максимальная мощность объекта по данному договору составляет 15 кВт.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате за потребленную электрическую энергию перед Сочинским филиалом ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере <данные изъяты>, специалистами ПАО «Кубаньэнерго» введено полное ограничение режима потребления электрической энергии <адрес>.

При этом установлено, что электроснабжение указанного многоквартирного жилого дома осуществляется от трансформаторной подстанции №, собственником которой является Мадыльян А.А.

Согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, ответственность сетевой организации, так же, как и потребителя услуг за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг, то есть в рамках разграничения балансовой принадлежности каждый из указанных субъектов несет ответственность исключительно в четко установленных и зафиксированных границах, документальным подтверждением чего выступает акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт эксплуатационной ответственности сторон. Граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами, определяющую границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, Мадыльян А.А., как собственник трансформаторной подстанции, самостоятельно осуществляет ревизию подключенных к его имуществу энергопринимающих устройств, а также ввод ограничения режима потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ персоналом сетевой организации проведена выездная проверка законности подключения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого <адрес> города Сочи, по результатам которой Мадыльян А.А. выдано предписание на приведение схемы электроснабжения в соответствии и отключение выше указанного многоквартирного жилого дома от принадлежащей ему ТП-740, так как подключение указанного объекта организовано без согласования с сетевой организацией в лице ПАО «Кубаньэнерго».

Таким образом, допущенные застройщиком Шерстянниковым С.В. нарушения делают нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречат санитарным и жилищным нормам и правилам.

Согласно ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку органы прокуратуры РФ освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 6000 рублей, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Шерстянникову С. В. о признании незаконными действия, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательств при строительстве жилого дома, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконными действия Шерстянникова С. В., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>.

    РћР±СЏР·Р°С‚СЊ застройщика Шерстянникова РЎ. Р’. устранить допущенные нарушения законодательства РїСЂРё строительстве Рё эксплуатации жилого РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ <адрес> <адрес>, Р° именно получить РІ РџРђРћ «Кубаньэнерго» технические условия РЅР° электроснабжение жилого РґРѕРјР° РїРѕ <адрес> РЅР° объем, достаточный для его нормального функционирования, выполнить указанные технические условия Рё осуществить технологическое присоединение данного РґРѕРјР° Рє системе энергоснабжения

Взыскать с Шерстянникова С. В. в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ     Р .Рў.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года