Решение по делу № 11-46/2018 от 02.04.2018

Мировой судья Шипаева Д.А. Дело № 11-46/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсёнова В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ольшановой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 6 июля 2017г., которым постановлено:

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арсёнова В.Ю. величину утраты товарной стоимости в размере 25411руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 13205руб. 50коп., всего 39616руб. 50коп.;

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арсёнова В.Ю. стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., всего 11000руб.;

- в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5000руб. Арсёнову В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать;

- в остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму свыше 1000руб. Арсёнову В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать;

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 1718руб. 49коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Арсёнов В.Ю. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском, в котором просил взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25411руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 31 мая 2016г. между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ущерба, хищения и иных сопутствующих рисков. 18 февраля 2017г. в АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Реализуя свое право на возмещение ущерба, он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Рассмотрев указанное заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило его в ООО «Концепт СТ» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля и произвело оплату этого ремонта. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не выплатил ему сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем 24 апреля 2017г. Арсёнов В.Ю. обратился в ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 25411руб. За услуги по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец уплатил 6000руб., а для защиты своих интересов он заключил соглашение с представителем, в связи с чем понес расходы в размере 15000руб. Кроме того, действия ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Арсёнова В.Ю. - Садиков А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен. Представил мировому судье письменные возражения, в которых просил отказать Арсёнову В.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме на том основании, что закон не предусматривает обязанность страховщика по возмещению страхователю всех убытков, причиненных страховым случаем. С истцом был заключен договор, по условиям которого размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, иной формы выплаты страхового возмещения договором страхования не предусмотрено. Вместе с тем в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства и степени вины.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Ольшанова Н.С., действующая по доверенности, оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать Арсёнову В.Ю. в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения, а выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Так, Арсёновым В.Ю. при заключении договора страхования был избран вариант получения страхового возмещения путем направления на ремонт, исходя из данного согласованного условия был произведен расчет страхового тарифа. В этой связи требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании договора добровольного страхования имущества противоречат условиям договора и действующему законодательству. Договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенным между сторонами, установлено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, иной формы выплаты страхового возмещения договором страхования не предусмотрено. СПАО «РЕСО-Гарантия» были выполнены обязательства по договору в полном объеме - истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства и по результатам произведенного ремонта оплачены счета СТОА. С учетом изложенного считает, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования истца, противоречащие действующему законодательству, договору и правилам страхования.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Арсёнов В.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражения по существу апелляционной жалобы не представил.

Изучив доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, принадлежащий истцу Арсёнову В.Ю. автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014г. по рискам «Ущерб», «Хищение», период действия договора страхования с 31 мая 2016г. по 30 мая 2017г., что подтверждается копией страхового полиса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 мая 2016г. При заключении договора истец уплатил СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую премию в размере 53146руб. 54коп.,

В страховом полисе указано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

18 февраля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем Арсёнов В.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив для этого необходимые документы.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем, выдало направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку произведенный страховой компанией в рамках договора добровольного страхования расчет выплаты страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не возмещает в полном объеме причиненный истцу ущерб, данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости автомобиля истцом был представлен отчет ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 апреля 2017г., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 25411руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000руб.

Данный отчет обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Ольшановой Н.С. о том, что возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не предусмотрено условиями договора страхования являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 постановления №20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, поэтому сумма утраты товарной стоимости не подлежит возмещению истцу, суд не может признать состоятельными, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Доводы подателя жалобы о том, что договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенным между Арсёновым В.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия», установлено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, иной формы выплаты страхового возмещения договором страхования не предусмотрено, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно разделу 4.1 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённым генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 29 сентября 2014г., являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования и имеющихся в общем доступе в сети «Интернет» на официальном сайте СПАО «РЕСО-Гарантия», утрата товарной стоимости (далее – УТС) это непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» (п. 4.1.5 Правил).

В силу п. 5.1 вышеуказанных Правил, страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, GAP, утрата товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску.

Так, условиями самого договора страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, предусмотрено, что транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение». Кроме этого в полисе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 мая 2016г. в графе риски указана «Утрата товарной стоимости», страховая сумма ? 10% от полной страховой суммы на первый месяц страхования. Полная страховая сумма указана в дополнительном соглашении к договору страхования и на период с 31 мая 2016г. по 29 июня 2016г. (первый месяц страхования) составляет 699900руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае потерпевший Арсёнов В.Ю. обладал правом на возмещение за счёт СПАО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 25411руб., что не превышает 10% от полной страховой суммы на первый месяц страхования, а также производных требований о взыскании убытков, связанных с её оценкой, в размере 6000руб.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости, вопросы компенсации морального вреда, штрафа, не предусмотрены, следовательно, в части данных требований надлежит руководствоваться положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Арсёнова В.Ю., как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб., с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, а также на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 13205руб. 50коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №112 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2017░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░