Решение по делу № 2-1070/2023 от 01.08.2023

УИД 39RS0004-01-2023-001770-19

дело № 2-1070/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г.              гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Упорову С.Б., третье лицо – ИП <ФИО>8 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

    Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») первоначально обратилось в Московский районный суд гор. Калининграда с иском, в котором просило взыскать с Упорова С.Б. в порядке суброгации денежные средства в размере 211 200,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 312 руб.

    В обоснование требований указано, что на основании полиса страхования от <Дата> <№> ИП Богданович М.И. застраховал в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе здание, расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>.

<Дата> по указанному адресу ответчик Упоров С.Б., управляя транспортным средством марки «Крайслер» г.р.з. <№>, совершил наезд на фасад здания, принадлежащего ИП Богдановичу М.И., в связи с чем, имуществу индивидуального предпринимателя, которое было застраховано, причинен материальный ущерб в размере 211 200 руб.

    СПАО «Ингосстрах» было выплачено ИП Богдановичу М.И. страховое возмещение в сумме 211 200 руб.

    Согласно определению <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, виновным в причинении ущерба является водитель Упоров С.Б., управлявший транспортным средством марки «Крайслер» г.р.з. <№>.

    Согласно официальному сайту РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Крайслер» г.р.з. <№> была не застрахована.

    В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на Упорова С.Б.

    В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

    Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Богданович М.И.

Определением Московского районного суда гор. Калининграда от <Дата> гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» направлено по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области (л.д. 67).

    Представитель истца Решетихина В.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

    Ответчик Упоров С.Б., третье лицо – ИП Богданович М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон и их представителей, третьих лиц, без ведения аудиопротоколирования.    

    Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что <Дата> ИП Богданович М.И. по полису страхования <№> было застраховано имущество, а именно: нежилое здание, общей площадью 1052,8 кв.м. с КН <№>, расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, в том числе, линии электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения от границ здания на общую страховую сумму – 71 300 000 руб., витринные стекла, зеркала, витражи, внутреннее и внешнее остекление – 10 000 000 руб., внешние сооружения – рекламные вывески в количестве 3 шт. на общую страховую сумму – 500 000 руб., светодиодный экран – 700 000 руб., расходы по выяснению обстоятельств страхового события, расходы на сюрвейеров, экспертов – 500 000 руб., расходы на оплату услуг бухгалтеров, архитекторов на сумму 1 000 000 руб., расходы по сносу пострадавших строений и вывозу мусора – 1 000 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с актом осмотра места происшествия от <Дата>: <Дата> в 10 час. 11 мин. водитель транспортного средства марки «Крайслер» г.р.з. <№>, управляя автомобилем, не справился с управлением, въехал в фасад здания ТЦ «Аллея» по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>.

На место происшествия был вызван инспектор ДПС, составлено определение от <Дата> <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По прибытии на место ДТП менеджером объекта <ФИО>6 был составлен акт внутреннего расследования от <Дата>. При визуальном осмотре было обнаружено, что повреждены 3 стеклопакета и алюминиевые рамы под них (л.д. 13).

Согласно акту внутреннего расследования, <Дата> в 10 час. 11 мин. легковой автомобиль, выезжая с парковки около здания ТЦ «Аллея» по адресу: <Адрес> ул. <Адрес> <Адрес>, въехал в фасад здания. Ущерб пострадавшего объекта выразился в необходимости замены трех стеклопакетов и алюминиевых стоек рамы.

В целях принятия мер по минимизации ущерба ИП Богданович М.И. выбран недорогой поставщик и подрядчик на монтажно-восстановительные работы для замены стеклопакетов и стоек рам (л.д. 12).

Из определения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от <Дата> <№> следует, что водитель Упоров С.Б. при движении не убедился в безопасности и совершил наезд на препятствие (фасад здания <Адрес> <Адрес>). Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Из сметы, составленной генеральным директором «С.А.Т.», следует, что сумма материального ущерба в результате ДТП составила 211 200 руб.

<Дата> ИП Богданович М.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

<Дата> СПАО «Ингосстрах» платежным поручением <№> перечислило ИП Богдановичу М.И. денежные средства в размере 211 200 руб. (л.д. 17).

На момент происшествия (<Дата>) гражданская ответственность собственника транспортного средства «Крайслер» г.р.з. <№> не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации, судом не установлено.

    Разрешая при установленных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП <Дата> произошло по вине водителя Упорова С.Б., в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 211 200 руб.

    Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5312,00 руб., подтвержденные платежным поручением <№> от <Дата> (л.д.3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Упорова С.Б., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт <№>, выдан отделением УФМС России по Калининградской области в Пионерском городском округе <Дата> подразделением <№> в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» ИНН/КПП <№> в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 211 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 312,00 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий:                     О.В. Севодина