Решение по делу № 11-8270/2019 от 05.06.2019

Дело № 11-8270/2019                    судья Щепёткина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре            Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Носовой Марины Сергеевны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 9 апреля 2019 года по иску Носовой Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 53490 рублей, неустойки, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя – 13000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 ноября 2016 года в магазине «М. Видео» по адресу: город Челябинск, ул. Степана Разина, д. 4, Носова М.С. приобрела ноутбук ASUS K501UB-DM045T стоимостью 53490 рублей. Во время эксплуатации были обнаружены недостатки - на дисплее ноутбука справа появились светящиеся точки, которые со временем слились в вертикальную полосу по всей ширине экрана, в связи с чем обратилась к продавцу с претензией. В ответ на претензию продавец предложил платный ремонт ноутбука, стоимость которого составит ориентировочно 5600 рублей. Кроме того, ноутбук некорректно работает - периодически не включается, а в процессе работы «виснет» и не реагирует ни на «мышь», ни на клавиатуру. Также при работе слышен посторонний шум в виде хруста, что может говорить о неисправности жесткого диска или других частей ноутбука. Истец считает указанные дефекты существенными, которые лишают ее возможности использовать ноутбук по назначению. Считает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства и ее права потребителя на приобретение товара надлежащего качества. В нарушение закона в течение гарантийного срока ответчик безвозмездно не устранил недостаток товара в виде светлой вертикальной полосы по всей ширине экрана на дисплее ноутбука в установленный законом срок.

Истец Носова М.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, её представитель Токарев В.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Носовой М.С. отказал.

В апелляционной жалобе истец Носова М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что ответчик не доказал факт продажи истцу качественного товара. Не согласна с заключением судебного эксперта, которым проверка дисплейного модуля ноутбука не проведена. Недостаток товара в виде светлой вертикальной полосы на экране дисплея не исследовался, причины его образования не установлены. Эксперт без согласия истца удалил с ноутбука оригинальную операционную систему Windows 10, которая была установлена производителем. Вместе с тем, даже после установки экспертом системы Windows 10 PRO компьютер выдает системные ошибки, что говорит о неисправности ноутбука. Суд не исследовал журнал ошибок операционной системы на диске, представленном истцом, не дал оценку данному доказательству. Истец полагает, что эксперт дал ложные пояснения в суде и сделал ложное заключение. Указывает на то, что недостатки товара являются следствием производственного брака, возникли до передачи товара истцу. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не устранил безвозмездно недостатки товара в установленный законом срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Носова М.С., представитель ООО «МВМ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2016 года Носова М.С. приобрела в магазине ООО «МВМ» (до изменения наименования – ООО «М. видео Менеджмент») ноутбук ASUS K501UB-DM045T стоимостью 53490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Согласно Руководству пользователя гарантийный срок устройства с учетом информации, указанной на специальной наклейке на обратной стороне корпуса, составляет 12 месяцев (л.д.7, 60).

В связи с обнаружением недостатков в процессе эксплуатации устройства, Носова М.С. обратилась к ответчику 24 августа 2018 года с претензией, содержащей требование о замене товара на аналогичный или на такой же товар другой марки (л.д.9).

8 сентября 2018 года Носова М.С. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением на проведение проверки качества товара (л.д.10).

Письмом от 25 сентября 2018 года за исх.№48 ООО «МВМ» уведомило Носову М.С. об отказе в удовлетворении требований, изложенных претензии, сославшись на то, что заявленный недостаток товара не является существенным, истцу было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт. Факт получения указанной корреспонденции истцом не оспаривался (л.д.12).

По ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д.51-52).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №026-02-00663 от 28 декабря 2018 года, ноутбук ASUS K501UB-DM045T модель K501U серийный номер FAN0CX362422446 на момент начала проведения экспертизы имеет недостаток в виде невозможности самостоятельного восстановления операционной системы Windows, расположенной на жестком диске; указанные истицей недостатки в виде «периодического отсутствия включения, «зависания» в процессе работы, отсутствия реагирования на мышь и на клавиатуру» являются следствием нарушений правил эксплуатации устройства, связанных с некорректным обновлением и/или установкой (переустановкой) операционной системы Windows; выявленный недостаток является устранимым без существенных материальных и временных затрат путем установки официальной версии Windows 10 PRO.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что имеющийся недостаток товара не носит производственный характер и может быть устранен без материальных и временных затрат, а также учитывая, что он не относится к существенным недостаткам пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Носовой М.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Носовой М.С. по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты <данные изъяты> №026-02-00663 является допустимым доказательством отсутствия производственных недостатков проданного истцу товара, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «экспертиза оборудования, сырья и материалов», имеет стаж экспертной деятельности 20 лет. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством отсутствия производственных недостатков проданного истцу товара.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Носова М.С., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка в ноутбуке.

Несогласие стороны истца с доказательством – заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

Указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что экспертом не исследовался вопрос о наличии недостатков в виде светлой вертикальной полосы на экране дисплея, наличии системных ошибок не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств наличия указанных недостатков в товаре истцом не представлено, в то время как судебным экспертом указанные недостатки не установлены.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным стороной истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи