Решение от 03.10.2022 по делу № 1-188/2022 от 07.02.2022

№ 1-188/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 октября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при помощнике судьи Омаровой К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ростова-на-Дону Иванова Я.С.,

подсудимого Кулинич А.И.,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кулинич А.И., <данные изъяты> судимого:

- приговором от 14.12.2012г. Азовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию срока наказания.

- приговором от 07.04.2017г. Ленинского районного суда <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.05.2019г. освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулинич А.И., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 06 минут, находясь в неустановленном месте по пути следования от <адрес> до <адрес>, обнаружил в находящемся при нем принадлежащем Потерпевший №2 мобильном телефоне марки «<данные изъяты>: №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк». Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выражающихся в причинении имущественного ущерба собственнику имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем отправки ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту смс-сообщения на короткий номер «900» с абонентского номера № подключенного к услуге «Мобильный банк» и привязанного к сим-карте, установленной в похищенном мобильном телефоне «Samsung GalaxyJ2 Prime», принадлежащем Потерпевший №2, осуществил перевод денежных средств в сумме 3500 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № открытого в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на свой банковский счет № открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Кулинич А.И., из корыстных побуждений, путем отправки аналогичного смс-сообщения с абонентского номера №, на короткий номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 3500 рублей с банковского счета <данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Потерпевший №2, на свой банковский счет №, открытый в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 3 500 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Кулинич А.И. из корыстных побуждений, посредством отправки аналогичного смс-сообщения с абонентского номера №, на короткий номер «900», в 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя Потерпевший №1 в отделении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на свой банковский счет №, открытый в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, Кулинич И.А. в период времени примерно с 20 часов 06 минут по 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленном месте, по пути следования от <адрес> до <адрес>, совершил тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 4500 рублей, и с банковского счета Потерпевший №1, используемого Потерпевший №2, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3 500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на указанные суммы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кулинич А.И. вину в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, примерно в период с 18-19 часов до 22 часов он приехал с другом, который работал таксистом, в кафе «На троих». Они с ним пили кофе, в кафе заходили примерно 3 раза. Они подходили к компании их знакомых, поздоровались, он даже не присаживался к ним за стол, только подходил. Из присутствующих в кафе ему была известна только ФИО26, также там была еще одна его знакомая. За соседним столом сидел мужчина, как позже выяснилось Свидетель №4 Впоследствии он и его приятель Евгений стояли возле машины, к ним вышла ФИО26, спросила данные его карты, он написал ей номер карты и она вернулась в кафе, после чего ему на карту были переведены деньги. Затем они съездили с ФИО26 в банкомат на <адрес>, чтобы снять деньги, он снял 8000 рублей, которые отдал ФИО26 Когда они вернулись, Свидетель №4 курил, она взяла несколько тысяч и пошла в магазин, а остальные деньги отдали Свидетель №4 Свидетель №4 всех угощал, рассчитывался за столики, он даже в своих показаниях указывает, что был не трезвым. Также с Евгенийем он ездил, чтобы купить электронную сигарету, остальные находились в кафе. Когда они поехали в гости к Владимиру на <адрес>, он пошел в магазин, где его задержали сотрудники полиции. По пути они заезжали в ломбард, чтобы сдать телефон, ФИО26 была инициатором его сдачи в ломбард, она также попросила его паспорт для ФИО3, поскольку у нее не было паспорта. Он не интересовался у нее, чей ФИО3 телефон, она также не поясняла. Также в ломбарде он не пояснял, что телефон принадлежит ему. Он не знал, кому принадлежит телефон, ФИО26 его попросила сдать телефон, и он его сдал. Мобильный телефон потерпевшего и деньги он не похищал. Рядом с Свидетель №4 он не находился, он был от него через стол, какого-либо диалога с ним он не имел. Из тех денежных средств, которые были сняты с его карты, он лично 6000 рублей отдал Свидетель №4, 2000 рублей взяла ФИО26 и пошла в магазин. Кто делал переводы он не знает, но ФИО26 стояла вместе с Свидетель №4, других лиц рядом не было. Также пояснил, что ранее была более полная видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе, ее видел и он и потерпевший, в последствии осталась только часть. По его мнению, ФИО26 оговаривает его, поскольку она опасается привлечения к уголовной ответственности, тем более что она ранее судима. Первоначальные показания он не подтвердил, пояснил, что их дал под влиянием оперативных сотрудников, которые сообщили, что все указывает на него. Потерпевший Потерпевший №1 звонил ему в 3 часа ночи, объяснил ситуацию с переводом денег, они договорились встретиться, он его задержали сотрудники полиции. Также подсудимый сообщил суду данные о личности, иные характеризующие сведения.

В соответствии со ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания Кулинич А.И., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.54-56, 61-63), согласно которым вину в хищении с банковского счета денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей, он признает, в содеянном раскаивается.

Несмотря на непризнание Кулинич А.И. своей вины, его вина в совершении тайного хищения с банковского счета денежных средств потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-89). Из показаний потерпевшего следует, что он и Потерпевший №2 являются управляющими в шиномонтаже. В данном шиномонтаже работал Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ему стали поступать смс-уведомления о том, что с двух банковский карт <данные изъяты>», зарегистрированных на его имя, происходит списание. С карты <данные изъяты> произошло списание денежных средств в размере 4500 рублей двумя операциями, на имя ФИО5 К. Так же с карты № произошло списание денежных средств в размере 3 500 рублей. Обе карты были выпущены на его имя, однако вторую карту в сентябре 2019 года он передал Потерпевший №2, для использования в работе. Мобильный банк был подключен на обе карты, поэтому он видел операции по обеим картам. Когда стали происходить списания, он позвонил Потерпевший №2, спросил не совершал ли он данные операции, но он ответил ему, что не совершал данных операций и мобильный телефон находится у рабочего Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут отпросился с работы. Потерпевший №2 ему сообщил, что также увидел списания денежных средств, в связи с чем стал звонить Свидетель №4, но тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ему позвонил Потерпевший №2, сообщил, что Свидетель №4 находился в шиномонтаже, в алкогольном опьянении и пояснил, что у него украли 3 мобильных телефона, один из которых принадлежит ему, а 2 других - Потерпевший №2 Денежные средства на общую сумму 4500 рублей, переведенные с банковской карты №, принадлежали ему, а денежные средства в размере 3 500 рублей принадлежали Потерпевший №2

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-114, т.2 л.д.113-114). Из его показаний следует, что он и его друг Потерпевший №1 работают управляющими в шиномонтаже ИП ФИО12 Также 15.12.2020г. в шиномонтаж был принят работник Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Свидетель №4 в телефонном режиме отпросился у него на пару часов по личным делам. Примерно в 21 час 00 минут ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что с двух банковских карт ПАО «Сбербанк» происходит списание денежных средств. С банковской карты ПАО «Сбербанк» №….№ произошло списание денежных средств на общую сумму 4 500 рублей двумя операциями - 3500 рублей и 1 000 рублей на имя ФИО5 К. Также с банковской карты ПАО «Сбербанк» №……№ которую Потерпевший №1 передал ему по его просьбе, для использования, произошло списание денежных средств на сумму 3500 рублей. Услуга «Мобильный банк» была подключена на обе банковские карты ПАО «Сбербанк», в связи с этим, Потерпевший №1 также видел все операции, произведенные с картами. Он ответил Потерпевший №1, что не совершал операций с банковскими картами и что телефон, к которому подключен «Мобильный банк», находится у Свидетель №4 Он попытался позвонить Свидетель №4, но тот не отвечал. 21.12.2020г. примерно в 01 час 00 минут он зашел в шиномонтаж, где увидел Свидетель №4 в сильном алкогольном опьянении, который пояснил, что у него похитили три сотовых телефона, два из которых принадлежат ему, а третий – Свидетель №4 Денежные средства на общую сумму 4500 рублей, переведенные с банковской карты ПАО «Сбербанк» №……8525, принадлежат Потерпевший №1 Денежные средства на общую сумму 3 500 рублей, переведенные с банковской карты ПАО «Сбербанк» №…..2854 принадлежат ему. Мобильный телефон «SamsungGalaxy J2 Prime» (IMEI 1: 352233/10/812764/9, IMEI 2: 352234/10/812764/7) в корпусе черного цвета, находился в чехле черного цвета, и с защитным стеклом, которые какой-либо материальной ценности для него не представляют. В телефоне была сим-карта с абонентским номером №, также материальной ценности не представляющая. Мобильный телефон был приобретен им за 2200 рублей, он был в хорошем состоянии, к нему он относился бережно и поэтому, с учетом износа оценивает его стоимость в 2000 рублей. Мобильный телефон «PhilipsXenium E169» (IMEI1: №, IMEI2: №) в корпусе черного и синего цвета, был оборудован сим-картой с номером №, без остатка эфирного времени, материальной ценности не представляющей, его он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 1790 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, он относился к нему бережно и поэтому, с учетом износа оценивает его стоимость в 1500 рублей. После 22 часов 00 минут он позвонил по номеру, на который переводились денежные средства с карт, спросил «ФИО3?», на что парень ответил «Да». Он пояснил, что на его карту перечислялись денежные средства, на что парень ответил, что ему об этом не известно, с ним они договорились встретиться на следующий день, но в дальнейшем ФИО2 с ним не встретился. Также он с участковым ездили искать Свидетель №4 в кафе, сняли там видео с камер видеонаблюдения, однако на записи Кулинича А.И. нет, есть только Свидетель №4 и женщина.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.20-22, т.2 л.д.77-79), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с знакомыми на центральном рынке <адрес> в кафе «на троих». Там были Свидетель №1, Славик, и Кулинич А.И. В процессе распития спиртных напитков к ним подсел ранее незнакомый ему Свидетель №4, который угощал их спиртными напитками и распивал их вместе с ними. Примерно в 21 час 00 минут они вышли на улицу покурить, с ними также вышла Свидетель №1. Через некоторое время к ним подошел Кулинич А.И., который предложил Свидетель №1 поехать с ним в ломбард и заложить телефон, на что Свидетель №1, согласилась. Он вернулся в кафе и продолжил распивать спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомому по кличке «Бандит», при ФИО3 в квартире находились ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №4 ФИО2 разговаривал по телефону и просил заблокировать его карту ПАО «Сбербанк», после чего стал ее ломать. Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» у Кулинич А.И. он не брал.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. л.д.23-25, т.2 л.д.51-53). Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИП «ФИО13» по адресу: <адрес> пришли мужчина и женщина. Мужчина предоставил паспорт на имя Кулинич А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он хотел реализовать мобильный телефон «SamsungJ2 Prime» imei: №, попросил оформить договор комиссии на данный телефон. Он убедился в работоспособности телефона, предложил за него денежные средства в сумме 1300 рублей, на что Кулинич А.И. согласился. Он убедился, что паспорт принадлежит ФИО14, заключил с ним договор комиссии, после чего передал ему 1300 рублей, предварительно уточнив у Кулинич А.И., является ли он владельцем данного телефона, на что Кулинич А.И. сказал, что является владельцем телефона. Запись с камеры видеонаблюдения ввиду давности событий не сохранилась.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.140-142), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работал оперуполномоченным ОУР ОП№ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Кулинич А.И., который был им опрошен. В ходе опроса Кулинич А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «На троих», около центрального рынка в <адрес>, где он находился с Свидетель №1 и Свидетель №2, примерно в 20 часов 30 минут, на земле около кафе он нашел мобильный телефон «Samsung», который решил сдать в ломбард. Он предложил Свидетель №1 поехать с ним, и она согласилась. Они поехали в ломбард по <адрес> в <адрес>, при ФИО3 в телефоне он увидел sms-сообщения с номера «900», решил перевести на свою банковскую карту денежные средства. Отправив сообщения на №, он перевел себе на карту 3500 рублей, 3500 рублей и 1000 рублей. В ломбарде он, предоставив свой паспорт, сдал мобильный телефон «Samsung» за 1300 рублей. Затем с ФИО26 они поехали к банкомату, где он со своей банковской карты снял 8000 рублей. После ФИО3 они вернулись в кафе «<адрес> забрали своего знакомого и поехали к нему домой. Так же ФИО2 пояснил, что ему звонил собственник переведенных денежных средств, но он ему сообщил, что банковской карты у него нет и данные о переводах ему не известны. Затем он сломал и выбросил свою карту. Вину Кулинич А.И. признал и в содеянном раскаялся. Акт опроса ФИО2 прочел и подписал, заявлений и замечаний от него не поступало.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.17-19, т.2 л.д.143-146), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она находилась со знакомыми на центральном рынке <адрес> в кафе «<адрес>». Примерно в 19 часов 30 минут к ним подсел парень, по имени «ФИО7», стал угощать её спиртными напитками и выпивать с ней. Примерно в 21 час 00 минут она с Свидетель №2 вышли на улицу покурить, а через некоторое время вышел Кулинич А.И., предложил ей поехать в ломбард, чтобы он смог сдать мобильный телефон, на что она согласилась. На такси они отправились в ломбард, расположенный по <адрес>. По пути у Кулинича А.И. в руках находился мобильный телефон «Самсунг», которого ранее она у него не видела. Всю дорогу Кулинич А.И. пользовался этим мобильным телефоном, на ее вопрос, где он взял телефон, он пояснил ей, что это не её дело. Примерно в 22 часа 10 минут они приехали в ломбард, где Кулинич А.И. заложил мобильный телефон на свое имя на 1300 рублей. После ломбарда они с Кулиничем А.И. на такси поехали в кафе «<адрес>», чтобы забрать своего знакомого. По пути они заезжали в банкомат, где Кулинич А.И. снял деньги со своей карты, часть из которых в сумме 2000 рублей, он передал ей, для приобретения спиртного. Примерно в 22 часа 30 минут они забрали из кафе своего знакомого и поехали к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Кулиничу А.И. на мобильный телефон поступил звонок, и она услышала, как Кулинич А.И. пояснил, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» он потерял. Затем он вышел в коридор, а после разговора вернулся в комнату. Кулинич А.И. позвонил по абонентскому номеру 900, заблокировал карту ПАО «Сбербанк» и стал ее ломать. Она не знала, что денежные средства, которые Кулинич А.И. снимал в банкомате, ему не принадлежат. Доводы Кулинича А.И. о том, что это она подошла к нему и просила номер банковской карты, после этого он видел, как незнакомый мужчина пользовался мобильным телефоном, возможно переводил денежные средства на карту, так как ему стали приходить сообщения о переводе денежных средств, необоснованны. Такие показания ее просил дать Кулинич А.И. Она не брала мобильный телефон потерпевшего, не переводила денежные средства, а также не просила Кулинича А.И. сдавать какой-либо телефон или переводить деньги.

- оглашенными с согласия сторон данными в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.19-22, 29-31). Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на должность шиномонтажника к Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он отпросился у Потерпевший №2 с работы, чтобы купить вещи на центральном рынке <адрес>. После того, как он купил вещи, он пошел в кафе «<адрес> чтобы поесть. С собой у него были два рабочих мобильных телефона: «SamsungJ2» и «Philips», которые ему дал Потерпевший №2 Так же при себе у него был личный мобильный телефон «Samsung». По дороге в кафе он пил пиво. В кафе он пришел примерно в 19 часов. За соседним с ним столиком сидела компания, которая распивала спиртные напитки. Мужчина из ФИО3 компании попросил его купить бутылку водки. Он оставил куртку и барсетку на стуле за своим столом и пошел заказывать себе еду и купить бутылку водки для той компании. Где лежали мобильные телефоны он не помнит, либо в барсетке, либо в куртке. Когда он вернулся, отдал бутылку водки указанной компании. В дальнейшем мужчина из компании просил его еще купить бутылку водки и закуски, он ему отказал. Далее компания вышла. Он поел и обнаружил, что у него пропали мобильные телефоны. Он решил, что мобильные телефоны мог взять кто-то из указанной им компании. После этого он приехал на работу, чтобы переночевать, так как не успел снять жилье. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут на шиномонтаж зашел Потерпевший №2, который спросил где находятся мобильные телефоны, сказал, что к мобильным телефонам были привязаны банковские карты ПАО «Сбербанк» и ему поступали сообщения о переводе с них денежных средств. Он сказал ему, что мобильные телефоны были похищены, и он не знает, кто мог совершить переводы денежных средств. Когда его принимали на работу, ему не сообщали, что к мобильным телефонам были привязаны банковские карты. Через 5-7 дней после того как у него ДД.ММ.ГГГГ были похищены мобильные телефоны, при надевании куртки, между подкладкой он обнаружил свой мобильный телефон «Samsung», который ране он считал, был похищенным. У него в кармане имелась дырка, в связи с чем, он изначально не обнаружил своей телефон и указал, что он похищен.

Помимо этого, вина подсудимого Кулинича А.И. в совершении тайного хищения с банковского счета денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры по факту кражи двух сотовых телефонов и незаконного снятия денежных средств (т.1 л.д. 5).

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило принадлежащие ему мобильные телефоны, находившиеся у Свидетель №4, и впоследствии осуществило хищение денежных средств с используемой им банковской карты в сумме 3 500 рублей (т.1 л.д. 8).

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило с банковской карты принадлежащие ему денежные средства в размере 4 500 рублей (т.1 л.д. 10).

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, с документами, полученными в результате проведенных ОРМ, согласно которым, в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> предоставлены результаты ОРД: акт о проведении ОРМ «Опрос» Кулинич А.И., согласно которому, Кулинич А.И. в ходе принятия от него объяснения, сообщил о совершении хищения мобильного телефона, с помощью которого им впоследствии осуществлено хищение денежных средств с банковского счета, а также материалы ОРМ «Наведение справок» (сведения по банковской карте Кулинич А.И., на которую были осуществлены переводы похищенных денежных средств) (т.1 л.д. 32-43). Согласно акту опроса Кулинич А.И., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<адрес>», около центрального рынка в <адрес>. В кафе он находился вместе со своими знакомыми: Свидетель №1 и Свидетель №2. Примерно в 20 часов 30 минут на земле около кафе он нашел мобильный телефон «Samsung», который решил сдать в ломбард. Он предложил Свидетель №1 поехать с ним, на что она согласилась. Они поехали на такси в ломбард на <адрес> в <адрес>, по пути следования в такси, он решил посмотреть, что находится в мобильном телефоне, увидел sms-сообщения с номера «900». После ФИО3 он решил перевести на свою банковскую карту денежные средства. Для ФИО3 он написал sms-сообщение, в котором указал сумму 3500 и номер своей банковской карты. Сообщение он отправил на номер «900». Далее поступило сообщение с кодом подтверждения, который он отправил на номер «900». После чего ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере 3500 рублей. Аналогичным способом он перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 3500 рублей и 1000 рублей. Денежные средства он переводил в такси, когда ехал в ломбард. О том, что он переводил денежные средства, Свидетель №1 он не говорил. Далее они с Свидетель №1 зашли в ломбард, где он, на свой паспорт гражданина РФ сдал мобильный телефон «Samsung» за 1300 рублей. Затем они с Свидетель №1 поехали к банкомату «Сбербанк», где он со своей банковской карты снял денежные средства в размере 8000 рублей. После чего они с Свидетель №1 вернулись в кафе «<адрес> где забрали своего знакомого по имени Владимир и поехали к нему домой на <адрес> в <адрес>. Так же Кулинич А.И. пояснял, что ему поступал звонок от неизвестного мужчины, который ему говорил, что является собственником денежные средств, которые были переведены, на что ФИО2 сообщил, что банковской карты у него нет и по поводу перевода денежных средств ему ничего не известно. После телефонного звонка, Кулинич А.И. свою банковскую карту сломал и выбросил. Вину в совершенном преступлении Кулинич А.И. признал и в содеянном раскаялся.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты реквизиты счета №, реквизиты счета №, истории операций по дебетовой дополнительной карте №, истории операций по дебетовой дополнительной ДД.ММ.ГГГГ расширенная выписка по счету №, расширенная выписка по счету № (т.1 л.д.93-95), подтверждающие переводы денежных средств со счетов, на счет ФИО2

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 117-119), в которой в том числе отражены сведения об исходящих сообщениях на №.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены реквизиты счета №, реквизиты счета №, истории операций по дебетовой дополнительной карте №, истории операций по дебетовой дополнительной карте № расширенная выписка по счету №, расширенная выписка по счету № – изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, а также детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту смс-сообщением на короткий номер «900» с абонентского номера № осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 500 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 на банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут смс-сообщением на короткий номер «900» с абонентского номера №, осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 500 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес> находящегося в пользовании Потерпевший №2, на банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты смс-сообщением на короткий номер «900» с абонентского номера № осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя Потерпевший №1 в отделении «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на банковский счет № (т. 1 л.д. 120-124).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телефон Потерпевший №2 Самсунг был сдан в ломбард Кулинич А.И. (т. 1 л.д. 150-152).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым со счетов Потерпевший №1 осуществлены переводы денежных средств суммами, 3500 рублей, 3500 рублей, 1000 рублей (т. 1 л.д. 173-176).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ с терминала банкомата ПАО «Сбербанк России» №, на которой запечатлен ФИО2, снимающий в банкомате денежные средства (т.1 л.д.220-225).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят CD-диск, на котором сохранены видеозаписи и скриншот-фотографии из кафе «На троих» (т.2 л.д.116-119).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, изъятый у Потерпевший №2, на котором сохранены видеозаписи и скриншот-фотографии из кафе, на которых в том числе запечатлен находившийся в кафе Кулинич А.И., а также коробки от мобильных телефонов Потерпевший №2, товарный чек о приобретении телефона (т.2 л.д.120-131).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы постановления о производстве выемки, признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, определении места их хранения, расписка о получении вещественных доказательств на ответственное хранение, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого. Оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.149-151), в которых она пояснила, что по адресу: <адрес> она проживает более 25 лет, Кулинич А.И. ей не известен, по данному адресу он никогда не проживал, также сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого в совершении вышеописанного преступлений.

Кроме того, были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого Кулинич А.И. в совершении тайного хищения с банковского счета денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при изложенных выше обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Вина Кулинич А.И. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре выше.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него было два мобильных телефона «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, и «Филипс», стоимостью 1500 рублей, которые для использования в работе были переданы им Свидетель №4 К сим-карте мобильного телефона «Самсунг» была подключена услуга мобильный банк к банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1, однако одну из карт которого использовал по его просьбе он. ДД.ММ.ГГГГ. после 20 часов ему стали поступать смс-оповещения о списании денежных средств со счета, на суммы 3500 рублей, 3500 рублей и 1000 рублей, из которых 3500 принадлежали ему, а 4500 рублей – Потерпевший №1 Телефоны в тот день находились у Свидетель №4, который отпросился с работы, однако на момент его встречи с ним, Свидетель №4 находился в состоянии опьянения, пояснил, что телефоны у него украли. Кто ФИО3 сделал Свидетель №4 пояснить не смог. Также Потерпевший №2 звонил Кулинич А.И. по телефону, на который производились списания денег, договорился с Кулинич А.И. о встрече, поскольку тот пояснял, что ему не известно о списаниях, однако ФИО2 не встретился с ним.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что им были открыты банковские счета, при ФИО3 один из них был открыт по просьбе Потерпевший №2, ему он передал карту для пользования счетом, на нее поступали денежные средства, которые принадлежали Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он увидел оповещения о списании денежных средств, позвонил Потерпевший №2, чтобы выяснить причины списания, но тот ему ответил, что не совершал данных операций, а телефоны находятся у Свидетель №4, но он ему пояснил, что телефоны были похищены. В итоге ему был причинен ущерб на сумму 4500 рублей, у Потерпевший №2 были списаны 3500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что по просьбе Кулинич А.И. ездила ДД.ММ.ГГГГ. с ним в ломбард, где Кулинич А.И. сдал мобильный телефон «Самсунг», которого ранее она у него не видела. На ее вопрос о том, чей ФИО3 телефон, Кулинич А.И. ей ответил, что ФИО3 не ее дело. По пути следования в ломбард в такси, Кулинич А.И. использовал данный мобильный телефон, а когда ему позвонили, он ответил, что потерял свою карту Сбербанк. Кроме того, с Кулинич А.И. они ездили в банкомат, где он снял денежные средства, 2000 рублей из которых он дал ей для того, чтобы она приобрела спиртное. Она не просила его сдавать какой-либо мобильный телефон, не имеет отношения с похищенным денежным средствам.

Свидетель Свидетель №2 также показал, что во время нахождения в кафе «<адрес>», он видел, как Кулинич А.И. попросил Свидетель №1 съездить с ним ломбард, чтобы сдать мобильный телефон. После того, как в дальнейшем все приехали на квартиру к его знакомому, он видел, как Кулинич А.И. разговаривал по телефону, просил заблокировать его карту «Сбарбанк», после чего стал ее ломать.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Кулинич А.И. сдал в ломбард мобильный телефон Самсунг, за который он передал ему 1300 рублей, при этом Кулинич А.И. пояснил, что данный телефон принадлежит ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в кафе <данные изъяты>», при нем были два мобильных телефона, которые Потерпевший №2 передал ему для использования в работе. О том, что у телефона подключена услуга Мобильный банк, Потерпевший №2 ему не говорил, ФИО3 он узнал при общении с ним ДД.ММ.ГГГГ. В кафе он распивал спиртные напитки, где находились мобильные телефоны он не помнит, либо в куртке, либо в барсетке. Он отходил от стола, чтобы приобрести алкоголь и еду. В дальнейшем он обнаружил отсутствие мобильных телефонов (двух телефонов Потерпевший №2 и одного своего телефона). Потерпевший №2 он пояснил, что телефоны украли, но кто, ему не известно. Также от Потерпевший №2 ему стало известно, что произошло списание денежных средств, к чему он не имеет отношения. В последствии, через 5-7 дней, он обнаружил, что его мобильный телефон, о котором ранее он говорил, что он был похищен, находится в его куртке, поскольку в кармане имелась дырка. О хищении своего телефона он указывал ошибочно.

В ходе опроса оперативными сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Кулинич А.И. добровольно признался сотрудникам полиции в хищении мобильного телефона Самсунг, который он обнаружил на земле около кафе <адрес>», который он поднял, присвоил, после чего сдал в ломбард. Также Кулинич А.И. показал, что по пути следования в ломбард, он обнаружил в телефоне смс-сообщения с номера 900, в связи с чем путем отправки сообщений с указанием сумм и номера своей карты, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, суммами по 3500, 3500 и 1000 рублей. Похищенные указанным образом денежные средства, после сдачи телефона в ломбард, он снял в банкомате Сбербанк на <адрес>. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Кулинич А.И. признал вину, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Свидетель Свидетель №5 показал, что являясь оперативным сотрудником уголовного розыска, ДД.ММ.ГГГГ. он проводил опрос Кулинич А.И., который добровольно признался в хищении мобильного телефона Самсунг, который он нашел на земле около здания кафе «На троих», а также с его использованием похитил денежные средства на общую сумму 8000 рублей. Кулинич А.И. ознакомился с актом опроса, при ФИО3 каких-либо замечаний или заявлений от него не поступало.

Подробно приведенные выше письменные доказательства также подтверждают вину подсудимого в совершении подробно описанного выше преступления, в том числе, сведения о банковских счетах потерпевшего и Кулинич А.И., а также детализация по абонентскому номеру, подтверждают осуществление переводов денежных средств со счетов на банковский счет Кулинич А.И., дату и время отправки смс-сообщений для их перевода, суммы осуществленных переводов.

Несмотря на то, что Кулинич А.И. не признает совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств потерпевших при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, его вина в полной мере подтверждена приведенными выше в приговоре доказательствами.

Доводы подсудимого о его невиновности полностью опровергнуты совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств, в том числе, показаниями Кулинич А.И., данными в начальной стадии расследования, в ходе опроса, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания Кулинич А.И. о невиновности, суд расценивает, как избранную им позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Как основополагающие и правдивые суд учитывает при постановлении приговора первоначальные показания Кулинич А.И., поскольку они последовательные, непротиворечивые, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами.

При этом суд учитывает, что при проведении опроса ДД.ММ.ГГГГ. Кулинич А.И. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснено право пользоваться услугами адвоката. При допросе в качестве подозреваемого Кулинич А.И. пояснил, что ему понятно существо подозрения, а также его права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, при последующем отказе от них. В ходе допроса в качестве обвиняемого Кулинич А.И также признал вину в хищении денежных средств потерпевших.

Таким образом, вина подсудимого в совершении тайного хищения с банковского счета денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на общую сумму 8000 рублей, подтверждается приведенными и проанализированными выше его показаниями в стадии расследования, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влекущих сомнения суда в виновности Кулинич А.И. в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевших и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными доказательствами, а также первоначальными показаниями самого Кулинич А.И.

С учетом того, что подсудимый не состоит на профилактических учетах врачей психиатра и нарколога, его поведения в судебных заседаниях, вменяемость Кулинич А.И. сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что совершая вышеописанное преступление он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

По убеждению суда, органом предварительного расследования деяние Кулинич А.И. по факту хищения с банковских счетов Потерпевший №1 денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 необоснованно квалифицировано как два самостоятельных преступления, такая квалификация деяния Кулинич А.И. является излишне вмененной.

Как следует из исследованных по делу доказательств, о том, что к сим-карте мобильного телефона Самсунг, принадлежащего Потерпевший №2, была подключена услуга мобильный банк, Потерпевший №2 не говорил даже своему сотруднику Свидетель №4, которому в пользование передал мобильные телефоны. Об ФИО3, как следует из его показаний, ему стало известно при разговоре с Потерпевший №2 лишь ДД.ММ.ГГГГ При ФИО3 оба банковский счета, с которых Кулинич А.И. были похищены денежные средства, принадлежали Потерпевший №1, однако банковская карта по одному из счетов по просьбе Потерпевший №2 была передана им ему для использования в работе, а потому денежные средства на ней принадлежали Потерпевший №2

Как следует из исследованных по делу доказательств, подсудимый Кулинич А.И. осуществил ряд операций с использованием номера 900 с телефона Самсунг, принадлежащего Потерпевший №2, похитив в общей сумме 8000 рублей операциями по 3500 рублей, 1000 рублей и 3500 рублей, из которых 3500 рублей принадлежали Потерпевший №2, а 4500 рублей принадлежали Потерпевший №1

По мнению суда, стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность Кулинич А.И. о том, что денежные средства им похищаются с банковских счетов потерпевшего Потерпевший №1, однако часть из них принадлежит потерпевшему Потерпевший №2, а вторая часть Потерпевший №1, и у подсудимого возникло два отдельных умысла на совершение двух отдельных преступлений, которые Кулинич А.И. впоследствии осуществил.

По убеждению суда, Кулинич А.И. не был осведомлен о принадлежности денежных средств двум разным потерпевшим, как следует и из его показаний и показаний Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они не были знакомы. По мнению суда, основанному на исследованных по делу доказательствах, при хищении денежных средств с банковского счета, Кулинич А.И. действовал с единым преступным умыслом, о чем свидетельствуют и его действия по отправке смс-сообщений на № через непродолжительный период времени друг за другом. При ФИО3 хищение денежных средств Потерпевший №2 согласно исследованным в суде сведениям из банка (детализаций по счету) и детализации по абонентскому номеру, происходило в период хищения денежных средств Потерпевший №1, что, по убеждению суда, также свидетельствует о том, что Кулинич А.И. осуществлял единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, выполнял действия, направленные на достижение единого преступного результата, в виде хищения денежных средств на общую сумму 8 000 рублей.

С учетом изложенного анализа и оценки доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, по убеждению суда, деяние Кулинича А.И., заключающееся в тайном хищении с банковского счета денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит квалификации как единый эпизод преступления по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Квалификацию деяния Кулинич А.И. в отношении хищения денежных средств каждого из потерпевших, как отдельный эпизод преступления, суд считает излишней, а потому подлежащей исключению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных и проанализированных выше доказательствах не содержится безупречных, бесспорных и достаточных сведений, подтверждающих виновность подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (как два самостоятельных преступления), как инкриминировано ему органом предварительного расследования, но считает установленной этими доказательствами виновность подсудимого Кулинич А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения Кулинич А.И. с банковских счетов Потерпевший №1 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на сумму 4500 рублей и Потерпевший №2 на сумму 3500 рублей, на общую сумму 8000 рублей).

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Деяние подсудимого Кулинич А.И., с учетом вышеизложенного суд считает необходимым переквалифицировать указанным образом, поскольку при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также Кулинич А.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению, Кулинич А.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в кафе «На троих» расположенное по адресу: <адрес>, где увидел куртку, принадлежащую Свидетель №4 и находящуюся на стуле, возле Свидетель №4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившийся в помещении вышеуказанного кафе Свидетель №4 и остальные лица не наблюдают за его действиями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в причинении имущественного вреда собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из куртки находящейся на стуле, при Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 06 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» imei:№, стоимостью 2 000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № не представляющей для Потерпевший №2 материальной ценности и мобильный телефон марки «Phillips Xenium E169» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 1 500 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №2 После чего, Кулинич А.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кулинич А.И. вину по предъявленному обвинению не признал, дал показания, подробное содержание которых приведено в приговоре выше.

Также в соответствии со ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания Кулинич А.И., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.54-56, 61-63), согласно которым вину в хищении с банковского счета денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей, он признает, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения, подробное содержание которых приведено в приговоре выше: показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-89); показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-114, т.2 л.д.113-114), оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.20-22, т.2 л.д.77-79), оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №3 (т. л.д.23-25, т.2 л.д.51-53), показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.140-142), оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, а также ее показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.17-19, т.2 л.д.143-146), оглашенные с согласия сторон данные в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.19-22, 29-31). Также стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре выше: заявление потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры по факту кражи двух сотовых телефонов и незаконного снятия денежных средств (т.1 л.д. 5), заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило принадлежащие ему мобильные телефоны, находившиеся у Свидетель №4, и впоследствии осуществило хищение денежных средств с используемой им банковской карты в сумме 3 500 рублей (т.1 л.д. 8), заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило с банковской карты принадлежащие ему денежные средства в размере 4 500 рублей (т.1 л.д. 10), постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, с документами, полученными в результате проведенных ОРМ, согласно которым, в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> предоставлены результаты ОРД (т.1 л.д. 32-43). Согласно акту опроса Кулинич А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<адрес> около центрального рынка в <адрес>. В кафе он находился вместе со своими знакомыми: Свидетель №1 и Свидетель №2. Примерно в 20 часов 30 минут на земле около кафе он нашел мобильный телефон «Samsung», который решил сдать в ломбард, отправился на такси с Свидетель №1 в ломбард, где сдал телефон за 1300 рублей; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты реквизиты счета №, реквизиты счета №, истории операций по дебетовой дополнительной карте № истории операций по дебетовой дополнительной карте <данные изъяты> расширенная выписка по счету №, расширенная выписка по счету № (т.1 л.д.93-95), подтверждающие переводы денежных средств со счетов, на счет Кулинич А.И; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 117-119); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены реквизиты счета №, реквизиты счета №, истории операций по дебетовой дополнительной карте № истории операций по дебетовой дополнительной карте №, расширенная выписка по счету №, расширенная выписка по счету № – изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, а также детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2, содержащие сведения об осуществлении банковских переводов, направленных на списание денежных средств; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телефон Самсунг был сдан в ломбард Кулинич А.И. (т. 1 л.д. 150-152), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым со счетов Потерпевший №1 осуществлены переводы денежных средств суммами, 3500 рублей, 3500 рублей, 1000 рублей (т. 1 л.д. 173-176), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ с терминала банкомата ПАО «Сбербанк России» №, на которой запечатлен Кулинич А.И., снимающий в банкомате денежные средства (т.1 л.д.220-225); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят CD-диск, на котором сохранены видеозаписи и скриншот-фотографии из кафе «На троих» (т.2 л.д.116-119), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, изъятый у Потерпевший №2, на котором сохранены видеозаписи и скриншот-фотографии из кафе, на которых в том числе запечатлен находившийся в кафе Кулинич А.И., а также коробки от мобильных телефонов Потерпевший №2, товарный чек о приобретении телефона (т.2 л.д.120-131).

Исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты по данному эпизоду доказательства в совокупности, оценив их на предмет достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно обвинительному заключению, Кулинич А.И. по данному эпизоду преступления обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в кафе «На троих» расположенное по адресу: <адрес>, где увидел куртку принадлежащую Свидетель №4 и находящуюся на стуле, возле Свидетель №4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившийся в помещении вышеуказанного кафе Свидетель №4 и остальные лица не наблюдают за его действиями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в причинении имущественного вреда собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из куртки находящейся на стуле, при Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 06 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» imei:№, стоимостью 2 000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № не представляющей для Потерпевший №2 материальной ценности и мобильный телефон марки «Phillips Xenium E169» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 1 500 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №2 После чего, Кулинич А.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Деяние Кулинич А.И. по данному эпизоду преступления органом предварительного расследования квалифицировано по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, допросив подсудимого, свидетелей, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих вину подсудимого Кулинич А.И. в совершении инкриминируемого ему по данному эпизоду преступления по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал о том, что два принадлежащих ему мобильных телефона «Самсунг» и «Филлипс», которые были им переданы для работы Свидетель №4, были похищены неустановленным лицом. При ФИО3 Свидетель №4 не смог пояснить, кем они были похищены, сообщил также о том, что был похищен и принадлежащий ему мобильный телефон, однако через несколько дней обнаружил, что в его куртке была дырка и о пропаже принадлежащего ему телефона он заявлял ошибочно.

Свидетель №4 показал, что точно не помнит, где находились мобильные телефоны, переданные ему Потерпевший №2, в куртке или барсетке, кроме того, он вставал из-за стола, ходил приобретать алкоголь и еду.

Осмотренная следователем видеозапись также не содержит сведений, подтверждающих, что Кулинич А.И. похитил мобильный телефон из одежды, находящейся при Свидетель №4

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил лишь о факте списания с его банковских счетов денежных средств, принадлежащих ему и Потерпевший №2 Как следует из его показаний, об обстоятельствах хищения мобильных телефонов Потерпевший №2 ему не известно.

Свидетель Свидетель №1 показала, что по просьбе Кулинич А.И., она ездила с ним в ломбард на <адрес> в <адрес>, чтобы сдать мобильный телефон Самсунг, который ранее она не видела у Кулинич А.И. На ее вопрос о том, чей ФИО3 телефон, Кулинич А.И. ответил ей, что ФИО3 не ее дело.

Свидетель Свидетель №2 показал, что стал очевидцем того, как Кулинич А.И. предложил Свидетель №1 поехать с ним в ломбард, чтобы сдать мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кулинич А.И. сдал в ломбард мобильный телефон Самсунг, пояснив, что он принадлежит ему, за что он передал ему 1300 рублей, заключив соответствующий договор.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, у которого находились мобильные телефоны потерпевшего Потерпевший №2 также не следует, что именно Кулинич А.И. совершил хищение телефонов.

Показания свидетеля Свидетель №5 свидетельствуют о том, что при проведении ОРМ и опросе Кулинич А.И., последний признался, что ДД.ММ.ГГГГ. нашел около здания кафе мобильный телефон Самсунг, который сдал в ломбард, а по пути следования с его помощью похитил с банковского счета денежные средства.

В заявлениях потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят приять меры к лицу, которое осуществило хищение их денежных средств с банковского счета, а Потерпевший №2 также просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило его мобильные телефоны.

Исследованные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, подробное содержание которых приведено в приговоре выше, по убеждению суда, также не свидетельствуют о виновности Кулинич А.И. в совершении инкриминируемого ему данного эпизода преступления.

Акт опроса Кулинич А.И. подтверждает, что Кулинич А.И. признал факт обнаружения мобильного телефона, присвоения его себе, который он сдал в дальнейшем в ломбард, а осмотренные коробки от мобильных телефонов и кассовый чек, подтверждают только факт наличия у потерпевшего мобильных телефонов, однако не свидетельствуют об их хищении Кулинич А.И.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи и скриншотов с камер видеонаблюдения из кафе, следует, что на записях запечатлен лишь факт нахождения в здании кафе Кулинич А.И., однако данные записи и фотографии, не подтверждают факт хищения Кулинич А.И. мобильных телефонов из одежды, находящейся при Свидетель №4

Сведения о детализациях по банковским счетам, а также детализация абонентского номера подтверждают лишь факты перевода денежных средств потерпевших со счета Потерпевший №1 на счет Кулинич А.И.

Протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждает, что Кулинич А.И. сдал в ломбард мобильный телефон Самсунг, за что получил 1300 рублей.

При ФИО3 из акта опроса Кулинич А.И., данного в начальной стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «На троих», расположенном около центрального рынка в <адрес>. В кафе он находился вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2. Примерно в 20 часов 30 минут, на земле около кафе он нашел мобильный телефон марки «Samsung», который впоследствии сдал в ломбард, а по пути следования, используя данный телефон похитил с банковского счета денежных средства.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами подтвержден лишь факт хищения Кулинич А.И. мобильного телефона Самсунг, принадлежащего ФИО16

Ни одно из исследованных по делу доказательств, не свидетельствует о хищении подсудимым Кулинич А.И. мобильного телефона «Филлипс».

Также ни одно из исследованных по делу доказательств не свидетельствует, что Кулинич А.И. совершил хищение мобильных телефонов потерпевшего Потерпевший №2 из одежды, находящейся при Свидетель №4

Таким образом, факт совершения Кулинич А.И. тайного хищения имущества Потерпевший №2 из одежды, находящейся при Свидетель №4, стороной обвинения не доказан. Также не доказан стороной обвинения и факт хищения Кулинич А.И. мобильного телефона «Филлипс», принадлежащего Потерпевший №2

При ФИО3 показания подсудимого Кулинич А.И., данные им в начальной стадии предварительного расследования в ходе опроса, о том, что мобильный телефон «Самсунг» он нашел возле здания кафе, не противоречат исследованным по делу доказательствам, а потому признаются судом правдивыми. Стороной обвинения данные доводы не опровергнуты.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлен лишь факт тайного хищения Кулинич А.И. мобильного телефона Самсунг, принадлежащего Потерпевший №2 Как следует из исследованных по делу доказательств, стоимость данного мобильного телефона составляет 2000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, тайное хищение чужого имущества на сумму не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков, не образует состава уголовного преступления.

Таким образом, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, не подтверждают вину Кулинич А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Представленные суду письменные доказательства, подробно приведенные выше в приговоре, по мнению суда, также не свидетельствуют о виновности Кулинич А.И. в совершении данного эпизода преступления, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами.

Также по мнению суда, не могут быть положены в основу приговору по данному эпизоду преступления и признательные показания Кулинич А.И., данные в ходе предварительного расследования в которых он признавал вину в совершении инкриминируемого деяния, поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кулинич А.И. признавал вину в хищении с банковского счета денежных средств потерпевших, а в ходе опроса подтвердил и вину в хищении мобильного телефона Потерпевший №2 Самсунг, который он нашел около здания кафе.

Суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении № от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», согласно которой в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

По убеждению суда, основанному на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами, позиция подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, подробно изложенного в обвинительном заключении, в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В силу ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Кулинич А.И. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, по данному обвинению, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, он подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

С учетом изложенного, полной и всесторонней оценки исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует деяние Кулинич А.И. по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с банковских счетов Потерпевший №1 – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По эпизоду преступления, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым Кулинич А.И. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

При назначении Кулинич А.И. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кулинич А.И. С.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболевания форма 50), а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает объяснение Кулинич А.И., данное в ходе опроса, в котором он изобличил себя в хищении с банковского счета посредством телефона денежных средств, как фактически заявленную явку с повинной.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Кулинич А.И. является гражданином РФ, со средним образованием, холост, до задержания проживал с сестрой, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, как пояснил в судебном заседании, работал без оформления трудовых отношений на строительных объектах.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кулинич А.И., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый в результате наличия у него на момент совершения вышеуказанного преступления непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. Азовского районного суда <адрес> и от 07.04.2017г. Ленинского районного суда <адрес>, который согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кулинич А.И. преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ исключительно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, позволит обеспечить его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания, а более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изложенного не позволят обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным в отношении Кулинич А.И. не применять, поскольку, по мнению суда, его исправление и достижение иных целей наказания, возможно без назначения дополнительных видов наказания.

При определении размера наказания Кулинич А.И. суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а равно иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Кулинич А.И. суд считает необходимым определить исправительную колонию особого режима.

Мера пресечения в отношении Кулинич А.И. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания Кулинич А.И. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с даты задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ 05.02.2021г. до даты вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 05.02.2021░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, CD-░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░