Решение по делу № 33-12861/2015 от 27.10.2015

Судья: Бойко В.Б. гр./дело: 33 – 12861/2015

Апелляционное определение

17 ноября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.,

при секретере Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Интач Страхование» на решение Кировского районного суда г.Самары от 10 сентября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Акинцева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в доход местного бюджета г. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Даниловой Ю.С. (представителя ОАО «Интач Страхование») в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акинцев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, и просил суд взыскать с ОАО «Интач Страхование» в его пользу: страховое возмещение - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб. в день, умноженное на количество дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата, не позже которой должна быть произведена выплата, согласно условиям страхования), на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги – <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Интач Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что представленная истцом копия листка нетрудоспособности не заверена подписью и печатью работодателя, с которым истец состоял в трудовых правоотношениях на момент повреждения здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем - Акинцевым В.А. и страховщиком – ОАО «Интач Страхование» заключен договор добровольного страхования (полис №) на случай госпитализации, несчастных случаев и болезней.

Страховая сумма по полису (по риску «временная утрата трудоспособности») составила <данные изъяты> руб.

Страховая премия – <данные изъяты> руб. истцом была оплачена в полном объеме.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно Акинцев В.А. в результате падения при игре в футбол повредил свое здоровье, получил травму: <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается справкой из травмпункта Самарской областной клинической больницы им. <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №», что подтверждается больничными листками нетрудоспособности и справкой лечащего врача по месту жительства.

Размер страхового возмещения по условиям договора по риску «временная утрата трудоспособности» равен <данные изъяты> руб. (страховая сумма) х (30 дней х 0,3% день) = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, своевременно представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Последний документ Акинцев В.А. предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство подтверждается письменным уведомлением ответчика в адрес истца о получении документа.

На основании п.п. 9.10 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, (утвержденных Генеральным директором ОАО «Интач Страхование» М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.), страховщик (ответчик) обязан рассмотреть заявление в течение 15-ти рабочих дней после предоставления всех обосновывающих требований застрахованного лица и произвести выплату либо отказать в выплате.

Страховщик не произвел выплату в указанный в Правилах страхования срок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменными претензиями о выплате страховой суммы.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия ответчика, выразившиеся в отказе Акинцеву А.В. произвести страховую выплату, представляют собой ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 9.5.5. Правил страхования, для урегулирования страхового случая по риску «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» необходимо представление копии листка нетрудоспособности, заверенной подписью ответственного лица и печатью работодателя страхователя, что не было выполнено Акинцевым А.В., суд первой инстанции правильно не принял во внимание по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Интач Страхованеи» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а именно: справку из травмпункта Самарской областной клинической больницы им. <данные изъяты>, больничные листы нетрудоспособности и справку лечащего врача по месту жительства.

Ответчик принял у истца пакет вышеуказанных документов по страховому случаю, присвоив ему порядковый номер № №

Таким образом, суд правильно признал, что для производства страховой выплаты Акинцеву В.С., страховщик располагал документами, устанавливающими в указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) о нетрудоспособности истца, и позволяющими произвести ему выплату страхового возмещения.

Отсутствие заверенной копии листа нетрудоспособности работодателем не препятствовало квалификации произошедшего с истцом в качестве страхового случая.

Кроме того, ответчик не отрицает, факта несчастного случая.

Поскольку судом установлен факт несчастного случая, а обстоятельств, позволяющих в силу норм действующего законодательства и условий договора страхования Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и обоснованно взыскал с ОАО «Интач Страхование» в пользу истца сумму страховой выплаты по договору добровольного страхования (полис № №) на случай госпитализации, несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за 30 дней просрочки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей (страховая сумма) х (30 дней просрочки х 0,3% день).

Суд согласился с данным расчетом и принял его, поскольку он не противоречит закону и произведен арифметически верно.

Суд правильно в соответствии со ст. 333 ГК РФ и исходя из характера нарушения, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, также в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судом обоснованно учтены: характер причиненных истцу переживаний, страданий, длительное неисполнение ответчиком выполнения его обоснованных требований, а также принципы разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 88 ГПК РФ правильно взыскал с ОАО «Интач Страхование» в пользу Акинцева В.А. судебные расходы, а именно расходы по отправке письменных претензий и телеграмм в адрес ОАО «Интач Страхование» в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акинцевым В.А. и Будайбековым М.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Акинцев В.А. за оказание юридической помощи оплатил Будайбекову М.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ подписанной сторонами.

С соблюдением требований ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика (с проигравшей стороны) в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, судом учтены характер дела, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципы разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения, в котором просил ответчика произвести страховую выплату в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба, однако досудебное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб. - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В рамках настоящего дела, истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований Акинцева В.А. в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда является правильным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Интач Страхование» направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Интач Страхование» о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Интач Страхование» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: