Решение по делу № 11-252/2023 от 07.08.2023

№11-252/2023

м.с. ШипиловА.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                   Московская область, г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» на определение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 20.07.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 20.07.2023 заявление АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» о вынесении судебного приказа в отношении должника Дорганевой Е.А., Дорганева Е.В., Гришковой А.А. возвращено заявителю по основаниям п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить как незаконное, поскольку полагает, что поданное заявление соответствует ГПК РФ.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

На основании п.4 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно ч.1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования.

Оценив представленные материалы на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несоответствии требованиям закона поданного АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заявленных должников в солидарном порядке. При вынесении определения судьей верно отмечено, что в нарушение требований п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 210, 244, 249 ГК РФ, заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования о взыскании с собственников долевого имущества в ином правовом порядке – солидарном.

Судом первой инстанции также обоснованно приведены положения ст. 31 ЖК РФ, согласно которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вместе с тем, определение конкретного заявленного требования и его существа относится к компетенции заявителя, который самостоятельно и в своем интересе распоряжается предоставленными ему законом процессуальными правами. При этом суд принимает итоговое решение (выносит судебный приказ) по заявленным требованиям. Заявленные требования не должны содержать неясностей и быть исполнимыми, в том числе в принудительном порядке, соответствовать установленным законом требованиям, в том числе по форме и содержанию, подтверждаться представленными документами и носить бесспорный характер.

Согласно п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, в том числе обоснованность требований именно к заявленным им должникам.

Однако заявителем не учтены требования закона (ст. 31 ЖК РФ и др.), а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», раскрывающих более подробно содержание используемого в законе понятия - член семьи.

Доказательств того, что заявленные должники, в том числе Гришкова А.А., являются собственниками жилого помещения либо его доли согласно данным ЕГРН, либо членами их семьи, взыскателем не представлено. В заявлении о вынесении судебного приказа обоснованность требований именно к заявленным должникам, характер такого взыскания и его основания не указаны, что не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявителем не указаны правовые основания для заявленного взыскания, в заявлении представителем АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» не указан состав собственников, режим права собственности (долевой, совместный и т.д.), то есть заявителем требование п.4 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в части указания обстоятельств, на которых требование основано, также не выполнено.

Кроме этого, из представленного АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» следует, что взыскателем в просительной части заявления не указаны конкретные виды коммунальных услуг, период образования заявленной задолженности, наименование должника в соответствии с требованиями ст. 19 ГК РФ. Отсутствие данных сведений свидетельствует о неисполнимости заявленного требования, несоответствии его требованиям п.4 ч.2 ст. 124 ГПК РФ и не позволяет сделать вывод о подтверждении его обоснованности приложенными документами.

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие оказание взыскателем должникам всего комплекса коммунальных услуг, предусмотренного действующим законодательством, а также документы, определяющий правовой режим объекта недвижимости, связанного с предоставлением коммунальных услуг, состав собственников.

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о неисполнении заявителем требований, установленных главой 11 ГПК РФ, при оформлении заявления и приложенных к нему документов при обращении в суд в порядке приказного судопроизводства.

Заявителем не представлено сведений о невозможности устранения выявленных недостатков и представления иных документов, в связи с чем мировой судья обоснованно возвратил заявление для устранения выявленных несоответствий требованиям закона, в данном случае обсуждение вопроса о наличии спора о праве будет являться преждевременным.

Доводы частной жалобы о соответствии заявления и приложенного комплекта документов требованиям ГПК РФ являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для применения положений п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ ввиду выявленных многочисленных несоответствий поданного заявления требованиям закона, которые являются существенными.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и выводов суда не опровергают. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного определения. Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 20.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                              М.Б. Левченко