Решение по делу № 2-243/2024 от 02.05.2024

№2-243/2024

72RS0026-01-2024-000212-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково                                      02 июля 2024 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Кушиной С.В.,

с участием: истца Аитовой Н.Н., представителя истца Журкиной М.Н., представителя ответчика Демченко Д.В., заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2024 по иску Аитовой Н.Н. к Мамедову Ф.М. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аитова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мамедову Ф.М. с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 15 107,90 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает почтальоном, ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои служебные обязанности разносила почту. Около 12 часов возле <адрес>a по <адрес>, из открытых ворот выбежала большая собака и напала на нее, она стала кричать, звать на помощь. Собака укусила истца за правое предплечье и правую кисть руки, порвала верхнюю одежду. Собака выбежала из домовладения, принадлежавшего ответчику. Ответчик отвез истца в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), где ей оказали первую помощь. В связи с полученными укусами истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по поводу причиненных травм находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>). По назначению врача истец приобрела лекарственные и медицинские препараты на общую сумму 5507руб. 90 коп. Кроме того, собака порвала куртку стоимостью 9600 руб., в связи с чем причиненный материальный ущерб составляет 15 107,90 руб. Собака Мамедова Ф.М. находилась в общественном месте без поводка и без намордника, без присмотра хозяина. Данное обстоятельство послужило непосредственной причиной нанесения травм и причинения материального вреда. Ответчик нарушил правила содержания животных, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который выражен в перенесенной физической боли, сильном испуге, боли во время обработки ран и инъекций. В связи с тем, что пострадала правая рука, истец длительное время не могла качественно себя обслуживать, вести домашнее хозяйство, больше месяца находилась на больничном, лечилась также в стационаре, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика просила иск удовлетворить частично, указала о завышенном размере компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к частичному удовлетворению требований истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Аитова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в отделение почтовой связи <адрес> почтамта (л.д.108-113, 125).

ДД.ММ.ГГГГ она выполняла свои должностные обязанности по разносу почтовой корреспонденции, этот день являлся для истца рабочим днем (л.д. 124).

Аитова Н.Н. ознакомлена с Инструкцией № по охране труда для почтальона, почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств и почтальона отдела доставки денежных выплат, утвержденной приказом АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в акте ознакомления с Инструкцией (л.д. 71-84).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 20 мин. с ограды <адрес>А по <адрес> Мамедова Ф.М. выбежала принадлежащая ему собака и причинила укусы истцу Аитовой Н.Н., находившейся возле дома После чего ответчик довез истца в ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» (с. Ярково), где последней была оказана медицинская помощь, установлен диагноз – укушенная рана правого предплечья, правой кисти (л.д. 10, 11).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ответчик Мамедов Ф.М. подтвердил, что он видел и находился рядом, когда его собака ДД.ММ.ГГГГ выбежала из ограды его <адрес>А по <адрес> и укусила Аитову Н.Н. После чего он отогнал и закрыл свою собаку, Аитову Н.Н. доставил в медицинское учреждение, где ей оказали медицинскую помощь. Таким образом, ответчик факт принадлежности ему собаки, которая нанесла укусы истцу, не отрицал.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно статье 13 Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к содержанию домашних животных.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Согласно справок ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аитова Н.Н. по поводу <данные изъяты> проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Аитова Н.Н. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Также из представленных амбулаторной и стационарной медицинской карты следует, что Аитова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступила с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не может спать по ночам. Учитывая характер заболевания, выраженность и стойкость, симптоматики в плановом порядке госпитализирована в терапевтическое отделение, установлен диагноз – <данные изъяты>. Из выписки следует, что Аитова Н.Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-59).

Из выплатного дела следует, что АО «Почта России» заключила ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования работников от несчастных случаев и болезней во время исполнения ими трудовых обязанностей. Аитова Н.Н., на основании п. 2.2.2 указанного договора, сообщила в УФПС <адрес> АО «Почта России» о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае – укусе собаки во время доставки почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае, входе проведения расследования было установлено, что произошел несчастный случай с почтальоном 1 класса Аитовой Н.Н. при исполнении трудовых обязанностей и совершении правомерных действий в интересах работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Опасность, которая послужила причиной несчастного случая, произошедшего с Аитовой Н.Н., травмирование работника в результате последствий укуса работника животным – идентифицирована. Обучение работника проведено в полном объеме. Работник была обеспечена костюмом на утепляющей прокладке для почтальона, сапогами кожаными утепленными, жилетом сигнальным, курткой ветровкой-штормовкой, ультразвуковым отпугивателем собак. По заявлению Аитовой Н.Н. был установлен страховой случай, о чем составлен акт № НС 14142535, сумма страховой выплаты составила 8 000 рублей.

В судебном заседании истец подтвердила получение ею страхового возмещения в размере 8 000 рублей.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда ответчиком Мамедовым Ф.М. истцу Аитовой Н.Н. Факт получения истцом телесных повреждений вследствие укуса принадлежащей ответчику собакой, который не принял достаточных мер к обеспечению безопасности и предотвращению возможности причинения собакой вреда, и, как следствие, физических и нравственных страданий истцу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец просит взыскать в её пользу с ответчика причиненный ей материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных средств в размере 5 507,90 руб., что подтверждается чеками, периодом их приобретения (л.д. 15).

Также истец просит взыскать 9 600 руб. – стоимость испорченного пуховика. С указанным требованием суд не может согласиться, поскольку истцом не подтверждено повреждение, уничтожение пуховика, кроме того из акта о несчастном случае следует, что работник был обеспечен предоставленным работодателем одеждой.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Владельцем источника повышенной опасности собаки является Мамедов Ф.М., что не оспаривается ответчиком.

Данная собака, выбежавшая из домовладения на улицу по причине нарушения ее владельцем действующего законодательств, регламентирующего содержание домашних животных, оставленная без надлежащего присмотра, причинила вред здоровью истцу Аитовой Н.Н.

Доказательств виновного поведения Аитовой Н.Н. судом установлено не было. При этом суд учитывает, что Аитовой Н.Н. как почтальону на время выполнения ею трудовых обязанностей был выдан отпугиватель собак, но она им не воспользовалась.

Довод истца, приведенный в обоснование размера компенсации морального вреда, о наличии в настоящее время и других заболеваний, нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, как последствия полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, так как не усматривается связь с полученной травмой в результате рассматриваемого события.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные нормы, конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, получение страхового возмещения, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. Указанная сумма, является соразмерной, достаточной, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования Аитовой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания материального ущерба – затрат на лечение в размере 5 5074,90 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Поскольку истцом заявлены требование о взыскании компенсации морального вреда и требование имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аитовой Н.Н. к Мамедову Ф.М. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Аитовой Н.Н. (<данные изъяты>) причиненный материальный ущерб в размере 5 507,90 руб., в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Аитовой Н.Н. – отказать.

Взыскать с Мамедова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) в доход местного бюджета Ярковского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>