Решение по делу № 2-4165/2020 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием ответчика Картопольцева А.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4165/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к Картопольцеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Картопольцеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.10.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № 13/5915/00000/401811 на сумму 236964,00 рублей. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с договором. Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Просроченная задолженность по состоянию на 16.04.2018 составляет 248469,67 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 154472,50 рублей, проценты за пользование кредитом 63602,73 рублей, неустойка 30394,45 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Картопольцев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31.10.2013 Картопольцев А.П. обратился в банк с заявлением на заключение соглашения о кредитовании, тем самым сделал банку оферту заключить с ним договор о кредитовании на условиях, предложенных банком.

Заявление банком рассмотрено, Картопольцев А.П. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что он подтвердил, проставив свою подпись в заявлении.

Ответчику был предоставлен кредит в размере 236964,00 рублей на срок до 31.10.2018 с уплатой 30,9% годовых.

Сумма кредита в указанном размере перечислена счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, факт заключения письменного договора и получения денежных средств подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Договору присвоен учетный номер № 13/5915/00000/401811.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, дата ежемесячного платежа по кредиту – 31 число каждого месяца, сумма платежа – 7798,00 рублей. Дата последнего платежа – 31.10.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 1%.

Заемщик Картопольцев А.П. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 составляет 248469,67 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 154472,50 рублей, проценты за пользование кредитом 63602,73 рублей, неустойка 30394,45 рублей.

Истцом представлен подробный расчет задолженности, который судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом, последний платеж в размере, предусмотренном договором, ответчиком произведен 02.03.2017 в сумме 7318,63 рублей. В дальнейшем, платежи не производились.

Согласно представленным истцом расчетам, просрочка зафиксирована банком с 03.02.2015.

Истец обратился в суд 06.07.2020, что следует из почтового штемпеля.

Вместе с тем, 30.01.2017 мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани по заявлению истца был выдан судебный приказ №2-7432/2017 о взыскании с Картопольцева А.П. задолженности по кредитному договору.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 01.06.2017.

Поскольку с даты отмены судебного приказа до даты обращения в суд с настоящим иском прошло более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты подачи иска (с 06.07.2020), исключая периоды нахождения дела в мировом суде с 30.01.2017 по 01.06.2017 (4 месяца 1 день).

Произведя арифметические вычисления, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период до 05.03.2017 (06.07.2020 – 3 года – 4 месяца 1 день).

Требования о взыскании задолженности за указанный период заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма основного долга по состоянию на 05.03.2017 составляет 120527,13 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование кредитными средствами рассчитаны по состоянию на 16.04.2018, а неустойка по состоянию на 12.04.2018.

В связи с применением срока исковой давности, учитывая график платежей, руководствуясь алгоритмом расчета истца, суд приходит к выводу, что за период с 05.03.2017 по 16.04.2018 размер процентов составил 31381,57 рублей, неустойка на просроченный основной долг составила 8770,12 рублей за период с 05.03.2017 по 12.04.2018, а неустойка за просрочку уплаты процентов – 1757,19 рублей за этот же период.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита по кредитному договору ответчиком не исполнены, договор не оспорен, банк представил суду доказательства в подтверждение своих требований, следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.

Вместе с тем, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца, изложенные в возражениях, о том, что срок исковой давности на дату подачи иска не истек, являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5684,70 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3716,35 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Картопольцеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Картопольцева Александра Петровича, ... года рождения, в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 13/5915/00000/401811 от 31.10.2013 в размере 162436,01 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 120527,13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 31381,57 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 8770,12 рублей за период с 05.03.2017 по 12.04.2018, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1757,19 рублей за период с 05.03.2017 по 12.04.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3716,35 рублей.

Всего взыскать: 166152,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Картопольцеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 86033,66 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1968,35 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                           А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 18.09.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...