Решение от 04.08.2022 по делу № 33-1839/2022 от 12.07.2022

Судья Болдырева Н.С. УИД№RS0№-18
(Дело №)

Дело № 33-1839/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2022 года                     город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Синцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Юдакова Валерия Алексеевича, Нориной Людмилы Геннадьевны на определение судьи Анивского районного суда от 15 июня 2022 года о восстановлении представителю истца садового некоммерческого товарищества «Ивушка» - председателю Шумееву Алексею Александровичу пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску садового некоммерческого товарищества «Ивушка» к Юдакову Валерию Алексеевичу о признании недействительными выписок из протокола общего собрания, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Анивского районного суда от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества «Ивушка» (далее – СНТ «Ивушка») к Юдакову В.А. о признании недействительными выписок из протокола общего собрания, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 26 мая 2022 года председателем СНТ «Ивушка» Шумеевым А.А. направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в обоснование уважительности причин ссылается на подпись в уведомлении о получении корреспонденции.

Определением Анивского районного суда от 15 июня 2022 года представителю истца СНТ «Ивушка» - председателю Шумееву А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2022 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Юдаков В.А. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта в связи со своевременным получением решения суда.

В частной жалобе третье лицо Ф.И.О.12. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, не представлено.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Более того, в пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме составлено 22 апреля 2022 года, соответственно, срок его обжалования, с учетом выходного дня (воскресенья), 23 мая 2022 года (понедельник).

25 апреля 2022 года копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле.

Согласно почтовому уведомлению, судебная корреспонденция о направлении копия решения суда, получена 04 мая 2022 года по доверенности Шумеевой А.М. (т. 1 л.д. 215 на оборотной стороне).

Восстанавливая председателю СНТ «Ивушка» Шумееву А.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суд первой инстанции указал на уважительность причин пропуска, поскольку копия решения суда получена представителем Шумеева А.А.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

В соответствии с п. 10.1 Порядка вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

Адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия/указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О./назвав адрес адресата (последнее - только при вручении РПО с использованием ПЭП). Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи.

При вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник:

- сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе;

- при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю - проставляет отметки «По доверенности» или «По доверенности в ОПС» с указанием номера и даты совершения (удостоверения) доверенности в соответствующем поле извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119/на лицевой стороне бланка ф. Е 1-в «Подтверждение получения») (п. 10.1.1 Порядка).

Таким образом, при вручении РПО адресату почтовый работник устанавливает личность лица, его получающего, в том числе личность уполномоченного представителя по доверенности.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта нарушения работником почтовой связи вышеприведенного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Вместе с тем, данные нарушения были допущены при вручении почтовой судебной корреспонденции о направлении копии решения суда в адрес председателя СНТ «Ивушка» Шумееву А.А, поскольку в уведомлении о вручении не указаны номер и дата доверенности (т. 1 л.д. 215 на оборотной стороне).

Следовательно, не представляется возможным установить лицо, подписавшее документ, а также то, является ли данное лицо работником истца, и уполномочено ли оно на получение корреспонденции от имени истца. При этом истец в апелляционной жалобе ссылается на данные обстоятельства.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств по обсуждаемому процессуальному вопросу, не могут повлечь отмену данного определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░