Решение по делу № 33-8331/2023 от 04.09.2023

cудья Филиппова О.В.                 дело 33-8331/2023 (2-1704/2023)

22RS0066-01-2023-001046-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года                            г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Цибиной Т.О.,

судей         Медведева А.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре                 Орликовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колесниковой Екатерины Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Колесниковой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО «Право онлайн» указывало, что ДД.ММ.ГГ. между <данные изъяты> и Колесниковой Е.В. был заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 22 000 руб. на срок 30 дней под 365% годовых. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты>» уступило ООО «Право онлайн» права требования по названному договору займа. Указывая, что в установленный договором срок Колесникова Е.В. долг не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 51484,35 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены.

С Колесниковой Е.В. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору *** за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 51 484,35 руб., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 744,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Колесникова Е.В. просит изменить решение суда и принять новое решение (так в жалобе), указывая в обоснование, что в ходе рассмотрения дела она предлагала оплатить истцу всю сумму основного долга. Ссылаясь, что она расторгла брак, одна воспитывает ребенка, проживает в съемном жилье, указывает, что не может выплатить взысканную с нее сумму. Считает, что по закону с нее не может быть истребовано более половины дога.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 1 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в офертно-акцептной форме путем электронного документооборота между <данные изъяты>» и Колесниковой Е.В. был заключен договор займа ***, по условиям которого <данные изъяты> выдало ответчику заем в размере 22 000 руб. на срок 30 дней. Процентная ставка за пользование займом договором предусмотрена в следующем порядке: до 25 дня – 365% годовых, с 26 по 29 день – 339, 45 % годовых, с 30 дня по дату фактического возврата займа – 365% годовых.

В установленный договором срок сумму займа Колесникова Е.В. не возвратила.

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. перешли от <данные изъяты> к ООО «Право онлайн».

Установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и проверив представленный истцом расчет размера задолженности, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания долга с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает вывода суда о нарушении ею условий договора займа, о наличии оснований для взыскания долга, не оспаривает и его размер.

В п.1 ст.327 ГПК РФ установлены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и в частности закреплено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе Колесниковой Е.В., оснований для отмены или изменения решения районного суда по этим доводам не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наступления материальных затруднений у заемщика, расторжение брака, наличие у заемщика ребенка, проживание в арендуемом жилье не отнесено законом к числу обстоятельств, освобождающих его от исполнения заемных обязательств. Поскольку судом установлен факт нарушения Колесниковой Е.В. условий договора о порядке возврата займа и выплаты процентов по нему, у суда имелись законные основания для взыскания долга в полном объеме.

Ссылка Колесниковой Е.В. на возможность взыскания с нее только 50% долга так же не основана на законе.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В этой связи несостоятелен и аргумент ответчика о наличии у нее намерения в ходе рассмотрения дела погасить сумму основного долга. Само по себе такое желание ответчика не является юридически-значимым обстоятельством. Значение могло иметь представление суду доказательств фактического погашения долга или его части, что соответственно давало бы основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы. Более того, вынесенное судом решение не ограничивает такой возможности, ввиду чего ответчик вправе исполнить решение суда, как в части, так и полностью в добровольном порядке.

Ссылка в жалобе на нормы, устанавливающие предел удержания с должника 50%, вероятно вызвана заблуждением Колесниковой Е.В. Нормы федерального закона «Об исполнительном производстве» действительно устанавливают ограничения удержания из заработной платы должника, однако такие обстоятельства могут иметь значение только после возбуждения исполнительного производства и применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения. В настоящее время такой довод жалобы значения не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесниковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи