Решение по делу № 33-1059/2022 (33-12396/2021;) от 27.12.2021

    Судья Красиева С.А.                             Дело № 33-1059/2022 (№ 2-1580/2021)

    Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                          01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Вячеслава Александровича

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2021 г. акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Козлову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Козлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 18.03.2012 Козлов В.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредитный договор.

В рамках договора просил открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления на счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дня.

    В результате неисполнения кредитного обязательства образовалась задолженность в размере 343 168 руб., в том числе основной долг 309 619,72 руб., проценты - 29 748,28 руб., 3 800 руб. - платеж за пропуск минимального платежа.

    Требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнено.

     Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 343 168 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631,68 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Козлов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на пропуск банком срока исковой давности по заявленным требованием, о которой заявить не мог, поскольку о рассмотрении дела извещен не был.

Указывает, что судебные извещения направлялись по месту нахождения военной части №, в то время как с 20.06.2014 он служил в другой военной части №.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Козлова В.А. Мингалиева Р.Т., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Козловым В.А. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дня.

В исполнение договорных обязательств банк открыл заемщику банковский счёт № и зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному банком расчету, составляет 343 168 руб., в том числе основной долг - 309 619,72 руб., проценты - 29 748,28 руб., 3 800 руб. - платеж за пропуск минимального платежа.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, 18.10.2013 банк направил в адрес заемщика требование о необходимости досрочного исполнения кредитных обязательств в срок до 18.11.2013, которое исполнено не было (л.д. 21).

04.06.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Козлова В.А задолженности по кредитному договору, который 02.10.2020 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С учетом изложенного, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, взыскав с Козлова В.А. в пользу банка сумму задолженность по кредитному договору в размере 343 168 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, ответчик Козлов В.А. в судебные заседания в суд первой инстанции не являлся и ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не принимает судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дне и времени слушания дела он не был извещен, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял надлежащие меры для извещения ответчика о ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о рассмотрении дела по месту нахождения военной части - В/Ч № <адрес>, а также по адресу фактического проживания, указанному им при заключении кредитного договора: <адрес>.

Кроме того, получив сведения из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД по Кемеровской области о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, судебное извещение с информацией о дне и времени слушания дела было направлено и по данному адресу.

В апелляционной жалобе ответчиком в качестве адреса фактического проживания указан адрес: <адрес>. Из материалов дела следует, что по данному адресу ответчику также направлялась судебная корреспонденция.

Однако заказные письма не были получены ответчиком и возвращены почтовым отделением в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68, 70, 72).

Таким образом, ответчик извещался о рассмотрении дела по всем имеющимся в материалах дела адресам его возможного проживания.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы процессуального права по извещению ответчика о времени и месте слушания дела не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Латушкина

Судьи                                                      А.В. Сорокин

                                                 Ю.А. Пискунова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2022 г.