Решение по делу № 33-3717/2023 от 21.04.2023

Изготовлено 29 мая 2023 года.

    Судья Леонова Е.С.                                        № 33-3717/2023

76RS0013-02-2022-000911-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

22 мая 2023 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск Филимоновой Елены Геннадьевны (<данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Филимоновой Елены Геннадьевны (<данные изъяты>) с ООО «Финансовый попечитель» (ИНН 7610081331) в возмещение ущерба 126 213 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 68 106 рублей 75 копеек, расходы на оценку – 4500 рублей.

Взыскать в пользу Филимоновой Елены Геннадьевны (<данные изъяты>) с индивидуального предпринимателя Петрованова Владислава Николаевича (ИНН 761001152012) в возмещение ущерба 126 213 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 68 106 рублей 75 копеек, расходы на оценку – 4500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый попечитель» (ИНН 7610081331) государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 4024 рубля.

Взыскать с Петрованова Владислава Николаевича (ИНН 761001152012) государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 4024 рубля».

По делу установлено:

Филимонова Е.Г. обратилась к ООО «Финансовый попечитель», ООО «РЭКОН ПЛЮС», индивидуальному предпринимателю Петрованову В.Н., в котором с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика либо в солидарном порядке в пользу Филимоновой Е.Г. стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры в размере 252427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, штраф за отказ от добровольного требования потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что Филимонова Е.Г. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени, начиная с 2010 года в квартире истца на потолке, стенах проявляются многочисленные следы плесени. Плесень возникает в местах и рядом с протечками, которые были вызваны протеканием крыши, квартира находится на последнем этаже пятиэтажного дома. С заявлениями о том, что в квартире имеются следы протеканий и плесени истец обращалась в управляющую компанию 10 ноября 2010, 10 июля 2012, 11 декабря 2015, 2 марта 2021 года. В заявлениях просила провести осмотр квартиры и повреждений и об устранении причины появления плесени. 2 марта 2021 года было написано заявление в управляющую организацию ООО «Финансовый Попечитель» для составления акта по факту наличия плесени, которое было оставлено без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Финансовый попечитель». Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Финансовый попечитель» по доверенности Мазаеву В.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения Филимоновой Е.Г. и ее представителя по устному ходатайству Воронова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб, являются ООО «Финансовый попечитель» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполняющая обязанность по содержанию общего имущества, а также ИП Петрованов В.Н., ненадлежащим образом выполнивший капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного дома, проведенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В виду отсутствия возможности установить величину ущерба от каждого из факторов, повлиявших на попадание влаги в квартиру истца, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца возложена судом на ответчиков в равных долях. В связи с нарушением прав истца как потребителя в пользу Филимоновой с ответчиков взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, указанными в их обоснование соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 164 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодкса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что Филимонова Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу, осуществляется ООО «Финансовый попечитель» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2009 года.

Начиная с 2010 года на потолке, стенах в квартире истца проявляются многочисленные следы плесени.

В 2018 году на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора подряда, заключенного между ЖСК «Строитель-8» и ИП Петровановым В.И., последним произведен капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного дома №. Работы выполнены 24 июля 2018 года. Однако образование плесени в квартире истца продолжается.

Для установления причин образования плесени в квартире истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Заключением судебного эксперта от 30 ноября 2022 года установлено, что образование биопоражений и повреждений внутренней отделки квартиры истца вызваны:

- некачественно выполненными работами по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей на фасаде здания, отступления от нормативно-технической документации ведут к нарушению теплоустойчивости наружных ограждающих конструкций (НОК), свойств ограждающей конструкции сохранять относительное постоянство температуры при периодическом изменении тепловых воздействий со стороны наружной и внутренней сред помещения, что способствует образованию точки росы-температуры, при которой начинается образование конденсата в воздухе с определенной температурой и относительной влажностью, что в свою очередь влечет к увлажнению конструкций и разрушению отделочных покрытий;

- промерзанием НОК технического помещения (чердака) в холодное время года над квартирой истца ввиду несоответствия теплозащитной оболочки и возникновением влаги на внутренней поверхности ограждающих конструкций, которое является следствием недостатков, допущенных при строительстве дома.

Для устранения указанных дефектов требуется выполнение капитального ремонта вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей и технического помещения.

Учитывая, что некачественность ремонта межпанельных швов, выполненного силами подрядчика ИП Петрованова В.Н., является непосредственной причиной появления конденсата в квартире истицы и вследствие этого образования плесени, а управляющей компанией в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома не предприняты меры для исключения попадания влаги (конденсата) в квартиру истца из технического помещения и образования плесени в местах протекания, что также способствовало повреждению внутренней отделки квартиры, правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с обоих ответчиков в равных долях имелась.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что попадание конденсата с технического этажа является следствием строительных нарушений, исправление которых требует капитального ремонта, решение о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем причиненный истцу ущерб находится вне зоны ответственности управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с тем, что возникновение промерзания НОК технического помещения обусловлено нарушением строительных нормативов и не является следствием действий/бездействий управляющей компании. Решение о проведении капитального ремонта, требуемого для устранения промерзания, в соответствии с положениями ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ является прерогативой общего собрания.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают управляющую организацию от принятия мер по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома - технического помещения над квартирой истца, которые исключат попадание конденсата, образуемого в техническом помещении, через перекрытие технического помещения в квартиру истца на период до проведения капитального ремонта НОК технического этажа.

Из дела видно, что определенные меры по предотвращению появления конденсата и попадания влаги в квартиру истицы из технического помещения управляющей компанией предпринимались. В частности, проведено утепление потолка пятого этажа путем засыпки керамзитом толщиной 15 см над квартирой истца, под вентиляционной шахтой установлен поддон с выведением вентиляционной трубы на крышу дома минуя техническое помещение.

Вместе с тем, указанных мер оказалось недостаточно, они не привели к положительному результату, образование в квартире истца плесени в результате попадания влаги из технического помещения не прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности принятия мер, исключающих попадание конденсата из технического помещения в квартиру истца, апеллянтом не представлено, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается законом на ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания владельцев помещений многоквартирного дома надлежащим образом не выполняется, что привело к нанесению ущерба жилому помещению истицы, в связи с чем правовые основания для взыскания возмещения вреда с ООО «Финансовый попечитель» у суда имелись. Оснований для освобождения управляющей компании от ответственности не установлено.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из дела видно, что с таким заявлением до принятия судом решения ответчик не обращался.

Кроме того, проникновение влаги в квартиру истца является длящимся. Обращения истицы в управляющую организацию по данному факту имели место 10 ноября 2010, 10 июля 2012, 11 декабря 2015, 2 марта 2021 года. Вместе с тем, причины проникновения в квартиру истицы влаги и образования в ней плесени до настоящего времени не устранены и имели место на момент обращения в суд.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи