Решение по делу № 8Г-23559/2021 от 17.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-23503/2021,

                                                                                                                     2-41/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 оглы к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 оглы на определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 11 марта 2021г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2021 г.,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1о. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Опель Корса» были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является собственник транспортного средства «<данные изъяты>» - ФИО2 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. По утверждению истца, 5 июня 2019 г. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не осуществила. ФИО6 обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 202,16 руб. 10 июля 2019 г. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако ответа на претензию не последовало. 12 августа 2019 г. ФИО6 уступила ИП ФИО4 право требования ущерба по указанному ДТП. ИП ФИО4 20 июля 2020 г. уступил право требования ущерба по ИП ФИО1о. 30 июля 2020 г. ИП ФИО1о. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате с приложением договора цессии, экспертного заключения, реквизитов для выплаты и иных документов, однако требования истца не были удовлетворены. При обращении истца к финансовому уполномоченному ему было отказано в удовлетворении требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области от 11 марта 2021 г. исковое заявление ИП ФИО1о. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2021 г указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО1о. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Опель Корса» были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является собственник транспортного средства «Лада Ларгус» - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

5 июня 2019 г. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не осуществила.

ФИО6 обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 202,16 руб.

10 июля 2019 г. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако ответа на претензию не последовало.

12 августа 2019 г. ФИО6 уступила ИП ФИО4 право требования ущерба по указанному ДТП. ИП ФИО4 20 июля 2020 г. уступил право требования ущерба по ИП ФИО1о.

30 июля 2020 г. ИП ФИО1о. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате с приложением документом, оставленное без удовлетворения.

Согласно решению финансового уполномоченного от 28 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении требований истца заявитель не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ, поскольку ни ФИО6, ни последующими заявителями к заявлению о страховом возмещении не были приложены заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство и личность потерпевшего.

Определением мирового судьи судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области от 11 марта 2021 г. исковое заявление ИП ФИО1о. было оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2021 г указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО1о. без удовлетворения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора; порядок обращения с заявлением к страховщику не был соблюден, поэтому у того не возникло обязательств по рассмотрению заявления о выплате.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 94 настоящего Постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с вышеуказанным вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 11 марта 2021г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от                      17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оглы – без удовлетворения.

Судья