Решение по делу № 2-1534/2022 от 11.04.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 01 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1534/2022

(43RS0002-01-2022-002123-17)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Каськович Н.А. по доверенности Кузнецовой Н.Н.,

представителя ответчика Ворсиной А.С. по доверенности Гомзякова М.А.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Каськович Н.А. к Ворсиной А.С. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что между сторонами 20.09.2021 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>. Определено, что подписание основного договора состоится до 30.12.2021. Истцом в качестве задатка до подписания основного договора переданы денежные средства ответчику в размере 700 000 руб. В установленный срок ответчик основной договор с истцом не заключил. В ответ на претензию от 17.03.2022 с требованием о заключении основного договора 21.03.2022 ответчик перечислил истцу сумму задатка. Истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – невыплаченные 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 21.03.2022 – 32 444,52 руб., убытки – 2200 руб., госпошлину – 10 546 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.06.2022, к участию в деле привлечен Востриков И.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Каськович Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Кузнецова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с отказом от заключения основного договора купли-продажи, истцу пришлось вновь оформлять документы для получения средств от ФГКУ «Росвоенипотека» и подыскивать новый вариант квартиры для приобретения. Кроме того, ответчик длительное время не возвращал денежные средства, полученные в качестве задатка, которыми погасил остаток задолженности по своим кредитным обязательствам. С новым покупателем ответчик предварительный договор заключил 25.01.2022, получил от него денежные средства, о чем в известность истца не поставил, вводил его в заблуждение относительно намерений заключить договор купли-продажи квартиры до 10.03.2022. Считает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца (ответчика), со стороны покупателя (истца) все необходимые документы были подготовлены, в связи с чем, задаток подлежит возвращению в двойном размере.

Ответчик Ворсина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, обеспечена явка представителя, представлены письменные объяснения, считает, что, сделка по купле-продаже квартиры в установленные сроки не состоялась по вине истца. В связи с тем, что со стороны покупателя необходимые документы в срок предоставлены не были, во избежание потери желаемого варианта приобретаемого жилья, 25.01.2022 заключили предварительный договор купли-продажи с ФИО1, по которому получили задаток 1 000 000 руб. наличными денежными средствами. 10.03.2022 заключили основной договор, 14.03.2022 право собственности на квартиру перешло Кацак.

Представитель ответчика Гомзяков М.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, дополнительно пояснил, что ответчик продавала свою квартиру и одновременно искала другую, которую намеревалась приобрести вместе с мужем, кроме того, требовалось выделить долю несовершеннолетнему ребенку ФИО2. Для приобретения новой квартиры по адресу: <адрес>, использовались денежные средства от продажи квартиры супруга ответчика Вострикова И.Е. – 1 700 000 руб., кредитные денежные средства и деньги от продажи квартиры по <адрес>. В качестве задатка внесены денежные средства в размере 1 700 000 руб., которые в случае не заключения основного договора в срок, остались бы у продавца.

Третье лицо Востриков И.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ предмет договора продажи недвижимости и его цена являются существенными условиями договора, при отсутствии или несогласованности которых договор считается незаключенным. Отсутствие в предварительном договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить, в том числе, цену продаваемой недвижимости, свидетельствует о несогласованности указанных условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на сентябрь 2021 г. ответчик Ворсина А.С. являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 02.07.2014 № 19-64, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2014 и акта приема-передачи квартиры от 16.10.2014.

Указанная квартира ответчиком приобретена с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от 09.07.2014 № 634/1018-0001874 (т. 1 л.д. 74-85).

20.09.2021 между ответчиком Ворсиной А.С. (продавец) и истцом Каськович Н.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка, по условиям которого стороны обязуются в срок до 30.12.2021 (включительно) заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, определив стоимость продаваемой квартиры в 4 500 000 руб., с задатком в 700 000 руб., входящего в стоимость квартиры и передаваемым покупателем продавцу при подписании предварительного договора (п. 1.3, 1.4; т. 1 л.д. 12).

Согласно договору от 20.09.2021, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток останется у продавца (п. 2.4.); если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере в течение пяти рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.3. предварительного договора (30.12.2021) (п. 2.5.).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 4 ст. 380 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задатка, ввиду неисполнения предварительного договора продавцом, истец указал, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ответчика, уклонившейся от подписания основного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у Ворсиной А.С. (продавца) имелось обязательство по выделу доли в жилом помещении несовершеннолетнему сыну, а истец (покупатель) планировал приобретать данную квартиру с привлечением денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека».

01.10.2021 Ворсиной А.С. внесено наличными денежными средствами 732 564 руб. на счет № на основании договора 634/1018-0001874 (т. 1 л.д. 87).

По состоянию на 08.10.2021 задолженность по кредитному договору ответчиком полностью погашена (т. 1 л.д. 88).

<данные изъяты>

30.11.2021 Каськович Н.А. получил свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа в размере 1 498 764,27 руб. со сроком действия не более 6 месяцев (т. 1 л.д. 101).

<данные изъяты>

27.12.2021 ПАО «Промсвязьбанк» по кредитной заявке № 7112700 (клиент Каськович Н.А.) принято положительное решение (т. 1 л.д. 102, 249).

В соответствии с п. 19 Порядка и условий предоставления целевого жилищного займа для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370), участником должен быть предоставлен в уполномоченный орган, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения, составленный в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (пп. «г»).

30.12.2021 по заданию Каськович Н.А. ООО «Агентство оценки «Эксперт» составлен отчет об оценке квартиры по адресу: <данные изъяты>. Рыночная стоимость объекта составила 4 590 000 руб. (т. 1 л.д. 103-136).

Основной договор сторонами в установленный предварительным договором срок заключен не был, что кем-либо не оспаривается.

Допрошенный судом 21.06.2022 свидетель ФИО3 (юрист ООО «Глобус Недвижимость»), пояснила, что со стороны ответчика по состоянию на 20.12.2021 пакет документов для заключения основного договора купли-продажи с Каськович Н.А. был готов. До 30.01.2022 Ворсина А.С. должна была заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По состоянию на 30.12.2021 и 30.01.2022 денежных средств от истца для оплаты стоимости квартиры не поступало.

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, либо о продлении срока, установленного п. 1.3 предварительного договора от 20.09.2021, с требованием о понуждении к заключению договора также ни одна из сторон не обратилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

21.01.2022 между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Каськович Н.А. заключен договор целевого жилищного займа для жилищного обеспечения в размере 1 548 610,27 руб. (т. 1 л.д. 100).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.01.2022 (в дате договора допущена описка вместо верного 2022 указано неверное 2021) Ворсиной А.С. (ответчик), Ворсиным С.В. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ФИО1, по которому получен аванс в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 189).

Данные действия ответчика можно трактовать как утрату заинтересованности в заключении основного договора с Каськович Н.А. и отказа от намерений по его заключению, в связи с чем с даты заключения предварительного договора между Ворсиной А.С., ФИО2 и ФИО1 (25.01.2022) у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, полученные в качестве задатка от истца.

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» 09.02.2022 перечислено 1 548 610,27 руб. на лицевой счет Каськович Н.А. в целях выполнения обязательств по договору ЦЗЖ 2112/00414837 от 21.01.2022 (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 176).

Свидетель ФИО4 (жена истца) 11.07.2022 суду пояснила, что на момент обсуждения заключения договора купли-продажи с ответчиком (конец лета 2021 г.) у последней не было встречного варианта по приобретению жилья. Связь, в основном, поддерживали со ФИО3, со слов которой торопиться не стоило. 09.02.2022 поступили денежные средства истцу на счет, ждали до середины марта документы по сделке Ворсиной А.С. 10.03.2022 их поставили в известность, что сделки не будет, Ворсина А.С. остается жить в этой квартире, предложили забрать деньги, переданные в качестве задатка. От получения денег истец отказался, поскольку все равно хотел выйти на сделку. Позже, из выписки ЕГРН, стало известно, что ответчик продала квартиру другим покупателям 10.03.2022. Претензию Ворсиной А.С. о получении задатка они получали.

Согласно выписке из ЕГРН, 14.03.2022 в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрирована общая совместная собственность за ФИО1 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 10.03.2022 (т. 1 л.д. 25-26, 137, 191-193).

В этот же день за Ворсиной А.С. зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 138).

Ответчик Ворсина А.С. 15.03.2022 подготовила заявление о намерении возвратить задаток в размере 700 000 руб., с просьбой согласовать способ и место передачи денежных средств, которое получено истцом 18.03.2022 (л.д. т. 1 л.д. 48, 90).

17.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, требуя заключить основной договор купли-продажи, либо возвратить задаток в двукратном размере, а также проценты, которая Ворсиной А.С. получена 18.03.2022 (т. 1 л.д. 13, 14-15).

Денежные средства в размере 700 000 руб. возвращены истцу 21.03.2022.

С учетом вышеизложенного, установив, что в срок, установленный предварительным договором, ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, с требованием о понуждении к заключению договора также ни одна из сторон не обратилась, обязательства по договору прекращены из-за взаимного неисполнения сторонами условий договора, соответственно с 31.12.2021 предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для применения положений ст. 381 ГК РФ не имеется, соответственно требование о взыскании задатка в размере 700 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 21.03.2022, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7 815, 06 руб., за период с 25.01.2022 – дата заключения предварительного договора между Ворсиными и ФИО1 и получения аванса, по 10.03.2022 – дата отказа истца от получения денежных средств от ответчика (расчет выполнен с использованием калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ в системе интернет).

Расходы в размере 2200 руб. (т. 1 л.д. 16) по оплате отчета об оценке квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, они понесены для реализации права истца на заключение договора целевого жилищного займа для жилищного обеспечения с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.03.2022 43 АА 1638989, выданной истцом Каськович Н.А. Кузнецовой Н.Н., следует, что данная доверенность выдана для участия по иску к Ворсиной А.С. в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от 20.09.2021 (т. 1 л.д. 18-19), за совершение нотариального действия уплачено 2200 руб.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, при пропорциональном исчислении, с учетом требований, которые удовлетворены на 1 %, размер расходов по оплате услуг нотариуса, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 22 руб., а также госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каськович Н.А. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Ворсиной А.С. (<данные изъяты> в пользу Каськович Н.А. проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 7 815, 06 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                 М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.