Решение по делу № 33-5454/2019 от 16.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Селезнева Р•.И.               РіСЂ. дело в„– 33-5454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 РіРѕРґР°                            Рі.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

Судей: Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.,

При секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации «Самарский союз потребителей», действующей в интересах Королевой А.А., на решение Советского районного суда г. Самары от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Региональной общественной организации «Самарский союз потребителей», действующей в интересах Королевой А.А., к ООО СК «Новая Высота» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО СК «Новая Высота» и Королевой А.А..

Взыскать с ООО СК «Новая Высота» в пользу Королевой А.А. аванс за устройство кровли дома в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оформлением кредита для оплаты аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., штрафа - отказать.

Взыскать с ООО СК «Новая Высота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение Королевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Самарский союз потребителей», действующая в интересах Королевой А.А., обратилась в суд с иском к ООО СК «Новая Высота» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новая Высота» (подрядчиком), в лице директора ФИО3, и Королевой А.А. (заказчик) заключен договор подряда №. По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика работы по устройству кровли дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора и в обусловленные им сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик приступает к выполнению строительных работ по согласованию с заказчиком после выплаты им аванса до ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в срок ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом указано, что ей на основании условий договора выплачен аванс, в сумме 100 000 руб., и подготовлен материал, но подрядчик к выполнению строительных работ не приступил к назначенному сроку, нарушив условия заключенного договора.

Ссылаясь на то, что договором установлен срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГг. и окончания работ ДД.ММ.ГГГГг., но подрядчик к работам не приступил, истец указала, что неустойка должна взыскиваться за 60 дней. Сумма цены сделки определена, в размере 329 840 руб., 3 % от которой составляет 989, 52 руб., общий размер неустойки составляет 59 370 руб. (989, 5 руб. *60 дней).

В исковом заявлении также указано, что подрядчику направлялось уведомление о расторжении договора с требованием до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученный аванс, в сумме 100 000 руб., и оплатить компенсацию морального вреда, причиненного заказчику, в сумме 20 000 руб. Королева А.А. обратилась за помощью с заявлением в Региональную общественную организацию «Самарский союз потребителей». Между адвокатом ФИО1 и РОО «Самарский союз потребителей» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между подрядчиком ООО СК «Новая Высота» и заказчиком Королевой А.А., взыскать с ООО СК «Новая Высота» аванс за устройство крыши, в размере 100 000 руб., в пользу Королевой А.А., а также неустойку, в размере 59 370 руб., компенсацию морального вреда, в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., денежную сумму по погашению кредита для оплаты аванса за работу и покупку стройматериала, в размере 43 920 руб., за 06 месяцев, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 873 руб., в пользу Региональной общественной организации «Самарский союз потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации «Самарский союз потребителей», действующей в интересах Королевой А.А. просит отменить решение Советского районного суда г.Самара от 31 января 2019 года по иску Региональной общественной организации «Самарский Союз Потребителей» в интересах Королевой А.А. к ООО СК «Новая Высота» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскания расходов, связанных с оформлением кредита для оплаты аванса по договору подряда, штрафа и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение в указанной части является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Королевой А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Королевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене в части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Королевой А.А. и ООО Строительная Компания «Новая Высота» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика работы по устройству кровли дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора и в обусловленные им сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик приступает к выполнению строительных работ по согласованию с заказчиком после выплаты им аванса согласно п. 3.3 договора до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.1 договора)

Завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором и сдача готового объекта заказчику, осуществляются подрядчиком в срок ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.2).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ устанавливается сметой №, соответствует техническому заданию, разработанному заказчиком, и составляет 329 840 руб.

Стоимость выполненных работ является твердой (при выполнении объема работ, установленных сметой). В случае увеличения или уменьшения объемов работ стороны составляют дополнительное соглашение об изменении стоимости работ (п. 3.2).

Размер первоначального денежного взноса составляет 150 000 руб., из них сумма 100 000 руб. вносится при подписании договора, а сумма, в размере 50 000 руб., согласно графику платежей (Приложение №) (п. 3.3).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата оставшейся денежной суммы осуществляется заказчиком в рассрочку на период до 12-ти месяцев согласно утвержденному подрядчиком графику платежей (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В графике платежей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма первоначального взноса также определена, в размере 150 000 руб. (л.д. 80).

Королева А.А. произвела оплату по данному договору, в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи статья 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после заключения договора подряда и оплаты заказчиком части аванса, в размере 100 000 руб., между сторонами велись переговоры относительно проекта строительных работ по обустройству крыши, подрядчик выезжал по адресу заказчика, обсуждались возможные варианты кровли крыши, подрядчик представил истцу свои чертежи, которые заказчика не устроили с указанием на то, что необходим подробный, обоснованный проект с чертежами узлов, разметками, указанием стройматериалов. Между тем, условиями заключенного между ФИО2 и ООО СК «Новая Высота» договора подряда не предусмотрено изготовление такого проекта. В договоре указано, что наименование работ устанавливается в соответствии со сметой №, которая составляется на основании технического задания заказчика и согласовывается с заказчиком в день подписания договора. Указанная локальная смета № подписана подрядчиком и заказчиком. В ней указаны следующие работы и затраты: теплая кровля, стропильная система из доски 50*150 шаг стропил 800 мм, утеплитель 150 мм гидроизоляция, обрешетка 25*150 (необрезная) пароизоляция с внутренней стороны кровельный металл предоставляется заказчиком. Также в данной смете определена стоимость работ и материалов, в размере 329 840 руб. К самому выполнению строительных работ в связи с возникшей между сторонами недоговоренностью ответчик так и не приступил. Кроме того, к ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком не была произведена доплата аванса, в размере 50 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Новая Высота» в пользу Королевой А.А. суммы уплаченного авансового платежа, в размере 100 000 руб., переданной ею при подписании договора.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в необжалуемой части судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд не применил положения Закона «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается нарушение ООО СК «Новая Высота», как «Подрядчиком», прав Королевой А.А., как потребителя.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Новая Высота» в пользу Королевой А.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в размере 59 370 руб. 00 коп., поскольку подрядчик нарушил сроки по условиям договора и к работам не приступил, однако, с претензией истец обратился о расторжении договора, в соответствии со ст.452 ГК РФ, а также просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть аванс, полученный в сумме 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда на сумму 20 000 рублей и причиненных «Заказчику» убытков в результате оформленного кредита.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по условиям договора, тем самым, лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Заявленные требования в части взыскания с ответчика денежной суммы по погашению кредита для оплаты аванса за работу и покупку стройматериала, в размере 43 920 руб., за 06 месяцев, суд первой инстанции также обосновано оставил без удовлетворения, поскольку доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между оформлением потребительского кредита и оплатой аванса по договору подряда, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Однако с выводами суда первой инстанции в части отказа Королевой А.А. в компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия согласиться не может, считает, что выводы суда в этой части являются ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе возмещения убытков, компенсации морального вреда, прекращение правоотношений и другие.

Факт несоблюдения «Подрядчиком» прав потребителя уже служит достаточным условием для постановления решения о выплате Королевой А.А. компенсации морального ущерба. Суд определяет сумму такой компенсации по собственному усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела. При этом суд обязан руководствоваться принципами разумности и справедливости (п.2 ст.1 101 ГК РФ).

При вынесении решения в части размера такой компенсации суд принимает во внимание: специфику спорных отношений, продолжительность периода несоблюдения прав потребителя, степень вины ответчика, индивидуальные особенности гражданина, которому причинен моральный вред (то есть учитывать степень нравственных и физических страданий, ст. 151 ГК РФ), прочие подлежащие оценки условия.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства нарушения ее прав, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и признает указанную сумму, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Р’ соответствии СЃ Рї.6 СЃС‚. 13 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя, установленных законом, СЃСѓРґ взыскивает СЃ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ї░Џ░‚░░░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ.

░•░Ѓ░»░░ ░Ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І░‹░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░Ћ░‚ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Љ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ (░░░… ░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░†░░░°░†░░░░, ░Ѓ░ѕ░Ћ░·░‹) 50% ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј (░Ѓ░ѕ░Ћ░·░°░ј).

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░µ ░ї░Ђ░°░І, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░Ў░љ ░«░ќ░ѕ░І░°░Џ ░’░‹░Ѓ░ѕ░‚░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ђ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░ђ.░ђ. ░€░‚░Ђ░°░„, ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї. 6 ░Ѓ░‚. 13 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 26 500 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░«░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ѓ░ѕ░Ћ░· ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 26 500 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї. (<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.).

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 98, 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ў░љ ░«░ќ░ѕ░І░°░Џ ░’░‹░Ѓ░ѕ░‚░°░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 (░ў░Ђ░░░Ѓ░‚░°) ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї.2 ░Ѓ░‚.328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░»░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░«░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ѓ░ѕ░Ћ░· ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░љ░ѕ░Ђ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░ђ.░ђ. ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░°░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ, ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѓ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.328-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ,

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 31 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ў░љ ░«░ќ░ѕ░І░°░Џ ░’░‹░Ѓ░ѕ░‚░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ђ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░ђ.░ђ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 000 (░ў░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░) ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї.6 ░Ѓ░‚.13 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 26 500 (░”░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ў░љ ░«░ќ░ѕ░І░°░Џ ░’░‹░Ѓ░ѕ░‚░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░«░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ѓ░ѕ░Ћ░· ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї. 6 ░Ѓ░‚. 13 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 26 500 (░”░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ў░љ ░«░ќ░ѕ░І░°░Џ ░’░‹░Ѓ░ѕ░‚░°░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 (░ў░Ђ░░░Ѓ░‚░°) ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 31 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░«░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ѓ░ѕ░Ћ░· ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░љ░ѕ░Ђ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░¶░µ░»░░░є░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░І ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: