Решение по делу № 8Г-1503/2023 [88-4198/2023] от 06.02.2023

Дело № 88-4198/2023

УИД 26RS0002-01-2022-004473-85

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-3178/2022 по иску Козлова А. В. к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО "Кар Ассистанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований. Козлова А.В. к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление Козлова А.В. к ООО «Кар Ассистент» о защите прав потребителей удовлетворено в части.

Суд расторг договор на оказание услуг № КВД-А3-000000136 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ООО «Кар Ассистент» в пользу Козлова А.В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № КВД-А3-000000136 (Автодруг-3) в сумме 159 600 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период                                  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332,32 рубля; штраф в размере 79 966,16; расходы на оплату услуг представителя в размере 32 240 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.В. и ООО «ТОП-Сервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТБ00000040, согласно которому Козлов А.В. приобрел автомобиль «NYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) Z94K24ICBLR164566, 2019 года выпуска, стоимостью 1 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата кредита 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19.5 % годовых и суммой кредита 678 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Ассистент» заключен договор № КВД-А3-000000136, согласно п. 1. по договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 договора №КВД-А3-000000136 от ДД.ММ.ГГГГ, услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 5 лет; 2.2. консультация по условиям кредитных и страховых программ.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 159 600 рублей    , а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 8400 рублей.

Истец направил в адрес ООО «Кар ассистент» претензию с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг № КВД-А3-000000136 (Автодруг-3), вернуть уплаченные денежные средства в сумме 168 000 рублей и возместить расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления.

Требование о прекращении договора ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 8 400 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что Козлов А.В. был проинформирован ответчиком обо всех условиях договора, согласился с его условиями, о чем свидетельствует его подпись, заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договоров и приобретением сертификата, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право отказаться исполнения договора о выполнении (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом суд установил, что ответчиком ООО "Кар Ассистанс" в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании с ООО "Кар Ассистанс" в пользу истца 159 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 38 304 рубля, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскав проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 332,32руб.,

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений, требований потребителя. Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судами, в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, услуги по нему не оказывались. В силу приведенных выше норм права, истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору и отказаться от его исполнения, до окончания срока его действия, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, являются законными и обоснованными.

Кассационная жалоба ответчика не содержит ссылок на новые обстоятельства, не установленные судом, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда, на принятое им решение.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                              Черчага С.В.

Судьи                                          Корниенко Г.Ф.

                                              Поддубная О.А.