Решение от 11.06.2021 по делу № 33-3528/2021 от 12.04.2021

    Судья Ковалева О.Н.                                                        по делу № 33-3528/2021

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июня 2021 года                                                г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2020 по исковому заявлению Любачко Даниила Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» на решение Падунского районного суда г. Братска от 13 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята в 21 час. 30 мин на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Цветлюк Игоря Анатольевича и автомобилей (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Наумова Владислава Олеговича, принадлежащего на праве собственности Любачко Даниилу Васильевичу, (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Маркотенко Игоря Александровича. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Цветлюк Игорь Анатольевич, нарушивший ПДД РФ. Собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Любачко Д.В. (далее - истец), что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Любачко Д.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (далее - ответчик) по страховому полису ОСАГО XXX Номер изъят, договор МММ Номер изъят от Дата изъята . Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята , составленными по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от Дата изъята Номер изъят, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), появились повреждения. В августе 2019 года посредством почты истец подал в АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от Дата изъята Номер изъят-П, которое Дата изъята было получено ответчиком. Согласно экспертному заключению Номер изъят-ДО от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП Дата изъята , составляет 315 400 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты должна составить 315 400 рублей, в пределах лимита выплаты, установленного законом. В ответ на заявление о страховой выплате от Дата изъята АО «Тинькофф Страхование» отказало Любачко Д.В. произвести страховую выплату по заявленным страхователем повреждениям, сославшись на наличие комплексной технической и транспортной трасологической экспертизы, которая была проведена по инициативе страховщика в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в ходе которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют все повреждения ТС (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты). В дальнейшем, в соответствии с положениями ФЗ 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец Дата изъята обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором изложил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Решением финансового уполномоченного от Дата изъята № (данные изъяты) истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

На основании изложенного, Любачко Д.В. с учетом уточнений просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 281 943,00 руб., неустойку в размере 270 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта при обращении в суд в размере 6 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 руб.; расходы за выдачу доверенности в размере 1 200,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 30 000,00 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Любачко Д.В. взысканы: страховое возмещение в размере 281 943,00 руб., неустойка за невыполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 30 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта при обращении в суд в размере 6 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 руб.; расходы за выдачу доверенности в размере 1 200,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф в размере 30 000,00 рублей, а всего 39 143,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойки за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере отказано.

Также с АО «Тинькофф Страхования» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Братска в размере 7 191,43 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом сделан ошибочный вывод о доказанности факта образования комплексных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от Дата изъята . Не согласен с заключением экспертизы ООО «Импульс», проведенной по определению суда, в части установления повреждения у транспортных средств в результате ДТП. Приводит свои доводы о несогласии согласно предоставленной рецензией на указанное заключение. При этом полагает, что исследуемое заключение не отвечает принципу проверяемости, предусмотренному содержанием статей Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяется также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также статьи 85 ГПК РФ. Ходатайствуют о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Любачко Д.В., третьи лица Маркотенко И.А., Наумов В.О., Цветлюк И.А., представители третьих лиц Службы Финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный Никитина С.В., ПАО «СК Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Матевосян Г.М. доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержал, по мотивам и основаниям, указанным в ней.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит находит указанное решение не законным и не обоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, исходя из следующего.

    Согласно правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с Дата изъята , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

    Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральном законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

    Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД от Дата изъята Любачко Даниил Владимирович является собственником автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак (данные изъяты), гражданская ответственность застрахована АО «Тинькофф страхование» ХХХ Номер изъят от Дата изъята сроком до Дата изъята .

    Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД от Дата изъята собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ФИО11, которым управлял Цветлюк Игорь Анатольевич, гражданская ответственность которого согласно полиса серии ККК Номер изъят застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сроком страхования с Дата изъята по Дата изъята , лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО12, ФИО13, ФИО14

    Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД от Дата изъята собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Маркотенко Игорь Александрович, гражданская ответственность застрахована АО «Наско» МММ Номер изъят от Дата изъята сроком до Дата изъята .

    Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании исследования материалов гражданского дела и материалов дела по факту ДТП Номер изъят, Дата изъята в 21 час. 30 мин. <адрес изъят>., <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Цветлюк Игоря Анатольевича и автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Наумова Владислава Олеговича, принадлежащего на праве собственности Любачко Даниилу Васильевичу, (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Маркотенко Игоря Александровича.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята установлено, что Дата изъята в 21 час 30 минут по адресу: <адрес изъят> Цветлюк И.А., управляя автомобилем (данные изъяты), (данные изъяты), принадлежащим ФИО11, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора въехал на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением водителя Наумова В.О., впоследствии автомобиль (данные изъяты) допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением водителя Маркотенко И.А., движущимся во встречном направлении прямо.

    Цветлюк И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята , схеме места дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , подписанной всеми участниками ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло Дата изъята около 21часов 30 минут на (данные изъяты) м. Погода - ясная, видимость впереди неограниченная, освещение пути - искусственное, освещение транспорта - фары включены; ширина проезжей части - 10,0 метров, продольный профиль пути - горизонтальный, покрытие проезжей части - асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое; дефектов на дорожном покрытии не обнаружено.

    Согласно сведениям о водителях от Дата изъята состояние алкогольного опьянения не установлено в отношении всех водителей.

    Из Схемы места происшествия от Дата изъята с участием водителей Цветлюка И.А., Маркотенко И.А., Наумова В.О. установлено, что столкновение трех автомобилей произошло около 21 часов 30 минут на проезжей части (данные изъяты) предназначенной для движения со стороны (данные изъяты).

    Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Цветлюк И.А. застрахована на дату совершения дорожно-транспортного происшествия в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО Номер изъят сроком страхования с Дата изъята по Дата изъята .

    Во время ДТП Дата изъята автомобилем (данные изъяты) управлял Наумов В.О., допущенный к управлению на основании полиса ОСАГО АО «Тинькофф страхование» с разрешением допуска неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Согласно ответа АО «Тинькофф Страхование» от Дата изъята Любачко Д.В. отказано в выплате страхового возмещения (п. 3.13 Правил ОСАГО), с указанием на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют все повреждения ТС (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты).

    На основании решения Финансового уполномоченного от Дата изъята в удовлетворении требований Любачко Д.В. к АО «Тинькофф Страхования» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано. Основанием отказа послужило заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ», организованное АО «Тинькофф Страхование» Дата изъята , согласно которому повреждения транспортного средства с технической точки зрения в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от Дата изъята .

    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, и обратился в суд.

    Сторона ответчика АО «Тинькофф Страхование» не согласилась с проведенной истцом в досудебном порядке оценкой восстановительного ремонта автомобиля. По ходатайству истца, представителя ответчика судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15 ООО «Импульс».

    Определением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Импульс» по ходатайству обеих сторон.

    Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Импульс» Номер изъят от Дата изъята следует, что рассмотрев механизм столкновения транспортных средств и механизм образования повреждений, эксперт делает вывод о том, что технические повреждения транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), указанные в таблице 1 настоящего заключения, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего Дата изъята . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП Дата изъята составляет: 586 866,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП Дата изъята составляет: 399 913, 00 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Н413 АХ 138, экономически нецелесообразен. В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Размер подлежащих возмещению убытков составляет: 281 943,00 руб.

    Кроме того, судом установлено, что согласно копии выплатного дела ПАО СК «Россгосстрах» по факту ДТП Дата изъята с участим автомобилей (данные изъяты) под управлением Цветлюк И.А., принадлежащего на праве собственности ФИО11, и автомобилей (данные изъяты), под управлением Наумова В.О., принадлежащего на праве собственности Любачко Д.В., (данные изъяты), под управлением Маркотенко И.А., в пользу ФИО16 выплачена сумма ущерба в размере 83 300,00 руб.

    На основании решения Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Цветлюк И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов удовлетворены, взысканы с Цветлюк Игоря Анатольевича в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 83 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей, а всего 85 999 рублей. Решение вступило в законную силу Дата изъята .

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства: пояснения сторон, допрошенного по делу эксперта, письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного и гражданского дела, заключение эксперта, которые логичны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия Дата изъята , суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Цветлюк И.А., управлявшего автомобилем Ниссан Блюберд, поскольку в действиях Цветлюк И.А имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к совершению ДТП, в связи с чем, принял решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Любачко Д.В. страхового возмещения с учетом годных остатков, в размере 281 943 руб., неустойки в сниженном размере на основании правил ст. 333 ГК РФ за невыполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 30 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг эксперта при обращении в суд в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 1 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу правил ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб. Также АО «Тинькофф Страхования» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Братска в размере 7 191,43 рублей.

Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа страховщика потерпевшему в производстве страховой выплаты явилось заключение эксперта Федерального экспертного центра ЛТД от Дата изъята , в котором эксперт ФИО17 установил, что из представленных на исследование материалов следует, что после столкновения с (данные изъяты) изменило направление своего движения и совершило столкновение с (данные изъяты).

На исследование были представлены фотоснимки (данные изъяты), выполненные с использованием масштабной линейки, что позволяет сопоставить размерные характеристики ТС участников ДТП и их повреждения.

В ходе сопоставления повреждений и размерных характеристик (данные изъяты) установлено, что место приложения первичного следообразующего воздействия при образовании повреждений рассматриваемых элементов (данные изъяты) расположено на высоте, сопоставимой с высотой расположения выступающих частей поврежденных элементов ТС (данные изъяты) имеющих конфигурацию, соответствующую форме следа первичного контакта на элементах (данные изъяты)

Анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования исследуемых повреждений (данные изъяты), оцененных по представленным фотоизображениям, принимая во внимание представленную на исследование схему и объяснения обстоятельств ДТП, можно допустить, что повреждения рассматриваемых элементов (данные изъяты), могли быть получены при контакте с (данные изъяты).

Пункт 2.26 Из представленных на исследование материалов следует, что произошло столкновение (данные изъяты), двигавшегося прямо и (данные изъяты), приближавшегося слева по пересекаемой траектории, после чего (данные изъяты) изменило направление движения и совершило столкновение с (данные изъяты).

При этом, согласно схеме ДТП (данные изъяты), контактировало элементами передней правой части кузова с элементами передней левой части кузова (данные изъяты) (фрагмент схемы).

При изучении элементов левой передней части кузова (данные изъяты) и сопоставления указанных элементов (данные изъяты) с элементами (данные изъяты) указанными в Сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП как получившие повреждения в заявленном ДТП, установлено:

При контакте с расположенными на высоте от 25 см до 70 см от опорной поверхности выступающими частями элементов передней правой части кузова ТС (данные изъяты) до заявленного ДТП и фото аналогичного (данные изъяты) ниже) на элементах левой передней части кузова (данные изъяты) на соответствующей высоте неизбежно должны были образоваться повреждения в виде площадных царапин ЛКП, деформаций и разрывов (пример подобных повреждений на фото ниже).

Однако, на элементах левой передней части кузова ТС (данные изъяты) на высоте 25-70 см от опорной поверхности какие-либо повреждения отсутствуют (указано на фото ниже), что исключает факт контакта (данные изъяты) в рассматриваемом ДТП.

Учитывая объем повреждений элементов передней правой части ТС (данные изъяты) (из перечня поврежденных элементов, указанных в Сведениях о водителях), можно утверждать, что воздействие, приложенное к ТС (данные изъяты) со стороны следообразующего объекта в момент образования указанных повреждений было значительным по силе и при возможном контакте с (данные изъяты) в пepeдней левой части ТС (данные изъяты) неизбежно должны были бы образоваться повреждения в виде деформаций, царапин и смещения с монтажных мест наружных элементов кузова. Однако, какие - либо повреждения элементов левой передней части кузова (данные изъяты), отсутствуют.

Кроме того, возможное воздействие на левую переднюю часть (данные изъяты) со стороны (данные изъяты) не могло придать ускорение (данные изъяты) в прямом направлении, которое послужило бы причиной столкновения с двигающимся впереди него в попутном направлении (данные изъяты). Указанное воздействие со стороны (данные изъяты) неизбежно привело бы к сносу передней части (данные изъяты) вправо, и в результате чего столкновение с двигающимся впереди него (данные изъяты) не могло бы произойти. А учитывая схему ДТП (схема ниже), на которой (данные изъяты) расположено в левой полосе проезжей части, а продольная ось ТС параллельна краю дороги, можно утверждать, что (данные изъяты) не меняло направление движения после заявленного контакта с (данные изъяты)

В связи с тем, что в п.2.2 настоящего Заключения было установлено, что в заявленном ДТП на элементах левой передней части кузова (данные изъяты) следы взаимного контакта (данные изъяты) отсутствуют, можно утверждать, что повреждения элементов (данные изъяты), указанных в п.2.1 настоящего Заключения, также не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия (в результате столкновения (данные изъяты). Отсутствие следов взаимного контакта (данные изъяты), указывает на то что, что в рассматриваемом (данные изъяты) не могло изменить направление движения с последующим столкновением с (данные изъяты).

Таким образом, анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных (данные изъяты), а также представленные АО «Тинькофф Страхование» материалы и все исследование в целом, эксперт (данные изъяты). пришёл к выводу о том, что с технической точки зрения, все повреждения (данные изъяты), в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных Заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего Дата изъята .

Указанное заключение эксперта Федерального экспертного центра ЛТД от Дата изъята , как установлено судебной коллегией при рассмотрении дела по доводам жалобы, выполнено экспертом ФИО17, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», со стажем экспертной работы с 2006 года, включённым в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от Дата изъята № (данные изъяты) в удовлетворении требований Любачко Д.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Любачко Д.В. послужили выводы заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от Дата изъята № (данные изъяты), согласно которым повреждения ТС не могли быть получены в результате обстоятельств заявленного ДТП Дата изъята .

Как видно из Акта экспертного исследования № У(данные изъяты), выполненного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО19 на основании поступившей заявки (данные изъяты) от 18.02.20209, при проведении исследования, эксперту не предоставлялось транспортное средство для осмотра, основные данные для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы эксперт получил из анализа предоставленных материалов в электронном виде. При реконструкции заявленных обстоятельств эксперт использовал объяснения и схематичное расположение автомобилей.

Для ответа на поставленный вопрос: «Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?» эксперт указал, что необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Первая фаза механизма столкновения включает в себя два этапа, первый направление движения, второй траектория схождения. Для определения направления движения автомобиля в момент ДТП необходимо определить место его расположения относительно элементов дороги в момент столкновения. Такими признаками, в данном случае, несомненно, являются следы качения или скольжения колес, обломки, следы перемещения мелких предметов, скопления отделившихся от транспортного средства при ударе масс опавших частей грязи, осколков стекол и пластмассовых деталей. Из перечисленных данных наиболее достоверную информацию дают следы шин на дороге. Они характеризуют фактическое положение транспортного средства на дороге и их перемещение в процессе ДТП. Остальные данные из числа перечисленных характеризуют расположение места столкновения ТС лишь приблизительно.

Информация о наличии тормозного пути, следов шин, следов качения транспортных средств, осыпи остекления и осколков иных повреждённых элементов транспортных средств отсутствует. Следовательно, направление движения транспортных средств произведено по имеющейся информации.

Согласно имеющейся информации можно заключить, что до момента ДТП транспортное средство (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты), в прямом направлении, без изменения траектории движения, транспортное средство (данные изъяты), (данные изъяты) (данные изъяты), двигалось в перекрёстном направлении относительно исследуемого транспортного средства (данные изъяты), (данные изъяты)

Траектория схождения транспортных средств определяется по следам повреждений. Перекрытие транспортного средства с взаимодействующим объектом при столкновении определяется размерами площади контактного взаимодействия. На площади перекрытия располагаются контактные пары (контрпары), по которым определяется угол между продольными осями на момент первичного контактного взаимодействия.

Учитывая, что заявленные повреждения исследуемого транспортного средства (данные изъяты), от контакта (данные изъяты) Nissan, государственный регистрационный знак А914СХ38, от контакта располагаются в передней левой угловой части кузова, можно сделать предположение, что начало соприкосновения и взаимного внедрения элементов кузова исследуемого транспортного средства и взаимодействующего объекта происходило под углом, относительно расположения их продольных осей.

Вторая фаза механизма столкновения - непосредственное контактное взаимодействие транспортных средств (кульминационная). Эта фаза следует за фазой схождения и включает в себя наряду с образованием следов на дороге, интенсивное образование следов на рассматриваемых транспортных средствах. Изучение второй фазы механизма столкновения требует установления на рассматриваемых транспортных средствах места первичного контактирования, взаимодействия и перекрытия угла между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия; взаимного положения в момент первичного контактного взаимодействия; направления удара; факт движения либо неподвижного состояния; возможности получения механических повреждений имеющихся на рассматриваемых транспортных средствах при взаимном контактном взаимодействии. Место первичного контактного взаимодействия на рассматриваемых транспортных средствах, как правило, имеет наиболее существенное внедрение и соответственно повреждение и представляют из себя поверхность транспортного средства, непосредственно контактирующую с преградой в момент завершения первой фазы столкновения и начале второй. Следы контактного взаимодействия возникают от внедрения следообразующего объекта в следовоспринимающую поверхность исследуемого автомобиля.

На основании анализа заявленных обстоятельств и материалов дела, а, именно, зафиксированных повреждений эксперт произвёл реконструкцию обстоятельств ДТП. При реконструкции заявленных обстоятельств эксперт использовал объяснения и схематичное расположение автомобилей (изображение Номер изъят стр. 12).

На основании имеющихся данных определить место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения невозможно на основании отсутствия схемы ДТП с привязкой по местности с применением измерительных приборов.

Исходя из заявленных обстоятельств исследуемого ДТП, определяется, что вектор деформирующего воздействия для транспортного средства (данные изъяты) (данные изъяты), был направлен спереди-назад относительно продольной оси ТС, на изображении Номер изъят (стр. 13) отмечено красной стрелкой направление движения силового контакта и первоначальная точка контакта между транспортными средствами на основании заявленных обстоятельств ДТП.

На основании исследования предоставленных фотоматериалов основная зона деформации поверхности кузовных деталей (данные изъяты), расположена в передней части и представляет собой массив следов деформации в виде направленных трасс от контакта разнонаправленного характера.

В связи с отсутствием фотоматериалов и подробного описания повреждений других участников ДТП эксперт производит исследование повреждений, направление силового контакта и зону силового контакта на основании имеющихся данных в материалах дела. Первичной зоной силового контакта на автомобиле на основании объяснений водителей и схемы ДТП является передняя левая угловая часть (изображения №Номер изъят, 6, 7 стр. 14).

Для удобства восприятия эксперт произвёл поэтапное исследование заявленных повреждений с выявлением фактов образования повреждений при заявленных обстоятельствах:

Фото Номер изъят «Общий вид повреждений автомобиля (данные изъяты)» - на представленных материалах выявлены повреждения, локализованные в передней части, и представляют собой массив в виде следов контакта. Характер повреждений указывает: на поверхность передней части автомобиля была приложена неоднократная силовая нагрузка в разных зонах контакта;

Фото Номер изъят «Общий вид повреждений автомобиля (данные изъяты)» - при проведении анализа выявленных повреждений на исследуемом автомобиле эксперт обнаружил три зоны разнонаправленных следов контакта в првой, левой и средней части исследуемого автомобиля. В левой части переднего бампера эксперт выявил следы направленного силового контакта в виде разрыва поверхности. Характер повреждений указывает на направленные следы в результате блокирующего контакта, по направлению спереди назад, под углом слева направо. Повреждения в средней части представляют собой следы от направленного силового контакта, образованные в результате движения следообразующей поверхности спереди назад.

Повреждения в правой части представляют собой следы от направленного силового контакта, образованного в результате касательного воздействия. Характер повреждений указывает: силовое воздействие было приложено с наружной части в результате неоднократного контакта, что привело к наложению следов контакта.

Фото Номер изъят «Сопоставление повреждений на исследуемом автомобиле с аналогом автомобиля второго участника» - При проведении сопоставления повреждений на исследуемом автомобиле с выступающими частями автомобиля второго участника в месте силового контакта эксперт не выявил предполагаемых парных следов. На основании объяснения водителя исследуемого автомобиля, автомобиль (данные изъяты), после столкновения с автомобилем (данные изъяты), его отбросило, и он столкнулся с другим автомобилем, данное утверждение экспертном ставится под сомнение по причине разногласий заявленных повреждений и обстоятельств ДТП. На основании анализа повреждений, эксперт не выявил следов контакта между автомобилями при заявленных обстоятельствах. Все следы контакта были получены в иной промежуток времени при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными. Данное утверждение трактуется по причине отсутствия следов блокирующего или касательного воздействия на автомобиле (данные изъяты), которое обеспечило бы изменение траектории автомобиля с дальнейшим продолжением движения.

На основании анализа образования заявленных повреждений, сравнивая с обстоятельствами ДТП, а, именно, контакт между двумя транспортными средствами, эксперт не выявил повреждений транспортного средства (данные изъяты), которые могут относиться к заявленным обстоятельствам.

С технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства (данные изъяты), были получены при разных обстоятельствах, в разный промежуток времени и не могут относиться к заявленным обстоятельствам.

Таким образом, давая ответ на вопрос Номер изъят: «Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ?», - эксперт ФИО19 дал ответ, что на основании анализа образования заявленных повреждений и сравнивая с обстоятельствами ДТП, а, именно, контакта между двумя транспортными средствами эксперт не выявил повреждений транспортного средства (данные изъяты), которые могут относиться к заявленным обстоятельствам. Повреждения были получены при иных обстоятельствах в разный промежуток времени.

В этом же Акте экспертного исследования № (данные изъяты) от Дата изъята , отвечая на поставленный вопрос Номер изъят: «Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?», эксперт на основании анализа данных и ответа на первый вопрос, пришёл к выводу о том, что транспортное средство AUDI (данные изъяты) повреждения, указанные в акте осмотра (изображение Номер изъят). На основании анализа обстоятельств ДТП транспортное средство (данные изъяты), в результате исследуемого ДТП не получило повреждений, которые можно отнести к рассматриваемому ДТП.

Каких-либо правовых оснований сомневаться в достоверности выводов Акта экспертного исследования № (данные изъяты) от Дата изъята , выполненного ООО «Ф1 Ассистанс» на основании заявки уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судебная коллегия не усматривает, заключение выполнено на основании представленных документов в электронно-цифровом формате, куда вошли: акт осмотра поврежденного транспортного средства; фотоматериалы поврежденного транспортного средства; заключение об определении ущерба причиненного транспортному средству; заключение эксперта об обстоятельствах ДТП, ответ на запрос от страховой компании. Заключение № (данные изъяты) от Дата изъята составлено экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО19, имеющим подтверждённый документально уровень профессиональной экспертной подготовки: высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. 13.4. «Исследование транспортных средств. в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». 13.6 Исследование ТС по выявлению дефектов качеству сборки, ремонта и рекламациям, стаж экспертной работы по специальности, 13.4. «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» с 2006 года., 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств» с 2013 года, и включённым в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

    Между тем, из материалов дела явствует, что определением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству стороны истца по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Импульс» по ходатайству обеих сторон.

    Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос Номер изъят), вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения; несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Вынося определение от Дата изъята о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции не мотивировал с правовой точки зрения целесообразность и необходимость назначения указанной экспертизы, исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата изъята № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не указал на сомнения и несоответствия в имеющемся в деле Заключении № (данные изъяты) от Дата изъята , составленном экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО19, а, именно, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, а также не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта ООО «Ф1 Ассистанс».

Таким образом, удовлетворяя ходатайство стороны истца и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Оставив без внимания заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», суд фактически принял решение, которым фактически не согласился с выводами в решении финансового уполномоченного, сделанными на основании указанного заключения эксперта, не приведя конкретных мотивов своего несогласия. Тем самым суд нарушил права ответчика, так как фактически лишил объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение своей позиции, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

    Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

    Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

    Каких-либо правовых оснований сомневаться в достоверности выводов Заключения эксперта (данные изъяты) от Дата изъята , составленного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО19, судебная коллегия не усматривает, учитывая то, что, принимая обжалуемое решение по делу, суд не дал правовую оценку всем экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, необоснованно приняв за допустимое и относимое доказательство заключение судебной экспертизы.

    Анализируя заключение эксперта Номер изъят, выполненное экспертом ООО «Импульс» ФИО20 Дата изъята , судебная коллегия не может отнести его к числу относимых и допустимых доказательств по делу, так как, будучи допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО20 в судебном заседании Дата изъята на уточняющие вопросы представителя ответчика ФИО21 «было ли Вам известно, что автомобиль (данные изъяты) выставлялся на продажу до случившегося ДТП и изучали ли это объявление ? Ведь на фотографиях, прикреплённых к данному объявлению, видно, что диск уже имеет аналогичные повреждения с полученными, якобы, в результате ДТП ?», эксперт ФИО20 пояснял, что ему об этом ничего неизвестно, повреждения диска ими анализировались, и они пришли к выводу о том, что они получены в результате спорного ДТП.

    Данные несоответствия не были сопоставлены судом первой инстанции с имеющимися в материалах дела экспертными исследованиями, выполненными по заказу страховщика и финансового уполномоченного, имеющимся по делу противоречиям не была дана какая-либо правовая оценка со стороны суда первой инстанции. Между тем, в материалы дела представлен также Акт экспертного исследования №ДС-565 по проверке заключения эксперта Номер изъят, выполненного экспертом ООО «Импульс» ФИО20, подготовленный экспертами ФИО5 И.К., ФИО22, в соответствии с которым установлено, что заключение, эксперта ООО «Импульс» ФИО20 выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.2 Положения Банка России от Дата изъята Номер изъят-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п.п. 2.2 части III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

    Таким образом, суд не имел оснований ни для назначения повторной автотехнической экспертизы, ни для принятия во внимание заключения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, и на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взысканного страхового возмещения, и как следствие – в части взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с АО «Тинькофф Страхования» государственной пошлины в доход муници░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░1 ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░(░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░-(░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░