Решение по делу № 33-7854/2014 от 01.04.2014

Судья Лапшина И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.

судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Варгина М.Ф., Варгина Т.Н. на определение Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителей Варгина Т.Н. – Галактионова В.А., Галактионова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к Варгина М.Ф., Варгина Т.Н. об изъятии объектов недвижимого имущества, обязании ответчиков заключить соглашение о выкупе объектов недвижимого имущества, прекратить путем выкупа право собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества, обязать ответчиков освободить объекты недвижи­мо имущества.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу с ответчиков Варгина М.Ф., Варгина Т.Н. в пользу ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Гарбор» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении частной жалобы в судебном заседании <данные изъяты> было установлено наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением от <данные изъяты> в связи со смертью ответчика Варгина М.Ф. производство по делу было приостановлено до определения круга правопреемников.

Апелляционным определением от <данные изъяты> в связи с истечением 6 месячного срока для определения правопреемников Варгина М.Ф. производство по делу возобновлено.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Варгина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представители доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения данного дела в связи с имеющимися противоречиями относительно размера рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества для разрешения спора судом были назначены и проведены две судебные экспертизы: в ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы и ООО «Гарбор», стоимость которых составила: ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы – 40 000 руб., ООО «Гарбор» - 25 000 руб.

Разрешая ходатайства ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Гарбор» о взыскании судебных расходов за проведенные экспертизы, суд первой инстанции возложил их на Варгина Т.Н., Варгина М.Ф. и Министерство имущественных отношений пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

При определении рыночной стоимости спорного имущества (земельных участков, жилого дома, сараев, уборной), подлежащего взысканию в пользу ответчиц с истца, суд исходил из выводов экспертного заключения, составленного ООО "Гарбор", как подробно мотивированного и научно обоснованного. При этом, заключение оценочной экспертизы ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ не было принято судом в качестве доказательства размера рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества. Следовательно, сумма в размере 40000 рублей, которая была выставлена экспертной организацией за услуги, не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость экспертизы, проведенной ООО «Гарбор», составляет 25000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, с целью установления которых и была назначена судебная экспертиза, в данном случае лежит на ответчицах, которые должны представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия считает, что расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет ответчиц, поскольку, исходя из правил распределения обязанности по доказыванию ст. 56 ГПК РФ, ими должны быть представлены доказательства, подтверждающие их возражения, от представления которых при обсуждении вопроса о назначении повторной оценочной экспертизы они уклонились. Истцом представлены доказательства, обосновывающие его исковые требования. Судом требования истца удовлетворены частично, а именно в части размера рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, в целом все требования, изложенные истцом, суд удовлетворил. Оснований для освобождения ответчиц от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется.

Варгина М.Ф. скончалась <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о смерти.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из ответа нотариуса Казакова М.П. усматривается, что наследственное дело после умершей <данные изъяты> Варгина М.Ф., зарегистрированной ко дню смерти по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>, не открывалось.

Таким образом, взыскание с Варгина М.Ф. судебных расходов является неправомерным и они не могут быть в настоящее время взысканы с ее наследников, в виду непринятия наследства и не установления круга наследников.

Руководствуясь ст.с. 199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» удовлетворить частично.

Взыскать с Варгина Т.Н. в пользу ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи