Решение по делу № 33-64/2024 (33-4294/2023;) от 16.11.2023

УИД 0 1 инстанция № 2-742/2007

Судья Тарасова И.Г. № 33-64/2024

                 (№ 33-4294/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г.                                г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Зинченко Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы к Чуканова М.С. об изъятии земельного участка,

по апелляционной жалобе Павлова Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2007 г., которым постановлено:

«Изъять земельный участок, расположенный по адресу <адрес> предоставленный Чуканова М.С. на праве пожизненного наследуемого владения согласно постановления главы Пензенской городской администрации от 5 марта 1993г. № 201/15 «О предоставлении гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных жилых домов по ул. Добролюбова в Сосновке»,

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., проверив материалы дела, выслушав представителя Павловой Н.Г. – Миронову Т.М., представителя истца Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы Панину Г.В., третье лицо Белову Н.Н., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее КУМИ г. Пензы) обратился в суд с иском к Чукановой М.С. об изъятии земельного участка по следующим основаниям.

Постановлением главы Пензенской городской администрации от 5 марта 1993 г. № 201/15 «О предоставлении гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных жилых домов по ул. Добролюбова в Сосновке» Чукановой М.С. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако с 1993 г. данный земельный участок ответчиком не осваивается. Данное обстоятельство подтверждается актом муниципальной проверки от 19 июля 2006г. № 293, которым установлено, что земельный участок не осваивается, строительство не ведется, не производится оплата за использование земельного участка. Согласно сведениям ФКУ ЗКП по Пензенской области земельный участок свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 284 ГК РФ, ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, истец просил изъять у Чукановой М.С. земельный участок расположенный по адресу: <адрес>

Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Павловой Н.Г. – Миронова Т.М. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что Чуканова М.С. ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения стал ее брат Павлов Г.С. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после его смерти, Павлова Н.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 2 ноября 2022 г.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку в силу ст. 54 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение права пожизненного владения земельным участком, права безвозмездного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

В данном случае, ни на Чуканову М.С., ни на Павлова Г.С. какого-либо штрафа за ненадлежащее использование земельного участка не налагалось, предупреждения об устранении нарушений не выносилось. Предусмотренный законом досудебный порядок не соблюден, владельцы земельного участка от прав на него не отказывались.

Также полагает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку правом распоряжения земельным участком на момент принятия обжалуемого решения обладала администрация г. Пензы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Павлова Н.Г. не явилась, извещена.

Представитель ответчика Павловой Н.Г. – Миронова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что Павлов Г.С., получив свидетельство о праве на наследство после смерти сестры Чукановой М.С., свои права на спорный земельный участок не регистрировал, ввиду возраста и состояния здоровья земельный участок не осваивал. Павлова Н.Г. вступила в 2018 г. в права наследования после смерти отца Павлова Г.С. После регистрации в 2022 г. права собственности на спорный земельный участок, с целью установления его местонахождения Павлова Н.Г. обратилась к кадастровому инженеру, которым было установлено местонахождение земельного участка и то, что его границы идентичны границам земельного участка, собственником которого является Белова Н.Н.

Никому из наследодателей Павловой Н.Г., ни ей самой не вносились предписания о ненадлежащем использовании земельного участка, не накладывались штрафы, поэтому требование об изъятии земельного участка является незаконным.

Указывая, что права собственника земельного участка Павловой Н.Г. нарушены, просила вынести решение об отказе в иске управлению имуществом г. Пензы об изъятии земельного участка, либо оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель Управления муниципального имущества администрации г. Пензы Панина Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Белова Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции не была произведена замена умершего ответчика Чукановой М.С. ее правопреемником Павловым Г.С., принявшим в установленном законом порядке наследство после ее смерти, несмотря на то, что его права и законные интересы были затронуты принятым судебным постановлением.

Определением от 12 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Была произведена замена ответчика Чукановой М.С. правопреемником Павловой Н.Г., к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белова Н.Н., Ермолов Н.В., права и законные интересы которых затрагивает постановленное судом решение, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Отношения, возникающие при реализации прав собственности на землю, регулируются главой 17 ГК РФ. Как указано в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Пензенской городской администрации от 5 марта 1993г. № 201/15 «О предоставлении гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных жилых домов по ул. Добролюбова в Сосновке» Чукановой М.С. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м, стр. № 14.

Актом муниципальной проверки использования землепользователем земельного участка от 19 июля 2006 г., проведенным сотрудниками комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, установлено, что земельный участок площадью 1200 кв.м, предоставленный Чукановой М.С. для строительства индивидуального жилого дома не освоен, строительство не ведется. По данным Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости сведения о выдаче свидетельства о праве на земельный участок отсутствуют, по сведениям ФГУ ЗКП по Пензенской области участок свободен от прав третьих лиц, по сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, земельный участок отсутствует в базе налогового органа.Как следует из наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Чуканова М.С., нотариусом ФИО13 наследнику ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком для строительства индивидуального жилого дома, находящегося в <адрес>

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГг., в наследство, открывшееся после его смерти, вступила дочь Павлова Н.Г., которой нотариусом ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Павловой Н.Г. на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14, составленного 22 ноября 2022 г. по обращению Павловой Н.Г. с целью определения местоположения спорного земельного участка, при внесении границ земельного участка на кадастровом плане территории выявлено, что границы участка формируются на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь и конфигурация двух земельных участков практически идентична.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1212 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, КУМИ г. Пензы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в аренду ФИО12 на срок 3 года с 28 июля 2008 г. по 28 июля 2011 г.

19 ноября 2010 г. ФИО12 уступил права по договору аренды Беловой Н.Н. согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 5 февраля 2009г. № 37/09.

8 октября 2013 г. между УМИ администрации г. Пензы и Беловой Н.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1212 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности Беловой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1212 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрировано 1 ноября 2013 г., право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 366,4 кв.м, расположенный по адресу: Пенза, <адрес>, зарегистрировано 11 ноября 2011 г.

Согласно положениям ст. 284 ГК РФ (в ред. от 5 февраля 2007 г.) земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу положений ст. 45 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2007 г. N 21-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (подп. 4 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2007 г. г. N 21-ФЗ).

Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со ст. 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 54 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2007 г. N 21-ФЗ) принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа (п. 2 ст. 54 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2007 г. № 21-ФЗ)).

Как следует из материалов дела, Чуканова М.С., приобретя на праве пожизненного наследуемого владения спорный земельный участок, к его освоению в соответствии с целевым назначением не приступила.

Вступив в права наследования после смерти Чукановой М.С., ФИО10 в период с 1994 г. по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не реализовал свои права владельца земельного участка, не зарегистрировал права на объект недвижимости в установленном законом порядке, не освоил земельный участок в соответствии с его назначением, не нес обязанностей по его содержанию, то есть не вступил во владение данным земельным участком. При таких обстоятельствах у истца не имелось иных, предусмотренных действующих законодательством, способов, как обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО10 исполнял свои обязанности владельца земельного участка, окашивая на нем траву, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в этом случае ему было бы известно об освоении земельного участка третьим лицом Беловой Н.Н. и он не был лишен возможности при жизни защитить свои права владельца земельного участка в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, неисполнение наследодателем ФИО10 своих обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, отсутствие каких-либо сведений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о владельце земельного участка на момент предъявления иска, отсутствие у истца иных сведений о владельце земельного участка, наличие в настоящее время зарегистрированных и неоспоренных прав третьего лица Беловой Н.Н. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Учитывая, что к Павловой Н.Г. в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности наследодателя ФИО10 в отношении спорного земельного участка, за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, исковые требования к ней подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. ст. 45, 54 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ) не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы о том, что Комитет по управлению имуществом г. Пензы, полномочиями которого решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 г. № 55 «О создании управления муниципального имущества города Пензы» было наделено Управление муниципального имущества города Пензы, являлся ненадлежащим истцом, судебная коллегия признает необоснованным.

Как следует из п. 1.3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Пензы, утвержденным постановлением Главы администрации г. Пензы от 1 февраля 2002 г. № 194, комитет является уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, в том числе по управлению и распоряжению муниципальными землями в пределах территории города Пензы.

Комитет вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.7 Положения).

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, установив, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обладал на момент предъявления исковых требований к Чукановой М.С. необходимыми полномочиями, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2007 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Управления муниципальным имуществом г. Пензы удовлетворить.

Изъять у Павлова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, площадью 1200 кв.м, предоставленный Чуканова М.С. на праве пожизненного наследуемого владения постановлением главы Пензенской городской администрации от 5 марта 1993г. № 201/15.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи