Решение от 12.12.2024 по делу № 2-4539/2024 от 10.06.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-003519-83

Дело № 2-4539/2024 Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Попову Артему Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Поповым А.В. заключен кредитный договор № 00010875-АК-МСК-22 на сумму 891648 руб. сроком на 84 мес. под 13,5% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства, а также сервисных услуг автосалона / страховых взносов. В соответствии с п. 1 договора залога № 00010875-АК-МСК-22/3 от 12.11.2022 в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство «FordMondeo», ***, 2011 года выпуска, цвет серебристый. Залоговая стоимость составляет 856250 руб.

В нарушение условий кредита заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. В связи с чем, банк обратился к нотариусу Нижегородской областной нотариальной палаты Н.Г.., которая 09.04.2024 выполнила удаленное нотариальное действие по выдаче электронной исполнительной надписи и взыскала с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 854044 руб. 90 коп. 16.04.2024 исполнительная надпись была предъявлена в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу № 1-519/2023 заемщик Попов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием в виде обязательных работ сроком 240 часов, лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, а также конфискацией в собственность государства автомобиля «FordMondeo», ***. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.03.2024 приговор оставлен без изменения.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности залогодателя перешли к новому собственнику имущества ТУ Росимущества в Свердловской области и на указанное имущество может быть обращено взыскание в связи с неисполнением заемных обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль «FordMondeo», ***, 2011 года выпуска, цвет серебристый путем продажи с публичных торгов, взыскав стоимость реализованного имущества в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения задолженности из кредитного договора № 00010875-АК-МСК-22 от 12.11.2022 заемщика Попова А.В.

Представитель истца, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на иск ТУ Росимущества в Свердловской области указало, что в настоящий момент факт наличия выморочного имущества не установлен, ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком (л.д. 44-45)

Попов А.В. в письменных возражениях на иск указал, что он признан несостоятельным (банкротом), просит в иске отказать (л.д. 55-56)

Определением суда от 12.12.2024 исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Попову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.11.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Поповым А.В. заключен кредитный договор № 00010875-АК-МСК-22 на сумму 891 648 руб. сроком на 84 мес. под 13,5% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства, а также сервисных услуг автосалона / страховых взносов (л.д. 14)

В соответствии с п. 1 договора залога № 00010875-АК-МСК-22/3 от 12.11.2022 в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство «FordMondeo», VIN ***, 2011 года выпуска, цвет серебристый. Залоговая стоимость составляет 856 250 руб. (л.д. 15 оборот)

Из искового заявления следует, что банк обратился к нотариусу Нижегородской областной нотариальной палаты Н.Г.., которая 09.04.2024 выполнила удаленное нотариальное действие по выдаче электронной исполнительной надписи и взыскала с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 854044 руб. 90 коп. 16.04.2024 исполнительная надпись была предъявлена в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу № 1-519/2023 заемщик Попов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием в виде обязательных работ сроком 240 часов, лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, а также конфискацией в собственность государства автомобиля «FordMondeo», VIN *** (л.д. 13)

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21.03.2024 приговор оставлен без изменения (л.д. 27)

Согласно постановления от 06.09.2023 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «FordMondeo», г/н *** (л.д. 28)

Согласно п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. п. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п. п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст. 167, ст. 327 данного кодекса.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом вышеприведенных норм суд установил факт длительного, более чем три месяца, ненадлежащего исполнения Поповым А.В. обязательств по кредитному договору и превышение суммы неисполненного обязательства пяти процентов от залоговой стоимости автомобиля, таким образом, конфискация автомобиля у Попова А.В. и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства.

Таким образом, руководствуясь статьями 209, 243, 235, 334, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", установив факт того, что представленными стороной истца доказательствами подтверждается иответчиками не опровергнут факт длительного, более чем три месяца, ненадлежащего исполнения Поповым А.В. обязательств по кредитному договору № 00010875-АК-МСК-22 от 12 ноября 2022 г., сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости автомобиля, при этом конфискация автомобиля у Попова А.В. и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства, оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, требования подлежат удовлетворению в отношении ответчикаТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «FordMondeo», ***, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 00010875-░░-░░░-22 ░░ 12.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ / ░░░░░░░ / ░.░. ░░░░░░░░░