Решение по делу № 8Г-17061/2023 [88-17822/2023] от 04.09.2023

№ 88-17822?2023

66RS0053-01-2022-000977-80

мотивированное определение

составлено 26 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2374/2022 по иску Гущиной Натальи Федоровны к Сорокину Кириллу Владимировичу, Сорокиной Светлане Васильевне, Сорокину Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, взыскании убытков

по кассационной жалобе Сорокина Кирилла Владимировича, Сорокиной Светланы Васильевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

            установила:

Гущина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Сорокину К.В., Сорокиной С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем сноса самовольно возведенного строения, вывоза строительного мусора с земельного участка и восстановления (рекультивации) территории строительства за счет ответчиков, взыскании с ответчиков в ее пользу убытков в виде расходов на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 29,5 кв.м в размере 250000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются долевыми собственниками указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчики без согласия истца произвели снос жилого дома и возвели иную постройку, расположив на участке строительный мусор.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сорокин С.А.

Также в ходе судебного разбирательства Гущина Н.Ф. подала заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 154 и 86 руб., расходов на распечатку фотографий в размере 139,50 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: на Сорокина К.В. и Сорокину С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем вывоза с него строительного мусора и восстановления (рекультивации) его территории; также с Сорокина К.В. и Сорокиной С.В. солидарно в пользу истца взысканы убытки в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700 руб., почтовые расходы в размере 870 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 руб., всего 308570 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения. С Сорокина К.В. и Сорокиной С.В. в пользу ООО «Оценщики Урала» солидарно взыскано 10000 руб. за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Сорокин К.В., Сорокина В.В. просят отменить судебные постановления. Не соглашаются с выводом судов о том, что снос старого дома произвели именно они, настаивают на отсутствии в деле соответствующих доказательств. Отмечают, что не признавали обстоятельство сноса дома непосредственно ими, отрицают наличие с их стороны злоупотребления правом, на что указал суд апелляционной инстанции. Обращают внимание на то, что возможность осуществить снос дома была и у других лиц. Полагают, что косвенные факты, на которые опирался суд апелляционной инстанции, не могут подтвердить их причастность к сносу дома. Указывают, что дом был снесен до приобретения Гущиной Н.Ф. доли в доме, суд необоснованно отклонил заключение специалиста Сивковой О.В., которым подтверждено, что фотография, на которой изображен земельный участок без расположенного на нем спорного жилого дома, сделана 20 февраля 2022 года, то есть до покупки истцом доли в данном доме. Считают, что суд неверно произвел распределение понесенных истцом судебных расходов, поскольку не учел, что иск был удовлетворен частично, соответственно, судебные расходы подлежали возмещению истцу с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя полагают завышенными. Не соглашаются с взысканием с них судом апелляционной инстанции расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб., которые изначально были возложены на Сорокина С.А.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Гущина Н.Ф. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены в части распределения судебных расходов.

Судами установлено, что 21 марта 2022 года Гущина Н.Ф. купила у Сорокина С.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 971 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью 29,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества являются Сорокин К.В. и Сорокина С.В.

В настоящее время жилой дом, площадью 29,5 кв.м, не существует, на земельном участке имеется другая постройка, а также строительный и иной мусор, плодородный слой почвы уничтожен.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома по состоянию на 22 марта 2022 года без учета стоимости пристроя составляет 244882 руб., а с учетом стоимости пристроя составляет 250887 руб.; по состоянию на апрель 2022 года без учета стоимости пристроя составляет 248565 руб. и с учетом стоимости пристроя на апрель 2022 года составляет 254659 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 209, 247, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из представленных в деле доказательств, в том числе письменных документов и показаний свидетеля <данные изъяты> пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, поскольку исходил из причинения ответчиками Сорокиным К.В. и Сорокиной С.В. подлежащих возмещению истцу убытков в виде расходов на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 250000 руб., а также из необходимости возложения на указанных ответчиков обязанности убрать строительный мусор и произвести рекультивацию земельного участка для приведения его в состояние, которое было ранее. При этом суд не усмотрел оснований для сноса возведенного ответчиками строения, указав, что истцом не доказан факт нарушения ее прав ответчиками по пользованию земельным участком, так как на момент приобретения ею доли в праве собственности на земельный участок спорное строение уже существовало.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в деле доказательства, не усмотрел оснований для признания неверным вывода суда первой инстанции относительно произведенных Сорокиным К.В. и Сорокиной С.В., как лицами, фактически владеющими земельным участком, действий по сносу старого дома и строительству нового дома. Также, назначив по делу судебную оценочную экспертизу стоимости доли истца в жилом доме, судебная коллегия, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» <данные изъяты> не усмотрела оснований для изменения размера причиненного и присужденного истцу судом первой инстанции убытка, указав, что определенная экспертом стоимость доли дома с пристроем больше заявленной истцом суммы. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив захламление земельного участка мусором посчитал обоснованным возложение на Сорокина К.В. и Сорокину С.В. обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние. При этом судебная коллегия областного суда не усмотрела оснований для изменения присужденных истцу судебных расходов, признав обоснованной сумму расходов на представителя в размере 45000 руб., на которую не может повлиять отказ в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки. Также суд апелляционной инстанции, установив, что проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена в сумме 10000 руб., указал на необходимость солидарного взыскания данной суммы с проигравших ответчиков в пользу экспертного учреждения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в части разрешения заявленных истцом требований по существу спора, полагая при этом неверным произведенное судами распределение судебных расходов.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Верно применив перечисленные нормы права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда имуществу Гущиной Н.Ф. в результате сноса дома, в котором ей принадлежала 1/6 доля, приняв во внимание отсутствие доказательств невиновности в причинении вреда Сорокина К.В. и Сорокиной С.В., как собственников оставшихся долей в праве собственности на дом, фактически использующих земельный участок, в том числе для возведения нового жилого дома, а также размер причиненного истцу ущерба сносом старого дома, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с указанных ответчиков ущерба в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заявителями данных выводов судов на основании собственной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от сделанной судами, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

В то же время судебная коллегия полагает, что распределение понесенных истцом судебных расходов произведено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные выше положения, а также принятие судом в пользу истца решения о возложении на Сорокина К.В. и Сорокину С.В. обязанности вывести строительный мусор с территории земельного участка, восстановлении территории земельного участка, о взыскании с указанных ответчиков убытков, суды обоснованно усмотрели основания для возмещения истцу судебных расходов, понесенных по данному делу.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 21 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Норм, специально регулирующих распределение судебных издержек, связанных с доказыванием, в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит, однако общий принцип пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), допускает возмещение расходов, связанных с доказыванием, в зависимости от судьбы тех требований, к которым относились соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу истцом были заявлены одновременно несколько самостоятельных требований: три требования имущественного характера, не подлежащих оценке, – о сносе самовольно возведенного строения, вывозе строительного мусора с земельного участка и восстановлении (рекультивации) территории строительства; требование имущественного характера – о взыскании убытков.

Как указывалось выше, решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно на Сорокину К.В. и Сорокину С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем вывоза с его территории строительного мусора, восстановления (рекультивации) территории земельного участка, также с указанных ответчиков взысканы денежные средства в счет возмещения убытков. В удовлетворении требования о сносе самовольной постройки отказано.

При указанных обстоятельствах суду следовало определить, к какому из заявленных истцом требований относились те или иные судебные расходы, а при невозможности произвести такое разделение распределить понесенные истцом судебные расходы, исходя из общего количества заявленных истцом требований и количества удовлетворенных из них.

Однако мотивировочная часть решения суда первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вообще не содержит выводов, вытекающие из установленных им обстоятельств дела относительно понесенных истцом судебных расходов. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, распределение судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований не произвел.

В этой связи обжалуемые судебные постановления в части распределения судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Сысертского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года о взыскании солидарно с Сорокина К.В., Сорокиной С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5700 руб., почтовых расходов в размере 870 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 7000 руб., а также в части взыскания 10000 руб. за проведение экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Сысертского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года о взыскании солидарно с Сорокина Кирилла Владимировича, Сорокиной Светланы Васильевны расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5700 руб., почтовых расходов в размере 870 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 7000 руб., а также в части взыскания 10000 руб. за проведение экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года в части обязания Сорокина Кирилла Владимировича, Сорокиной Светланы Васильевны устранить препятствия в пользовании Гущиной Наталье Федоровне земельным участком путем вывоза с его территории строительного мусора, восстановления (рекультивации) территории земельного участка, взыскании с Сорокина Кирилла Владимировича, Сорокиной Светланы Васильевны солидарно в пользу Гущиной Натальи Федоровны денежных средств в счет возмещения убытков в размере 250000 руб. и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года об оставлении без изменения решения суда в указанной части оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Кирилла Владимировича, Сорокиной Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи