Решение по делу № 2-297/2015 (2-3004/2014;) от 03.12.2014

Мотивированное решение составлено 20.03.2015                

Дело № 2-297/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10.03.2015

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        В.А. Чероневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Металл Профиль» к Баруткину Андрею Анатольевичу, Трофимову Сергею Анатольевичу, Бикбаеву Марату Валиевиичу, ООО «Кровля МВБ» о взыскании задолженности по дилерскому договору поставки с отсрочкой платежа от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в суд с иском к Баруткину А.А., Трофимову С.А., Бикбаеву М.В., ООО «Кровля МВБ» о взыскании задолженности по дилерскому договору поставки с отсрочкой платежа от 28.03.2014.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Металл Профиль» и ООО «Кровля МВБ» был заключен дилерский договор поставки с отсрочкой платежа № ВП-ДСОТ-14-3987, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора поставки. Поставщик передал товар по универсальным передаточным документам. Всего поставлено товаров на общую сумму <данные изъяты>. Товарные накладные подписаны уполномоченным представителем покупателя. Однако у покупателя возникла задолженность по оплате поставленного товара на сумму <данные изъяты>. Факт наличия у покупателя задолженности по оплате товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Компания Металл Профиль» и ООО «Кровля МВБ» от 28.09.2014. Факт признания покупателем задолженности по оплате товара подтверждается также гарантийным письмом от 27.08.2014, которым устанавливается график погашения задолженности. ООО «Компания Металл Профиль» в адрес ООО «Кровля МВБ» была направлена претензия исх. № ИС-134-УФ-ЮВ-14 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой добросовестно погасить дебиторскую задолженность. Для обеспечения исполнения обязательства по оплате товара, поставляемого в адрес покупателя, между ООО «Компания Металл Профиль», Баруткиным А.А., Трофимовым С.А., Бикбаевым М.В. и ООО «Кровля МВБ» были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение покупателем договора поставки и всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № ВП-ДСОТ-14-3987 от 28.03.2014. Также поручители обязались отвечать перед кредитором за покупателя в случаях поставки кредитором покупателю товара, которые будут осуществляться вне заключенного между кредитором и покупателем договора (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручительство действительно в течение 3 (трех) лет с момента заключения договора поручительства. Таким образом, ООО «Компания Металл Профиль» вправе требовать с поручителей Баруткина А.А., Трофимова С.А., Бикбаева М.В. и с ООО «Кровля МВБ» уплаты суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также пени в размере 0,2 процента от цены неоплаченной в срок партии товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ООО «Компания Металл Профиль» просит взыскать солидарно с Баруткина А.А., Трофимова С.А., Бикбаева М.В. и ООО «Кровля МВБ» в пользу ООО «Компания Металл Профиль» сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца Чуракова И.К. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать солидарно с Баруткина А.А., Трофимова С.А., Бикбаева М.В. и ООО «Кровля МВБ» в пользу ООО «Компания Металл Профиль» сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Чуракова И.К. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебное заседание ответчики Баруткин А.А., Трофимов С.А., Бикбаев М.В., представитель ООО «Кровля МВБ» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из уведомлений о получении телеграмм, причина неявки суду не известна. Бикбаев М.В. просил отложить судебное заседание, указывая, что находится в другом городе. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Металл Профиль» и ООО «Кровля МВБ» заключен дилерский договор поставки с отсрочкой платежа № ВП-ДСОТ-14-3987, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора поставки (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 4.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на 30 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с договорами поручительства от 28.03.2014, заключенными между ООО «Компания Металл Профиль», именуемый кредитор, и Баруткиным А.А., Трофимовым С.А., Бикбаевым М.В., именуемые поручителями, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение покупателем договора поставки с отсрочкой платежа № ВП-ДСОТ-14-3987 от 29.04.2014 и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору, также поручители обязуются отвечать перед кредитором за покупателя в случаях поставки кредитором покупателю товара, которая будет осуществляться вне заключенного между кредитором и покупателем договора поставки (л.д. 18-25).

Судом установлено, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Бикбаевым М.В., перед ООО «Компания Металл Профиль» имеется задолженность по договору дилерской поставки с отсрочкой платежа № ВП-ДСОТ-14-3987 от 28.03.2014.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, общая сумма задолженности ООО «Кровля МВБ» перед ООО «Компания Металл Профиль» составляет <данные изъяты> (л.д. 104).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору дилерской поставки с отсрочкой платежа № ВП-ДСОТ-14-3987 от 28.03.2014. Иного расчета суммы задолженности ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> является обоснованным.

Согласно п. 12.5, 12.6 договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику неустойку в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара. При нарушении сроков оплаты товара с покупателя взимаются пени в размере 0,2% от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку покупателем по договору дилерской поставки нарушен срок оплаты товара, то с ответчиков подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка и пени.

Расчет неустойки, которая составляет <данные изъяты>, и пени в размере <данные изъяты> произведен истцом верно.

Таким образом, как покупатель ООО «Кровля МВБ», так и поручители Баруткин А.А., Трофимов С.А., Бикбаев М.В. отвечают солидарно перед ООО «Компания Металл Профиль» за неисполнение договора дилерской поставки с отсрочкой платежа № ВП-ДСОТ-14-3987 от 28.03.2014.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Компания Металл Профиль» к Баруткину Андрею Анатольевичу, Трофимову Сергею Анатольевичу, Бикбаеву Марату Валиевиичу, ООО «Кровля МВБ» о взыскании задолженности по дилерскому договору поставки с отсрочкой платежа от 28.03.2014 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баруткина Андрея Анатольевича, Трофимова Сергея Анатольевича, Бикбаева Марата Валиевиича, ООО «Кровля МВБ» в пользу ООО «Компания Металл Профиль» сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Баруткина Андрея Анатольевича, Трофимова Сергея Анатольевича, Бикбаева Марата Валиевиича, ООО «Кровля МВБ» в пользу ООО «Компания Металл Профиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.