Решение по делу № 33-12207/2017 от 15.11.2017

Судья Седякина И.В. Дело № 33-12207/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сосновский А.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты на том основании, что для осмотра была представлена автомашина в частично разобранном состоянии.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 176400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 184400 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 141120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Сосновский А.Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 141400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4022 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Возражения поддержал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО8 представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты на том основании, что для осмотра была представлена автомашина в частично разобранном состоянии.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 176400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 184400 руб.

Установив, что страховое возмещение ответчиком выплачено несвоевременно, применив положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 141400 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания неустойки в размере 141 400 руб., судебная коллегия находит безосновательными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Кроме того, учитывая сумму страхового возмещения в размере 176400 руб. и сумму неустойки в размере 141 120 руб., оснований считать заявленную к взысканию неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательств у суда не имелось. Соответственно не имелось оснований и для снижения этой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

В связи с указанным, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи