Решение от 02.02.2023 по делу № 33-1003/2023 (33-20929/2022;) от 09.12.2022

66RS0034-01-2014-000115-53

Дело №13-215/2022 (№33-1003/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «ДЕБтерра» на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2022 об отказе в замене стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Алехину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 с Алехина И.Ю. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №РК 001-22617 от 26.06.2012 – 174574,67руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4691, 49руб.

22.09.2022 ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение с ПАО «Уралтрансбанк» договора цессии, по условиям которого право требования кредитной задолженности, взысканной с Алехина И.Ю. решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2014, перешло к ООО«ДЕБтерра».

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» отказано.

В частной жалобе ООО «ДЕБтерра» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, утверждая, что срок исполнительной давности прерывался предъявлением исполнительных листов для принудительного исполнения в 2015 и 2018 году.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению являются: факт уступки права требования взысканной судебным решением задолженности, наличие долга, наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий ранее, соблюдение специального (месячного) срока для обращения в суд с таким заявлением со дня утраты подлинника исполнительной документации лицами, осуществлявшими принудительное исполнение.

Как видно из материалов дела 10.03.2022 ПАО «Уралтрансбанк» (цедент) заключило с ООО «ДЕБтерра» (цессионарий) договор цессии №2022-3200/17, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с Алехина И.Ю. задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что срок исполнительной давности в отношении должника Алехина И.Ю. истек 22.05.2017, поскольку исполнительный документ не предъявлялся для принудительного взыскания в службу судебных приставов, и на момент обращения заявителя в суд являлся пропущенным, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции запрошена информация в службе судебных приставов по поводу указанных в частной жалобе исполнительных производств №699/15/66035-ИП, № 7085/16/66035-ИП в отношении должника Алёхина И.Ю.

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ю.А. Порошина от 01.02.2023 №66035/23/22917, следует, что исполнительное производство № 699/15/66035-ИП в отношении Алехина И.Ю. окончено 20.10.2015 в связи с невозможностью взыскания; исполнительное производство № 7085/16/66035-ИП окончено 31.07.2018, так же в связи с невозможностью взыскания.

Представить подробную информацию не представляется возможным в связи с уничтожением архивных данных в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об истечении срока исполнительной давности 22.05.2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, срок исполнительной давности прерывался путем предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению в службу судебных приставов, начал исчисляться заново со дня окончания исполнительного производства № 699/15/66035-ИП 20.10.2015 и истек 20.10.2018; исполнительного производства № 7085/16/66035-ИП 31.07.2018 и истек 31.07.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Срок исполнительной давности по исполнительному документу в отношении должника Алехина И.Ю., с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, истек 31.07.2021, до заключения договора цессии с ПАО «Уралтрансбанк» и до обращения ООО «ДЕБтерра» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (в суд с заявлением ООО «ДЕБтерра» обратилось 22.09.2022)..

В силу закона истечение срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда.

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на приобретении права требования взысканных кредитных задолженностей с физических лиц, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен самостоятельно предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности исполнения решения суда, в том числе удостовериться еще на стадии заключения договора цессии, не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного взыскания, имеется ли в наличии вся необходимая судебно-исполнительская документация.

Приобретая право требования с должника взысканной решением суда денежной суммы за истечением срока исполнительной давности, цессионарий берет на себя все сопутствующие риски, связанные с вероятной невозможностью принудительного взыскания, что уже само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░