Решение по делу № 8Г-6287/2024 [88-6805/2024] от 25.06.2024

88-6805/2024

2-3663/2023

27RS0007-01-2023-003594-23

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года                    город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова В.Г., Федотова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ - Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

по кассационной жалобе Нилова В.Г. и Федотова А.С., ООО «ДРГ-Сервис» на решение Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Нилов В. Г., Федотов А.С. обратились в суд с иском к ООО «ДРГ – Сервис», указав, что Нилов В. Г. с июня 2021 года работает в ООО «ДРГ – Сервис» в должности слесаря – электрика. Федотов А. С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря - электрика с декабря 2021 года по июнь 2023 года. Организация ООО «ДРГ – Сервис» не предоставляла истцам дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью16 календарных дней, компенсация за него не выплачивалась. Кроме того, работодатель производил выплату истцам заработной платы без районного коэффициента 30% и процентной надбавки 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истцов, чем причинены нравственные страдания.

С учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд восстановить процессуальной срок для обращения в суд и взыскать с ответчика в пользу Нилова В. Г. заработную плату – 1 238 186,49 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 59 222 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 244 280,11 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; взыскать в пользу Федотова А. С. заработную плату в размере 882 579,34 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 800,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 117 766,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДРГ – Сервис» в пользу Нилова В. Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по 4 июля 2023 года – 533 776,82 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 83 804,41 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб.; в пользу Федотова А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по 8 июня 2023 года – 533 722,82 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 88 258,60 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб.

В кассационной жалобе Нилов В.Г. и Федотов А.С. просят об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований. Выражают несогласие с применением судами срока исковой давности, поскольку на протяжении всего периода работы, расчетные листки им не выдавались, о том, что работодателем им заработная плата выплачивалась не в полном объеме, им стало известно при увольнении.

В кассационной жалобе ООО «ДРГ-Сервис» ставит вопрос об отмене судебных актов. Настаивает на том, что истцы получали заработную плату более, чем в два раза превышающую МРОТ с учетом северной надбавки и районного коэффициента, а также премии, которые в разы превышают оплату труда.

В возражениях на кассационную жалобу истцов ООО «ДРГ-Сервис» указало на отсутствие оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения ответчика на кассационную жалобу истцов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз.5 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ст.22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под заработной платой согласно ст.129 Трудового кодекса РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нилов В. Г. работал в ООО «ДРГ – Сервис» слесарем - электриком в период с июня 2021 года по июль 2023 года на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу от 4 июня 2021 года №

Федотов А. С. состоял с ООО «ДРГ – Сервис» в трудовых отношенияхв должности слесаря-электрика с декабря 2021 года по июнь 2023 года на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу от2 декабря 2021 года №

Местом работы истцов определено обособленное подразделение ДВ Комсомольск-на-Амуре по адресу: <адрес>.

По условиям заключенных трудовых договоров оплата труда Нилова В. Г. и Федотова А. С. осуществляется согласно штатному расписанию в размере 51 724 руб. в месяц. Выплаты стимулирующего, компенсационного и премиального характера производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными актами работодателя (пункты 5.1, 5.2).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.03.2022 оплата труда истцов повышена до 57 472 руб. в месяц.

Приказом работодателя от 04.07.2023 № Нилов В. Г. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом работодателя от 08.06.2023 № Федотов А. С. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении истцов работодателем выплачены компенсации за неиспользованные дни отпуска: Нилову В. Г. – 78 293,87 руб. за 35,67 дней отпуска, Федотову А. С. – 69 824,40 руб. за 31 день отпуска.

Из содержания расчетных листков истцов следует, что ответчик выплачивал истцам заработную плату пропорционально отработанному времени, включающую оклад, доплаты за работу в ночное время и праздничные дни, премии.

Сведения о выплате районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в расчетных листках отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств выплаты истцам заработной платы с процентной надбавкой и районным коэффициентом работодателем не представлены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Установив факт нарушений действиями ответчика трудовых прав истцов, выразившихся в несвоевременной и неполной выплате заработной платы, суд первой инстанции на основании положений ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с июня 2021 и декабря 2021 года по июнь, июль 2022 года, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока Ниловым В.Г. и Федотовым А.С., предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцами указанный срок пропущен.

При этом, суды исходили из того, что истцы, подписав при трудоустройстве приказы о приеме на работу, трудовые договоры и в дальнейшем дополнительные соглашения к ним, в которых отсутствовали сведения о размерах районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – были ознакомлены с составной частью заработной платы, ее размере и имели возможность своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, суды указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований истцов, в том числе, по основаниям пропуска годичного срока обращения в суд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что поскольку истцами заявлены требования о взыскании заработной платы, которая ответчиком не начислялась, постольку срок для обращения в суд подлежит исчислению помесячно, применительно к каждому платежу заработной платы.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой ст. 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Срок, установленный данной нормой, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №937-О, от 30.05.2023 №1124-О, от 31.10.2023 №2768-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (ч.5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы материального закона, исходя из требований истцов о взыскании заработной платы Нилову В.Г. за период с 04.06.2021 по июль 2023 года, Федотову А.С. за период с 02.12.2021 по июнь 2023 года, обращения в суд с иском Ниловым В.Г. в июле 2023 года, Федотовым А.С. в июне 2023 года, отсутствия уважительных причин пропуска названного срока, оснований для его восстановления, суды, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, пришли к обоснованным выводам.

Утверждения ответчика о превышении заработной платы истцов размера МРОТ и отсутствие оснований для выплаты им заработной платы в большем размере, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, данные доводы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нилова В.Г., Федотова А.С., ООО «ДРГ-Сервис» без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи