Решение по делу № 2-1699/2024 (2-10128/2023;) от 15.12.2023

52RS0001-02-2023-009189-50

Дело № 2-1699/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               05.03.2024 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседаний Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», нотариусу Павловой С.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов С.В. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2020 г. между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №14/40-058637/2020, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 957863,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 12,9 % годовых, с ежемесячным платежом по графику в сумме 21747,01 руб. В качестве обеспечения возврата кредита Горбунов С.В. передал банку легковой автомобиль [ марка ] залоговой стоимостью 1207 руб., о чем заключен договор залога. Истец допустил незначительную просрочку платежа. ПАО «Росгосстрах Банк» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, но к какому банку – не известно. 15.02.2023 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предложила подписать дополнение к договору залога от 25.12.2020 г. и кредитному договору, в допсоглашении просроченная задолженность составляла 20150,54 руб. Уплаченные денежные средства зачислялись 26.09.2022 г. в соответствии с графиком по 21747,01 руб., хотя по квитанциям поступлениям были по 22000 руб. Начиная с марта 2023 г. поступали сведения о зачислении платежей разными суммами с 26.12.2023 г. по фераль 2026 г. Что это за операции по зачислению – не известно. 20, 25 июня 2023 г. на счет в банк было перечислено по 3 квитанциям 37000 рублей, но эти денежные средства не были зачислены. 01.09.2023 г. по двум квитанциям было уплачено 50000 рублей, однако зачисления не было. 17.11.2023 г. по двум квитанциям было уплачено 67000 рублей, зачисления на счет не произведено. Невозможно установить просроченную задолженность. Официальных уведомлений о правопреемстве от банков не поступало, за исключением смс-сообщения. 23.11.2023 г. истцом получено уведомление о совершении нотариальной надписи о взыскании задолженности. Нотариус не имела права совершать исполнительную надпись в связи с отсутствием согласия должника, так как не имелось правовых оснований, данное условие было не согласовано (пункт 20 Индивидуальных условий кредитного договора №14/40-058637/2020). На основании указанного истец просил:

- признать несогласованным между ПАО «Росгосстрах Банк» и Горбуновым С.В. условие договора о возможности взыскания задолженности по договору путём совершения исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора №14/40-058637/2020 года;

- признать недействительной и отменить исполнительную надпись от 13.10.2023 г., совершенную нотариусом г.Н.Новгорода Павловой С.А., зарегистрированная в реестре под [Номер]-Н/52, выданную в рамках кредитного договора №14/40-058637/2020 от 25.12.2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что 25.12.2020 г. между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №14/40-058637/2020, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 957863,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 12,9 % годовых, с ежемесячным платежом по графику в сумме 21747,01 руб.

В качестве обеспечения возврата кредита Горбунов С.В. передал банку легковой автомобиль [ марка ] залоговой стоимостью 1207 руб., о чем заключен договор залога.

ПАО «Росгосстрах Банк» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения.

Из материалов дела следует, что ответчик – банк, направлял заказным письмом истцу требования о досрочном истребовании задолженности, где было отражено что ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к банку ответчика [ ... ]

Согласно выпискам по операциям на счете истцом неоднократно допускались просрочки платежей([ ... ], это также подтверждается и представленными сведениями непосредственно истцом [ ... ]

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору [ ... ]), что свидетельствует о том, что данное условие было согласовано и суд отказывает в признании несогласованным между ПАО «Росгосстрах Банк» и Горбуновым С.В. условие договора о возможности взыскания задолженности по договору путём совершения исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора №14/40-058637/2020 года.

Из материалов дела следует, что нотариусом учтено, что ПАО "ФК Открытие" к заявлению о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору представило необходимые документы, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, а именно: Индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности и уведомление о наличии задолженности с почтовым треком о его направлении должнику, что соответствуют требованиям статей 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

По настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи в порядке особого производства, то есть проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.

Условие о способе взыскания образовавшейся задолженности не относится и не является условием договора об основном объеме обязательства.

При этом, в случае наличия спора о праве, не исключается возможность подачи истцом искового заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного договора, так и размера взысканной по нему задолженности.

Утверждение истца о том, что банком не учтены какие-либо платежи, представленные заявителем, не являются основанием для признания исполнительной надписи незаконной, а, следовательно, и основанием для удовлетворения заявления.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 N 88-33709/2022 по делу N 2-1590/2022).

Разрешая требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи от 13.10.2023 г., совершенную нотариусом г.Н.Новгорода Павловой С.А., зарегистрированная в реестре под [Номер]-Н/52, выданную в рамках кредитного договора №14/40-058637/2020 от 25.12.2020 года, руководствуясь статьями 262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации N 156 от 30 августа 2021 г., суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом, поскольку заявление ПАО Банк "ФК Открытие" представило нотариусу в установленной форме и в установленные сроки, к нему приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии задолженности по кредитному договору, документы, подтверждающие такую задолженность. При этом, из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не исполнял свои обязательства, знал или должен был знать о наступлении последствий, в том числе предусмотренных приведенным выше пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунова С.В. (паспорт [Номер]) к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН [Номер]), нотариусу Павловой С.А. о признании несогласованным между ПАО «Росгосстрах Банк» и Горбуновым С.В. условия договора о возможности взыскания задолженности по договору путём совершения исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора №14/40-058637/2020 года; признании недействительной и отменить исполнительную надпись от 13.10.2023 г., совершенную нотариусом г.Н.Новгорода Павловой С.А., зарегистрированная в реестре под [Номер]-Н/52, выданную в рамках кредитного договора №14/40-058637/2020 от 25.12.2020 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                     А.М.Ляпин