Решение по делу № 2-2963/2021 от 29.12.2020

УИД    78RS0005-01-2020-009334-16                    

Дело № 2-2963/2021 24 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Сергея Олеговича к Темникову Илье Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.О. обратился в суд с иском к Темникову И.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму долга по договорам займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 127 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 721 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.11.2020, 22.11.2020 и 25.11.2020 ответчик получил от истца по договорам займа 500 000 руб.: по долговой расписки от 21.11.2020 – 300 000 руб., по долговой расписки от 22.11.2020 – 100 000 руб., по долговой расписки от 25.11.2020 – 100 000 руб. Согласно расписке от 21.11.2020 ответчик должен был вернуть денежные средства с уплатой процентов до 26.11.2020 в сумме 345 000 руб. Согласно расписке от 22.11.2020 ответчик должен был вернуть денежные средства с уплатой процентов до 27.11.2020 в сумме 115 000 руб. Согласно расписке от 25.11.2020 ответчик должен был вернуть денежные средства с уплатой процентов до 27.11.2020 в сумме 115 000 руб. 29.11.2020 истец также передал в долг ответчику денежные средства в сумме 5000 руб. при помощи интернет-приложения Сбербанк онлайн.

10.12.2020 ответчик возвратил истцу часть заемных денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Указывая, что ответчик уклоняется от возвращения долга в полном объеме в сроки, установленные договорами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

    Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором.

    Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 21.11.2020, согласно которой ответчик Темников И.В. получил от Максимова С.О. в долг денежные средства в размере 300 000 рублей; оригинал расписки от 22.11.2020, согласно которой ответчик Темников И.В. получил от Максимова С.О. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей; оригинал расписки от 25.11.2020, согласно которой ответчик Темников И.В. получил от Максимова С.О. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 25-27).

Возврат денежных средств был предусмотрен по расписке от 21.11.2020 с уплатой процентов до 26.11.2020 в сумме 345 000 руб. Согласно расписке от 22.11.2020 ответчик должен был вернуть денежные средства с уплатой процентов до 27.11.2020 в сумме 115 000 руб. Согласно расписке от 25.11.2020 ответчик должен был вернуть денежные средства с уплатой процентов до 27.11.2020 в сумме 115 000 руб.

    Исходя из смысла изложенного в расписках, принимая во внимание объяснения истца, суд считает, что выдавая данные расписки, ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 500 000 рублей на указанных условиях возврата с уплатой процентов, и, соответственно, возникновение у ответчика соответствующих долговых обязательств перед истцом.

Также из материалов дела следует, что 29.11.2020 истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 5000 руб. при помощи интернет-приложения Сбербанк онлайн в качестве займа, что не оспорено ответчиком в процессе рассмотрения дела. 10.12.2020 ответчик возвратил истцу часть заемных денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Из искового заявления и объяснения истца следует, что в сроки, установленные в расписках для погашения займа, ответчик долг в полном объеме не возвратил, проценты не уплатил. Доказательств, опровергающих данные факты, письменных возражений ответчика, не представлено.

    В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность доказывания передачи денежных средств по договору займа в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Учитывая изложенное и оценивая условия вышеуказанных договоров займа и обстоятельства, связанные с передачей денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сторонами были заключены договоры займа, денежные средства по котором были переданы истцом ответчику в сумме, указанной в расписках.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, размере процентов за несвоевременный возврат денежных средств, порядке и сроках их уплаты сторонами согласованы, в то же время ответчиком доказательства уплаты денежных средств не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам займа в сумме 550 000 рублей, поскольку представленный истцом расчет проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договоров займа, ответчиком по существу не оспорен.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец исходил из суммы задолженности в размере 580 000 рублей 00 копеек, частичного исполнения в размере 30 000 рублей и периода с 27.11.2020 по 29.12.2020. Данный расчет судом проверен, составлен верно с использованием специальной компьютерной программы расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 721 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Максимова Сергея Олеговича к Темникову Илье Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Темникова Ильи Викторовича в пользу Максимова Сергея Олеговича в погашение долга по договору займа 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 127 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлине 8 721 рубль 00 копеек, а всего – 560 848 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

     Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2021.