Решение по делу № 12-101/2024 от 23.08.2024

Дело № 12-101/2024

УИД 42MS0148-01-2024-001747-37

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                                    г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу Синкина Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Синкина Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2024 Синкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Синкиным Д.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены сомнения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Считает постановление от 07.08.2024 необоснованным, привлечение Синкина Д.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также то, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

Синкин Д.В. и его защитник Сагитдинов А.А. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Сагитдиновым А.А. подано ходатайство об отложении слушания дела, поскольку он уведомлен о времени его рассмотрения не заблаговременно, судом было отказано в его удовлетворении, о чем вынесено определение. Иных ходатайств не заявлено.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с. ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

      Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 24.05.2024 в 23 час. 02 мин. ... ...4 составлен протокол ... об отстранении Синкина Д.В. от управления транспортным средством ... г/н ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При составлении данного протокола применялась видеозапись (л.д.6).

24.05.2024 в 23 час. 57 мин. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ..., заводской номер прибора ... при применении видеозаписи произведено освидетельствование Синкина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено, показания средства измерения - 0,.... В указанном акте Синкин Д.В. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен». При составлении данного акта применялась видеозапись (л.д.3,4).

24.05.2024 в 23 час. 53 мин. составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Синкина Д.В. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе – пройти медицинское освидетельствование Синкин Д.А. указал – «согласен» (л.д. 8).

25.05.2024 ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... в отношении ...1, согласно которому в 00 час. 20 мин. алкоанализатор ... показал ... мг/л алкоголя, в 00 час. 35 мин. вышеуказанный алкоанализатор показал ... мг/л алкоголя, наркотических веществ не обнаружено. Установлено состояние опьянения (л.д. 9).

... в 01 час. 57 мин. ... ...4 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 22 час. 00 мин. в ..., Синкин Д.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ..., г/н ... в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2).

... в 02 час. 33 мин. ... ...4 составлен протокол ... о задержании транспортного средства ..., г/н ..., согласно которому автомобиль передан ...6 для транспортировки в ... (л.д.7).

07.08.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Синкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 92-95).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Синкин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из анализа ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов административного дела, Синкин Д.В. лично присутствовал при составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии протоколов получил лично, никаких замечаний от Синкина Д.В. не поступало (л.д.2,4,7,8).

Виновность Синкина Д.В. подтверждается:

...

...

...

...

...

...

...

...

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, не имеется. Кроме того, в отношении Синкина Д.В. было проведено медицинское освидетельствование, результат которого показал, что Синкин Д.В. на момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, суд считает не состоятельными, поскольку суд первой инстанции детально изучил письменные материалы дела, допросил в качестве свидетелей лиц – ...7 и ...8, с автомобилем которых столкнулся автомобиль под управлением Синкина Д.В., подтвердивших, что сразу же после столкновения, при разговоре в Синкиным Д.В. от него исходил запах алкоголя, кроме того в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ...11 пояснивший подробно о проведении процедуры привлечения к административной ответственности.

Синкину Д.В. при составлении протокола были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Синкин Д.В. никаких замечаний, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявил, в том числе, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени, места и их сути Синкин Д.В. не сделал, поставил подписи, в судебном заседании не установлено, что на Синкина Д.В. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Собственноручная запись Синкина Д.В. в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» - «да имеются» не может быть судом расценена судом как несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, поскольку никаких конкретных замечаний Синкин Д.В. не высказал, что подтверждается их отсутствием как в протоколе об административном правонарушении, так и следует из представленных сотрудниками ГИБДД видеозаписей.

Суд отмечает, что Синкин Д.В., будучи совершеннолетним, дееспособным, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Видеозаписи, приобщенные к материалам дела, оформлены в соответствии с требованием закона, доказательств, опровергающих их достоверность, суду не представлено.

Факт совершения Синкиным Д.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического измерения с указанием результатов измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен врачом-наркологом медицинского учреждения с использованием технического средства, в акте отражены его наименование, заводской номер, дата поверки и дата годности, оснований не доверять данному медицинскому заключению у суда не имеется.

Оснований для оговора Синкина Д.В. сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что Синкин Д.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Управление транспортным средством Синкиным Д.В. подтверждаются материалами дела, а также показаниями сотрудника ГИБДД, свидетелями, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Синкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Синкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Синкина Д.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения Синкина Д.В. от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Синкина Д.В. и расценивает их как желание избежать Синкиным Д.В. административной ответственности.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении Синкина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Синкина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Синкина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                              Т.Н. Чмыхова