Решение по делу № 2-1070/2019 от 04.04.2019

дело №2-1070/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-001913-76

              РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                        "14" мая 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                            Аулова А.А.

при секретаре                     Засеевой О.В.

    с участием: представителя истца Клименко В.В. - Кузнецова Н.В., действующего на основании доверенности 23АА 8977240 от 27 марта 2019 года,

    представителя ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" Гаевского И.Д., действующего на основании доверенности №445/26 от 17 декабря 2018 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко В.В. к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

    Клименко В.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, сославшись на то, что 18 декабря 2018 года в 20 часов 40 минут на автодороге "При подъезде к г. Анапа" поворот на аэропорт "Анапа" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "TOYOTA NOAH" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки "MITSUBISHI PAJERO" с государственным регистрационным знаком № под управлением А, Н.Т. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки "MITSUBISHI PAJERO" с государственным регистрационным знаком № А, Н.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    В обоснование заявленных исковых требований истец Клименко В.В. указывает, что, поскольку гражданская ответственность Калустьян Н.С., как владельца транспортного средства марки "MITSUBISHI PAJERO" с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО "Страховая компания "Стерх", 11 января 2019 года он обратился в филиал АО "Страховая компания "Стерх" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "Страховая компания "Стерх" был организован осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, мотивированного отказа в такой выплате страховая компания в его адрес не направила. Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, он обратился к индивидуальному предпринимателю М. А.В., согласно экспертного заключения которого №А1582-18-ОСАГО от 25 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки "TOYOTA NOAH" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 360 500 рублей. 06 марта 2019 года им в адрес АО "Страховая компания "Стерх" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в указанном размере, однако данная претензия страховой компанией была оставлена без удовлетворения. Впоследствии после обращения в суд с настоящими исковыми требованиями 12 апреля 2019 года АО "Страховая компания "Стерх" ему было выплачено страховое возмещение в размере 162 600 рублей, однако в полном объеме страховое возмещение страховой компанией выплачено не было. В связи с чем истец Клименко В.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" в его пользу страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 900 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2019 года по 01 мая 2019 года в размере 178 110 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке размере 98 950 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 140 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Клименко В.В. - Кузнецов Н.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

    Истец Клименко В.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 мая 2019 года, было направлено истцу Клименко В.В. 24 апреля 2019 года по адресу регистрации: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца Клименко В.В. о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России" №

    В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Клименко В.В.

    Представитель ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" Гаевский И.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что 12 декабря 2018 года между Л. Н.А. и Клименко В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 18 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу Клименко В.В. 11 января 2019 года с нарушением установленного срока Клименко В.В. обратился в АО "Страховая компания "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 января 2019 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу Клименко В.В. 21 февраля 2019 года по инициативе страховой компании ООО "ГАРАНТИЯ" была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 162 600 рублей. 25 февраля 2019 года по инициативе истца Клименко В.В. индивидуальным предпринимателем М. А.В. было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 360 466 рублей, при этом акт осмотра транспортного средства был произведен индивидуальным предпринимателем М. А.В. 26 февраля 2019 года. 05 марта 2019 года по инициативе АО "Страховая компания "Стерх" ООО "ФЭЦ ЛАТ" было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого часть повреждений транспортного средства не относится к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18 декабря 2018 года. 07 марта 2019 года в адрес АО "Страховая компания "Стерх" поступила претензия от истца Клименко В.В. 12 апреля 2019 года на основании калькуляции ООО "ГАРАНТИЯ" истцу Клименко В.В. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 162 600 рублей.

    В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчика указал, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2018 года, и осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле, что подтверждается трассологическим исследованием, проведенным ООО "ФЭЦ ЛАТ". Также представитель ответчика указывает, что представленное истцом Клименко В.В. экспертное заключение индивидуального предпринимателя М. А.В. не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку согласно протокола заседания МАК от 31 октября 2017 года профессиональная аттестация эксперта М. А.В. (номер в реестре 1793) была аннулирована. Кроме того, представленное истцом заключение в нарушение пункта 7 Положения ЦБ РФ №433-П было проведено без уведомления страховщика, в связи с чем является недопустимым доказательством. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку заявление о страховом случае подано в адрес страховщика с нарушение срока, установленного Законом об ОСАГО, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства, осмотр транспортного средства проведен в отсутствие представителя страховой компании, истец не опроверг заключение, представленное ответчиком. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа ходатайствует о применении к указанным требованиям положений ст.333 ГК РФ, которые, по мнению представителя, подлежат снижению до 6 000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из представленной доверенности она выдана не по конкретному делу. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов, вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований о взыскании судебных расходов они подлежат возмещению с учетом положений ст.98 ГПК РФ. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

      Заслушав представителя истца Клименко В.В. - Кузнецова Н.В., представителя ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" Гаевского И.Д., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 года №49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п.9 ст.1).

    В силу пункта 1 статьи 3 данного закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп."а" п.12 ст.1 настоящего Федерального закона.

    Данный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 марта 2017 года, соответственно, вступил в силу 28 апреля 2017 года.

    Согласно пункта 4 статьи 3 указанного Федерального закона закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

    Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года в 20 часов 40 минут на автодороге "Подъезд к г. Анапа" 58км.+900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "TOYOTA NOAH" с государственным регистрационным знаком № под управлением Клименко В.В., транспортного средства марки "MITSUBISHI PAJERO" с государственным регистрационным знаком № под управлением А. Н.Т., принадлежащего на праве собственности К. Н.С., и транспортного средства марки "PEUGEOT PARTNER" с государственным регистрационным знаком №, под управлением С. В.С., в результате которого транспортному средству марки "TOYOTA NOAH" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения: задний бампер с государственным номером, два задних фонаря, крышка багажника, два задних крыла, передний бампер с государственным номером и решеткой радиатора, два передних крыла, крепление передней левой блок фары, капот, правая блок фара, возможно скрытые механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177771130885 от 18 декабря 2018 года, вынесенным инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитаном полиции П. М.В.

    Вышеприведённым постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 18 декабря 2018 года в 20 часов 40 минут на автодороге "Подъезд к г. Анапа" 58км.+900м. А. Н.Т., управляя транспортным средством марки "MITSUBISHI PAJERO" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства марки "TOYOTA NOAH" с государственным регистрационным знаком № под управлением Клименко В.В. и допустил с ним столкновение, который впоследствии допустил столкновение с транспортным средством "PEUGEOT PARTNER" с государственным регистрационным знаком №, под управлением С. В.С., в связи с чем А. Н.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Клименко В.В. на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года, заключенного между ним и Л. Н.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки "TOYOTA NOAH", 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "MITSUBISHI PAJERO" с государственным регистрационным знаком № К. Н.С. застрахована в АО "Страховая компания "Стерх" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора до 04 декабря 2019 года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177771130885 от 18 декабря 2018 года.

    27 декабря 2018 года Клименко В.В. посредством почтовой связи направил в адрес АО "Страховая компания "Стерх" заявление по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было получено адресатом 11 января 2019 года, что подтверждается заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, описью вложения в ценное письмо от 27 декабря 2018 года, кассовым чеком "Почта России" от 27 декабря 2018 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

15 января 2019 года АО "Страховая компания "Стерх" был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки "TOYOTA NOAH" с государственным регистрационным знаком № который был осуществлен индивидуальным предпринимателем М. С.С., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №У-КРН-106816/19 от 15 января 2019 года.

    Согласно заключения ООО "ГАРАНТИЯ" №У-1525 от 21 февраля 2019 года стоимость устранения дефектов транспортного средства марки "TOYOTA NOAH", 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа определена в размере 162 600 рублей.

    Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. А.В. №1582-18-ОСАГО от 25 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "TOYOTA NOAH", 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Клименко В.В., с учетом износа составила 360 500 рублей.

27 февраля 2019 года Клименко В.В. направил в адрес АО "Страховая компания "Стерх" претензию с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 360 500 рублей, неустойки из расчета 3 804 рубля за каждый день просрочки, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, с приложением экспертного заключения, подлинника квитанции об оплате услуг эксперта, которая была получена АО "Страховая компания "Стерх" 05 марта 2019 года, что подтверждается претензией от 25 февраля 2019 года, описью вложения в ценное письмо от 27 февраля 2019 года, кассовым чеком "Почта России" от 27 февраля 2019 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно выводов заключения эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 05 марта 2019 года с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения следующих элементов транспортного средства марки "TOYOTA NOAH" с государственным регистрационным знаком №: дверь задка, бампер задний (частично деформация и разрывы в средней и левой частях), крыло заднее левое, молдинг двери задка, панель задка, обшивка багажника, обшивка двери задка, фонарь задний левый (частично, расколот корпус в правой части), фонарь задний левый (частично расколот корпус в левой части), капот, молдинг капота, решетка радиатора, бампер передний (частично, деформация и разрывы в средней части), блок-фара правая, крыло переднее правое, усилитель бампера переднего, конденсор кондиционера, радиатор системы охлаждения ДВС, трубки кондиционера, блок-фара левая, кронштейн крепления бампера переднего левый.

Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства марки "TOYOTA NOAH" с государственным регистрационным знаком №: бампер задний (частично, разрыв в правой верхней части), крыло левое переднее, бампер передний (частично, разрыв в левой части снизу), фонарь задний левый (частично, расколот рассеиватель, царапины в левой боковой части), фонарь задний правый (частично, расколот рассеиватель в правой боковой части).

12 апреля 2019 года АО "Страховая компания "Стерх" Клименко В.В. посредством безналичного расчета была произведена выплата страхового возмещения в размере 162 600 рублей, что подтверждается скриншотом экрана мобильного телефона приложение "Сообщения" и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика - АО "Страховая компания "Стерх".

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 указанного закона предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года №160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (Зарегистрировано в Минюсте России 18 сентября 2017 года №48196) Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года №160 Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве подтверждения включения в указанный реестр, у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Министерства Юстиции России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников".

По данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Минюста России, профессиональная аттестация эксперта-техника М. А.В. аннулирована 31 октября 2017 года, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №9.

    Таким образом, на момент проведения исследования - 25 февраля 2019 года, индивидуальный предприниматель М. А.В. не относился к экспертам-техникам, к полномочиям которых входило проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с законодательством об ОСАГО.

    В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Таким образом, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО может быть определен только на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, суд приходит к выводу, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя М. А.В. №1582-18-ОСАГО от 25 февраля 2019 года, представленное истцом Клименко В.В. в обоснование заявленных исковых требований, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

    При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на предмет допустимости таких доказательств, в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Клименко В.В., суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения ООО "ГАРАНТИЯ" №У-1525 от 21 февраля 2019 года, представленного ответчиком - АО "Страховая компания "Стерх".

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    При этом согласно разъяснению, данному в пункте 34 указанного Постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец Клименко В.В. уведомил ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству марки "TOYOTA NOAH" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Клименко В.В., с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2018 года, в связи с чем у ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" не имелось законных оснований для невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения.

    Также учитывая, что ответчик - АО "Страховая компания "Стерх" выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля и его оплаты не осуществило, направление на ремонт на СТОА Клименко В.В. не выдало, при этом признав случай страховым, ответчик по своей инициативе, без согласования с Клименко В.В., произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд приходит к выводу, что истец Клименко В.В. вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

    Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную в заключении ООО "ГАРАНТИЯ" №У-1525 от 21 февраля 2019 года, учитывая, что исковое заявление Клименко В.В. поступило в Анапский городской суд 04 апреля 2019 года, а страховое возмещение выплачено страховой компанией истцу Клименко В.В. 12 апреля 2019 года, с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" в пользу истца Клименко В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 162 600 рублей.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в вышеприведенном размере выплачено ответчиком - АО "Страховая компания "Стерх" истцу Клименко В.В. в период рассмотрения дела суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

    Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.    Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

    Как было указано выше, 27 декабря 2018 года истец Клименко В.В. посредством почтовой связи направил в адрес АО "Страховая компания "Стерх" заявление о страховой выплате, которое было получено представителем АО "Страховая компания "Стерх" 11 января 2019 года, в установленный законом двадцатидневный срок АО "Страховая компания "Стерх" истцу Клименко В.В. выплату страхового возмещения не произвело, следовательно, АО "Страховая компания "Стерх" мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты страхового возмещения, таким образом, с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" подлежит взысканию неустойка.

    Как разъяснено в абзаце 5 пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

    Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

    АО "Страховая компания "Стерх" получило заявление о страховом возмещении 11 января 2019 года, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, является 30 января 2019 года, следовательно, с 31 января 2019 года на стороне АО "Страховая компания "Стерх" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит начислению согласно расчета:

    (162 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) х (1% - размер неустойки) х (72 дня - количество дней просрочки выплаты за период с 31 января 2019 года по 12 апреля 2019 года) = 117 072 рубля.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что на момент обращения истца Клименко В.В. в суд с настоящим исковым заявлением ответчик - АО "Страховая компания "Стерх" в добровольном порядке сумму страхового возмещения в неоспоримой части в размере 162 600 рублей истцу Клименко В.В. не произвело, следовательно, ответчиком - АО "Страховая компания "Стерх" были нарушены права истца Клименко В.В. на своевременное получение страховой выплаты, в связи с чем с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" в пользу истца Клименко В.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: (162 600 рублей - сумма страхового возмещения) х (50% - штраф) = 81 300 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

    Согласно разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

    Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    Таким образом, проанализировав размер страхового возмещения выплаченного в нарушение срока установленного п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 162 600 рублей, размер неустойки в размере 117 072 рублей, штрафа в размере 81 300 рублей, с учетом заявленных представителем ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 117 072 рублей до 3 000 рублей и штрафа с 81 300 рублей до 3 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

    В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца Клименко В.В. и злоупотреблении правом с его стороны, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Об ОСАГО" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако представитель ответчика не представил относимых и допустимых доказательств того, что наличие именно виновных действий истца Клименко В.В. повлекло нарушение срока выплаты страхового возмещения страховой компанией, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется, кроме того, положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу, однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора суду не представлено.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно квитанции-договора об оплате услуг № от 25 февраля 2019 года Клименко В.В. оплатил индивидуальному предпринимателю М. А.В. 6 500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "TOYOTA NOAH" с государственным регистрационным знаком №

Вместе с тем, поскольку указанное заключение эксперта отвергнуто судом как недопустимое доказательство, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" в пользу истца Клименко В.В. не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 140 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа Р. В.Л., 23АА 8977240 от 27 марта 2019 года действительна в течение трёх лет и выдана на представление интересов Клименко В.В. не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного гражданского дела, в связи с чем истец Клименко В.В. имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

     Согласно договора об оказании юридических услуг № от 28 марта 2019 года Клименко В.В. поручил Кузнецову Н.В. осуществить в его интересах действия по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, представлению его интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 2 договора). Выплата вознаграждения производится однократно в момент подписания договора, путем выдачи наличных денежных средств (пункт 4 договора).

    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая то обстоятельство, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 74,38%), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования Клименко В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - АО "Страховая компания "Стерх", подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333статья 333 ГК РФ).

    В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Исходя из заявленных Клименко В.В. исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 376 010 рублей, на момент принятия решения по делу размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 6 960 рублей 10 копеек, исковые требования Клименко В.В. удовлетворяются частично, в том числе в связи с тем, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части возмещения страхового возмещения и неустойки в сумме 5 176 рублей 93 копеек (исковые требования удовлетворены на 74,38%).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               РЕШИЛ:

    Исковые требования Клименко В.В. к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в пользу Клименко В.В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 600 рублей,

    Решение суда в части взыскания с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в пользу Клименко В.В. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 600 рублей исполнению не подлежит.

    Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в пользу Клименко В.В. неустойку за период с 31 января 2019 года по 12 апреля 2019 года в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 7 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко В.В. к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 5 176 рублей 93 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2019 года