Решение по делу № 33-3299/2022 от 22.09.2022

Судья Бингачова Е.М.33-3299/2022

10RS0011-01-2022-007353-98

2-3887/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Касянчук Е.С.и Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2022 года по иску С.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Справочно-правовой центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Справочно-правовой центр» (далее - Общество) по тем основаниям, что с 07 февраля 2022 года состоял с Обществом в трудовых отношениях, дистанционно осуществлял трудовую деятельность в качестве менеджера по продажам. 08 апреля 2022 года по электронной почте получил от работодателя сообщение об увольнении и приказ об увольнении от 31 марта 2022 года № в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с таким увольнением не согласен, указывает, что к дисциплинарной ответственности не привлекался, у него не отбирались объяснения, об увольнении узнал только 08 апреля 2022 года. В связи с изложенным и с учетом увеличенных исковых требований, истец просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 31 марта 2022 года №, восстановить его в прежней должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2022 года по настоящее время в сумме 88 000 руб., неустойку 4317 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., расходы по проезду представителя в судебное заседание 15 июня 2022 года - 4192 руб. 90 коп. а также почтовые расходы.

К участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Решением суда исковые требования С.С.В. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласен С.С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда первой инстанции было принято с грубыми нарушениями норм материального права, судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. При рассмотрении дела суд не установил, имелась ли у стороны истца возможность представить возражения по существу претензий работодателя. Обращает внимание на то, что участвующий в деле прокурор в своем заключении полагал подлежащими удовлетворению исковые требования, однако судом первой инстанции данное обстоятельство во внимание принято не было. Суд не уточнил у истца фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не разрешил в определенном законом порядке ходатайство истца о подложности доказательств, представленных стороной ответчика, не поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о возможности предоставления новых доказательств. Сторона ответчика не представила доказательства в обоснование своей позиции, не представила в суд оригиналы документов, регулирующих трудовую деятельность истца, с подписью С.С.В. об ознакомлении с их содержанием. В решении суда первой инстанции не дана оценка объяснениям ответчика от 19 июля 2022 года. Указывает, что судом был нарушен месячный срок по рассмотрению спора о восстановлении на работе, поскольку иск был зарегистрирован 04 мая 2022 года, а мотивированное решение суда было составлено 21 июля 2022 года. Описательная часть решения суда не содержит ссылок на позицию истца, подробно изложенную им в объяснениях от 19 июля 2022 года. В нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о запросе оригиналов документов у стороны ответчика и вызове свидетелей. Судом первой инстанции был нарушен пятидневный срок по составлению мотивированного решения, поскольку решение в полном объеме было изготовлено 28 июля 2022 года, резолютивная часть была объявлена в судебном заседании 21 июля 2022 года, а копия оспариваемого решения была заверена соответствующей печатью 29 июля 2022 года, что является нарушением норм ГПК РФ. Сторона ответчика не представила в материалы дела доказательства об ознакомлении истца с должностной инструкцией менеджера по продажам на бумажном носителе. Ответчиком не оспаривался тот факт, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, таким образом, не была доказана вина истца относительно недобросовестного отношения к должностным обязанностям, относительно данных обстоятельств работодателем у истца не были истребованы письменные объяснения. В приказе об увольнении не содержится указание на конкретное нарушение служебной дисциплины, которое послужило основанием для увольнения истца. В нарушение положений статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не были представлены материалы служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Поскольку в материалах дела отсутствует приказ или иной локальный акт работодателя о назначении руководителя группы отдела продаж Ш.Д.И. в качестве наставника истца С.С.В., то Ш.Д.И. не имел полномочий на оценку трудовой деятельности, на этом основании не являются надлежащими доказательствами по делу оформленные Ш.Д.И. служебные записки о неудовлетворительной работе истца. Ответчиком не представлены в материалы дела оригиналы Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции менеджера по продажам, Положения об оплате труда, Правил охраны труда с подписями истца об ознакомлении с их содержанием. Ссылается на то обстоятельство, что никаких заверений работодателю относительно наличия оборудования, необходимого для дистанционной работы вне офиса, он не давал, поскольку в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение работника оборудованием для выполнения трудовых функций является обязанностью работодателя.

В апелляционном представлении прокурор г. Петрозаводска Кокорев С.В. полагает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что стороной ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что истец С.С.В. не был обеспечен необходимым оборудованием для работы, должностные обязанности, инструкции, а также иные локальные акты работодателя до истца доведены не были. Учитывая дистанционный способ работы, работодателем в материалы дела не представлены доказательства о направлении в адрес С.С.В. локальных актов, связанных с должностными обязанностями истца. В трудовом договоре должностные обязанности и распорядок дня не указаны. Из уведомления о расторжении трудового договора от 28 марта 2022 года, которое направлено истцу электронной почтой, следует, что причиной, послужившей для вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытания, явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом своих должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и распорядка рабочего дня, при этом время начала и окончания работы в трудовом договоре также не указаны. Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения истцом должностных обязанностей, также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель ознакомил истца своевременно и надлежащим образом с должностной инструкцией и предусмотренными указанной инструкцией обязанностями по должности и распорядком дня, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых вменялось истцу в качестве основания для выводов работодателя о неудовлетворительном результате испытания и увольнения истца по соответствующему основанию. В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения о причинах, послуживших неисполнению в надлежащем объеме своих обязанностей, у истца не отбирались, проверка не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ООО «Справочно-правовой центр», действующая по доверенности И.Ю.Г. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сафарян А.С., доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, полагала обоснованной жалобу истца.

Представитель ответчика, И.Ю.Г., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Тимирязевского районного суда г. Москвы, с доводами апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец С.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственная инспекция труда в Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 312.1 ТК РФ трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно. Дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования. На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно статье 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В силу статьи 72 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что 07 февраля 2022 года между ООО «Справочно-правовой центр» и С.С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.С.В. принят на работу на должность менеджера по продажам в отдел продаж.

Согласно трудовому договору, работник осуществляет свою трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) (пункт №); трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт №.), установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (пункт №.); работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (пункт №.); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 000 руб. в месяц (пункт №.).

В материалы дела стороной ответчика представлена копия трудового договора, заключенного между ООО «Справочно-правовой центр» и С.С.В. 7 февраля 2022 года, которая была лично направлена работником 7 февраля 2022 года в адрес работодателя и которая содержит две подписи: одна подпись истца как стороны договора и отдельно подпись истца в подтверждение ознакомления с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда (т.№, л.д. №).

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по продажам, утвержденной генеральным директором ООО «Справочно-правовой центр» 5 февраля 2016 года, определены функции и должностные обязанности данного работника, в том числе: совершать не менее 70 звонков в день (через CRM Битрикс 24); общаться с клиентами не менее 2-х часов суммарного времени в день (через CRM Битрикс 24); выставлять не менее 15 счетов в неделю; отправлять клиентам не менее 20 качественных демо-доступов в неделю; проводить не менее 3-х презентаций в день продолжительностью не менее 20 минут (т.№, л.д. №).

В материалы дела предоставлен отчет по работе менеджера по продажам С.С.В. с 07 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, составленный на основании данных, выгруженных из рабочей CRM-системы Битрикс24, регистрирующей рабочую активность и результаты работы сотрудников. Согласно этому отчету С.С.В. не выполнялся минимальный рабочий план, установленный его должностной инструкцией.

Согласно табелям учета рабочего времени, в период с 07 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года истец отработал 12 рабочих дней (в феврале – 8 дней, в марте – 4 дня), с 10 по 11 февраля и с 21 февраля по 27 марта 2022 он находился в отпусках без сохранения заработной платы на основании его личных заявлений.

Судом также установлено, что 28 марта 2022 года в адрес С.С.В. посредством электронного отправления направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания (т.№ л.д. №, №). Согласно акту от 28 марта 2022 года после отправки истцу на адрес его электронной почты уведомления о предстоящем его увольнении, истцу совершен звонок по громкой связи с просьбой поставить отметку о получении уведомления, на что С.С.В. ответил отказом.

В соответствии с приказом ООО «Справочно-правовой центр» от 31 марта 2022 года № С.С.В. уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания, на основании статьи 71 ТК РФ (т.№, л.д. №).

В этот день в адрес С.С.В. на указанный им адрес электронной почты (.....). был направлен приказ об увольнении. В соответствии с актом от 31 марта 2022 года после отправки истцу на адрес его электронной почты приказа об увольнении (том № л.д.№), истцу были совершены звонки по громкой связи с просьбой подписать приказ и выслать скан по электронной почте, что совершено С.С.В. не было.

Направление указанных документов в адрес истца, а также принадлежность указанного электронного адреса истцу подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания, порядок увольнения по указанному основания соблюден.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности предоставления новых доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные пояснения истца, также с учетом доводов истца стороне ответчика было разъяснено право на представление дополнительных доказательств в части соблюдения порядка заключения и расторжения трудового договора. Представленные ответчиком дополнительные доказательства (письменные доказательства, видеозаписи) были приняты судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Заявленный истцом в суде первой инстанции свидетель Ш.Д.И. был допрошен судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, в связи с чем не принимаются во внимание доводы жалобы истца о том, что указанный свидетель не был допрошен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы С.С.В. о том, что ответчиком при ознакомлении с трудовым договором и должностной инструкцией были нарушены требования Федерального закона «Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации», также Федерального закона «Об электронной подписи».

В соответствии со статьей 312.2 ТК РФ трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 данного Кодекса.

По письменному заявлению дистанционного работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе.

При заключении трудового договора путем обмена электронными документами документы, предусмотренные статьей 65 данного Кодекса, могут быть предъявлены работодателю лицом, поступающим на дистанционную работу, в форме электронных документов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При заключении трудового договора путем обмена электронными документами лицом, впервые заключающим трудовой договор, данное лицо получает документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа, самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ООО «Справочно-правовой центр» направило (т.№, л.д. №) истцу на бумажном носителе два экземпляра трудового договора для его подписания и возврате одного экземпляра работодателю. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца (т.№, л.д. №). Истец не оспаривал, что получил трудовые договоры на бумажном носителе, однако в ООО «Справочно-правовой центр» не возвратил, несмотря на обращения работодателя (т.№, л.д. №, №.), он не представил доказательства возврата подписанного им экземпляра трудового договора работодателю.

С.С.В. 7 февраля 2022 года направил ответчику в электронном виде экземпляр трудового договора (т.№, л.д. №), в котором имелись две подписи С.С.В. (как стороны по договору и в подтверждение ознакомления с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда). В последующем, указанную копию ответчик представил суду (т.№, л.д. №). Истец при подаче иска представил в суд другую копию трудового договора, в которой содержится только одна подпись истца как стороны трудового договора (т.№. л.д. №) Наличие двух экземпляров трудового договора подтверждается тем, что представленные истцом и стороной ответчика копии договора отличаются не только по количеству подписей истца, но и по расположению печати организации.

Таким образом, работодатель требования закона в части оформления трудового договора и направления его работнику для подписания выполнил. Поскольку работник не возвратил работодателю экземпляр данного трудового договора, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком по делу не представлены оригиналы трудового договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец в обоснование исковых требований представил суду копию трудового договора, где имеется его подпись как стороны договора. В ходе судебного разбирательства С.С.В. свою подпись в договоре не оспаривал, тем самым подтвердил подписание этого документа и, соответственно, заключение трудового договора с ООО «Справочно-правовой центр» на указанных в нем условиях, в том числе условиях взаимодействия между работником и работодателем и установления работнику испытательного срока.

Кроме того, следует учитывать, что истцом не оспаривается факт заключения трудового договора с ответчиком.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены в материалы дела оригиналы Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции менеджера по продажам, Положения об оплате труда с подписями истца об ознакомлении с их содержанием. В материалы представлены надлежащим образом заверенные копии указанных локальных нормативных актов организации. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что именно на оригинале этих документов работник должен ставить подпись в подтверждение ознакомления с ними.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что истцу не направлялись должностная инструкция, локальные нормативные акты работодателя, поскольку, как следует из материалов дела, все должностные инструкции и локальные нормативные акты ООО «Справочно-правовой центр» содержатся в программе CRМ-системы Битрикс24, единой платформе для организации работы всей организации, которая является полностью автоматизированным онлайн-офисом. В разделе новости в CRМ-системе было опубликовано сообщение со ссылкой на папку, в которой хранятся все локальные нормативные акты ООО «Справочно-правовой центр» с указанием на то, что соблюдение данных локальных нормативных актов (включая должностную инструкцию) является обязательным для сотрудников общества. Доступ к просмотру данной новости и к данной папке имеется у всех работников компании, оповещение о публикации данной новости С.С.В. получил, что подтверждается списком просмотревших (т.№, л.д.№, №). Таким образом, истцу было известно, где и как можно ознакомиться с этими документами. Подписав трудовой договор (вторая подпись) истец подтвердил, что с указанными документами он ознакомлен. Кроме того, следует учитывать, что истец в период работы эти документы на бумажном носителе у работодателя не запрашивал.

Таким образом, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по продажам, поскольку в материалы дела представлена копия трудового договора, в которой имеется подпись истца в графе: «ознакомлен с должностной инструкцией…».

Истец, утверждая, что не был ознакомлен с должностной инструкцией, свою подпись в договоре не оспорил; об обстоятельствах, которые исключают подписание им этого документа, не заявил.

Судебная коллегия исходит из того, что С.С.В., расписываясь в трудовом договоре, действительно ознакомился с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда. Истец не заявлял о том, что при подписании работодатель ввел его в заблуждение, совершил обман; будучи юристом с высшим образованием (т.№, л.д.№), он понимал значение и последствия своих действий.

Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы С.С.В. о том, что при взаимодействии дистанционного работника и работодателя были нарушены требования, предъявляемые к электронному документообороту.

В соответствии со статьей 312.3 ТК РФ при заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи (часть 1).

В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде (часть 2).

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая данной статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 3).

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена информации в электронной форме посредством сети интернет и телефона в целях выполнения трудовой функции работника и для коммуникаций с клиентами работодателя, что соответствует указанным положениям Трудового кодекса Российской Федерации. В ООО «Справочно-правовой центр» действует Порядок взаимодействия между сторонами трудового договора о дистанционной работе (т.№, л.д. №). Необходимые документы в процессе трудовой деятельности направлялись истцу на указанную им электронной почту, переписка от имени работодателя велась с электронной почты администратора отдела продаж. Судебная коллегия соглашается с доводом стороны ответчика о том, что такое взаимодействие дистанционного работника и работодателя, а именно посредством установления иной формы, предусмотренной трудовым договором, и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде, допустимо исходя из пункта 2 статьи 312.3 ТК РФ.

Ошибочной является позиция истца о том, что Ш.Д.И. был закреплен за ним в качестве наставника, учитывая, что Ш.Д.И. является руководителем группы продаж ООО «Справочно-правовой центр».

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что истец не был обеспечен необходимым оборудованием для исполнения трудовых обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией работник обеспечивает себя всем необходимым для исполнения трудовых обязанностей самостоятельно и за свой счет (т.№, л.д. № №.). Согласно пункту №. Приложения № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, регламентирующего порядок взаимодействия работодателя и дистанционного работника, при отсутствии у работника оборудования, программно-технических средств, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей, по заявлению работника работодатель обеспечивает его всем необходимым, либо по заявлению работника выплачивает ему компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств. При осуществлении трудовой функции в ООО «Справочно-правовой центр» работнику необходимо: персональный компьютер с доступом в сеть интернет, компьютерная гарнитура.

То обстоятельство, что согласно трудовому договору именно работодатель обеспечивает работника оборудованием, инструментами иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, не свидетельствует о том, что причиной неисполнения истцом трудовых обязанностей явилось необеспечение истца необходимым оборудованием. Судебная коллегия учитывает, что С.С.В. после заключения трудового договора фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждает пояснения стороны ответчика о том, что работник при приеме на работу заверил работодателя о наличии у него необходимого оборудования. При этом в материалы дела истцом не представлено сведений о том, что ему было необходимо некое оборудование и об этом он заявлял работодателю. В суде первой и апелляционной инстанции С.С.В. также не указал, какое конкретно оборудование (компьютер, гарнитура) было ему необходимо для исполнения трудовых обязанностей. Материалами дела объективно не подтверждается, что истец не имел возможность исполнять трудовые обязанности по причине отсутствия у него необходимого оборудования и инструментов.

Опровергаются материалами дела утверждения истца о добросовестном исполнении должностных обязанностей, отсутствии к нему нареканий и ежемесячном премировании. Материалами дела, в том числе перепиской в системе CRМ-системы Битрикс24 (т.№, л.д. №), служебными записками непосредственного руководителя истца Ш.Д.И. от 17, 21 февраля, 28 марта 2022 года (т.№, л.д.№), отчетом о работе менеджера по продажам С.С.В. от 7 февраля и 31 марта 2022 года (выгруженных из рабочей системы CRМ-системы Битрикс24, регистрирующей рабочую активность и результаты работы (т.№, л.д. №) подтверждается, что с даты приема на работу по день увольнения истец уклонялся от исполнения трудовых обязанностей, приступал к исполнению трудовых обязанностей позже начала рабочего времени, отсутствовал на рабочем месте, ни разу в течение рабочего дня не выполнил даже минимальный дневной план по звонкам, и установленные инструкцией должностные обязанности, на замечания руководителя группы продаж Ш.Д.И. не реагировал. Оснований для премирования истца не имелось. Из материалов дела также следует, что за два месяца он отработал 12 рабочих дней, суммарная длительность звонков С.С.В. в этот период составила 14 мин., учитывая, что согласно должностной инструкции работа дистанционного менеджера по продажам заключается в общении с клиентами по телефону. В связи с изложенным, несостоятельным является заявление истца о том, что он не знал о причинах увольнения.

По мнению судебной коллегии подлежат отклонению доводы апелляционного представления том, что ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания в соответствии со статьей 71 ТК РФ.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о том, что об увольнении 31 марта 2022 года он узнал только 8 апреля 2022 года. Материалами дела в том числе скриншотом что 28 марта 2022 года (т.№, л.д. №) подтверждается, что истцу 28 марта 2022 года было направлено уведомление о предстоящем увольнении 31 марта 2022 года. Поскольку ответа от истца не поступило, Ш.Д.И. был совершен звонок на телефон истца по громкой связи. В подтверждение данного уведомления истца 28 марта 2022 года был составлен акт об отказе работника подписать уведомление об увольнении, подписанный сотрудниками ООО «Справочно-правовой центр» Г.Ю.В., Ш.Д.И., Ш.Л.Ю. (т.№, л.д. №). В суде апелляционной инстанции стороной ответчика также была представлена принятая как дополнительное доказательство видеозапись, совершенная 28 марта 2022 года во время указанного звонка истцу по громкой связи.

ХХ.ХХ.ХХ на электронную почту истца (скриншот т.№, л.д. №) был направлен приказ № от 31 марта 2022 года об увольнении истца. Поскольку ответ от истца не поступил, Ш.Д.И. связался с истцом, предложив подписать приказ и выслать его. В указанный день также был составлен акт об отказе работника подписать приказ об увольнении, подписанный сотрудниками ООО «Справочно-правовой центр» Г.Ю.В., Ш.Д.И., Ш.Л.Ю. (т.№, л.д. №).

Таким образом, С.С.В. своевременно был уведомлен о предстоящем увольнении, порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем соблюден.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения со ссылкой на то, что в период работы в ООО Справочно-правовой центр» он не привлекался к дисциплинарной ответственности; в нарушение положений статей 192 и 193 ТК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены материалы служебной проверки. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались, в судебном решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 71 ТК РФ увольнение работника в связи с неудовлетворительными результатами испытания не предусматривает в качестве обязательного условия привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Не влияет на постановленное судебное решение ссылка С.С.В. на заключение прокурора в суде первой инстанции, который полагал подлежащими удовлетворению исковые требования. В силу статьи 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, в связи с чем заключение прокурора не носит для суда обязательного характера.

Не влекут отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о нарушении судом месячного срока рассмотрения спора о восстановлении на работе. В соответствии с частью третьей статьи 39 ГПК РФ совершение истцом таких процессуальных действий, как увеличение размера исковых требований, влечет исчисление заново, со дня совершения соответствующего процессуального действия установленного положениями статьи 154 данного Кодекса срока рассмотрения и разрешения гражданского дела по данной категории спора. Из материалов дела следует, что исковое заявление С.С.В. поступило в суд 4 мая 2021 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 26 мая 2021 года было назначено предварительное судебное заседание, в последующем, определением суда от 26 июня 2021 года были приняты увеличенные исковые требования, судебное решение вынесено 21 июля 2021 года. Нарушение процессуальных сроков судом не допущено.

Описательная часть решения суда соответствует требованиям части 3 статьи 198 ГПК РФ, поскольку содержит указание на требования истца.

Заявленные истцом ходатайства, в том числе о запросе у стороны ответчика оригиналов документов и вызове свидетелей, судом первой инстанции в установленном порядке были разрешены.

Несостоятельным является довод жалобы С.С.В. о нарушении судом срока составления мотивированного решения. С учетом положений статьи 107 ГПК РФ установленный статьей 199 ГПК РФ процессуальный срок в данном случае был соблюден, поскольку 28 июля 2022 года было составлено мотивированное судебное решение, резолютивная часть которого была оглашена 21 июля 2022 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи