Решение по делу № 2-260/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-260/2021

                 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                         01 апреля 2021 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика РВВ

При секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к РВВ о взыскании неосновательного обогащения

                 У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГКУ «ДТУИО», Учреждение) обратилось в суд с иском к РВВ о взыскании неосновательного обогащения указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ФГКУ «428 ОМИС» Минобороны РФ путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «ДТУИО», передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража (инв. №) с кадастровым номером № общей площадью 338 кв.м., расположенное по адресу <адрес> передано Учреждению и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, является федеральной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка здания гаража в ходе которой установлено, что гараж использует ответчик, документы, подтверждающие законность использования ответчиком имущества, отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на РВВ возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить здание гаража путем вывоза автотранспортных средств, оборудования для переработки древесины, личного имущества и фактического прекращения его использования. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годовой арендной платы составляет 144 264 рубля, платеж за право пользования объектом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 700 рублей. Требование об уплате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного представитель ответчика ЧВ просил взыскать с РВВ в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 149 700 рублей.

От ответчика до судебного заседания возражений относительно исковых требований в письменном виде в суд не поступало.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика, руководствуясь частями 1,3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик РВВ в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что гаражом и земельным участком он не пользуется с весны-начала лета 2019 года, судебное заседание об обязании освободить гараж и земельный участок было в июне 2019 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, судом ему был дан срок в течение месяца освободить гараж и земельный участок, спустя примерно 2 недели после решения суда это было им сделано, никакой проверки ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, при проведении проверки он не присутствовал, его подписи а акте нет, фотографии в акте являются теми же, что и в акте прокурорской проверки, которая была в феврале 2019 года. Исполнительное производство в отношении него было окончено.

Свидетель ТВС в судебном заседании показал, что работал у РВВ сторожем, охранял здание гаража и территорию, на которой в июне 2019 года какую-либо деятельность РВВ прекратил, сказал ему, что необходимо освободить территорию в течение месяца, с июня 2019 года он территорию уже не охранял, до этого на территорию приезжали люди, фотографировали, это было зимой и потом ближе к лету. В сентябре 2019 года РВВ в суд не ездил.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав ответчика и показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что здание гаража (инв. №) с кадастровым номером № общей площадью 338 кв.м., расположенное по адресу <адрес> является федеральной собственностью и закреплено за ФГКУ «ДТУИО» на праве оперативного управления.

Земельный участок, на котором расположено здание гаража, имеет кадастровый №, площадь земельного участка составляет 30 890,48+/-61,51 кв.м., земельный участок находится на землях населенных пунктов и предназначен для эксплуатации и облуживания объектов обороны, является собственностью Российской Федерации, за ФКГУ «ДТУИО» закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из акта проверки военного прокурора войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание гаража и земельного участка используется РВВ, какие-либо документы, подтверждающие законность пользования имуществом, РВВ не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении РВВ военным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № РВВ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ давая объяснение военному прокурору РВВ указал, что действительно пользуется земельным участком и гаражом без каких-либо разрешительных документов, о чем ему известно, планирует освободить земельный участок.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГКУ «ДТУИО» следует, что указанное недвижимое имущество используется РВВ без каких-либо законных оснований, в том числе в отсутствие какого-либо соглашения с собственником имущества.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на РВВ возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить от незаконного использования здание гаража путем вывоза автотранспортных средств, оборудования для переработки древесины, личного имущества и путем фактического прекращения его использования.

Из протокола судебного заседания по делу (в том числе из аудиозаписи судебного заседания) следует, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования военного прокурора об обязании освободить земельный участок и здание гаража ответчик признал пояснив, что до настоящего времени гараж им не освобожден и для его освобождения необходимо 1-1,5 месяца.

По заявлению военного прокурора и на основании предъявленного прокурором исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении РВВ в ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на использование ответчиком здания гаража и земельного участка при отсутствии законных оснований, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с РВВ неосновательного обогащения в виде платежа за право пользования зданием гаража и земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 007 рублей согласно отчету ООО «АФК-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком и гаражом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком и гаражом в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств освобождения земельного участка как до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, так и после судебного решения ответчиком не представлено.

Из показаний свидетеля ТВС не следует, что гараж и земельный участок были освобождены ответчиком, а следует лишь, что ответчик перестал осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке и в гараже.

Факт использования ответчиком имущества подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания, заявлением ответчика о признании иска, решением суда, фактом возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства.

Не присутствие ответчика при проведении проверки не свидетельствует о том, что такая проверка не проводилась.

Истцом доказательств использования ответчиком имущества после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что РВВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался принадлежащим на праве собственности Российской Федерации земельным участком и закрепленным на праве оперативного управления за Учреждением гаражом, не внося при этом какой-либо платы за пользование имуществом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за указанный период.

Из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости права аренды федерального недвижимого имущества – здания гаража и земельного участка следует, что платеж за право пользование указанными объектами в год составляет 144 264 рубля.

Ответчик пользовался имуществом 203 дня, в связи с чем размер неосновательного обогащения составляет 80 235 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 607 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

    Взыскать с РВВ в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 80 235 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с РВВ в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 2 607 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                К.П. Бугаёв

Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв