Решение по делу № 33-2434/2017 от 23.06.2017

Судья Сидоров А.А. №33-2434/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Никитиной А.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 4 мая 2017 года по иску Жуковец Ю. И. к Сафонову Ю. Я., Круминой В. Н., Крумину С. Н. о взыскании задолженности за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковец Ю.И. обратился в суд с иском к Сафонову Ю.Я., Круминой В.Н. и Крумину С.Н. о взыскании задолженности за наем жилого помещения по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между ним и ответчиком Сафоновым Ю.Я. заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: (.....). В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная плата за найм составила 15000 руб. Истец указал, что согласно п. 6.2 договора все лица, проживающие совместно с ответчиком, указанные в п. 1.2 договора, солидарно с ним несут обязанности по договору. В нарушение раздела 4 договора ответчиками были нарушены порядок и сроки оплаты, что привело к образованию задолженности в размере 60046 руб. 50 коп. Истец отмечает, что наличие задолженности подтверждается распиской ответчика от ХХ.ХХ.ХХг., в которой он признал задолженность. Истец ссылался на то, что в связи с наличием задолженности на основании п. 5.1, п.5.4 договор найма расторгнут, ответчики освободили квартиру ХХ.ХХ.ХХг. В целях досудебного разрешения спора он ХХ.ХХ.ХХг. направил ответчикам претензии с предложением оплатить задолженность по договору в добровольном порядке, на которые ответчики не ответили. Истец обращал внимание на то, что в соответствии с п. 5.6. договора в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа за пользование жилым помещением ответчики обязаны уплатить ему неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления просрочка уплаты долга составляла 155 дней с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. Неустойка за указанный период составила 93072 руб. 08 коп. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 330, 678, 682 ГК РФ, Жуковец Ю.И. просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору найма жилого помещения в размере 60046 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на основании п. 5.6 договора, в размере 93072 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3602 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Впоследствии Жуковец Ю.И. изменил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору найма жилого помещения в размере 60046 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на основании п. 5.6 договора, в размере 60046 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3602 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 04 мая 2017 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Сафонова Ю. Я. в пользу Жуковец Ю. И. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 60046 руб. 50 коп., неустойку за нарушение условий договора найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХг. в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 5301 руб. 39 коп., а всего на общую сумму 75347 руб. 89 коп. В остальной части иска суд отказал. В иске к Круминой В.Н. и Крумину С.Н. суд отказал.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Жуковец Ю.И. - Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов и принять в данной части новое решение, взыскать с Сафонова Ю.Я. неустойку в размере 60046 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 421 ГК РФ, п. 5.6 договора, считает, что оснований для снижения неустойки не имелось. Просит учесть, что на момент вынесения решения просрочка уплаты долга составляла 185 дней, а неустойка составляла 111086 руб. 02 коп. Полагает, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов истца и ответчика, снижение размера неустойки до 10000 руб. необоснованно ущемляет права истца на исполнение условий договора. Также полагает, что не имелось оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку представителем проделан достаточный объем работ. Кроме того, сумма оплаты услуг включает в себя подачу (при необходимости) апелляционной жалобы, а также получение исполнительного листа и направление его для принудительного исполнения в службу судебных приставов (включая почтовые расходы по все перечисленным действиям).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жуковец Ю.И., ответчики Сафонов Ю.Я., Крумина В.Н. и Крумин С.Н. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Жуковец Ю.И. - Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца Жуковец Ю.И. - Фролова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира №, расположенная по адресу: (.....), на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации находится в общей долевой собственности, доля истца Жуковец Ю.И. в праве (...).

ХХ.ХХ.ХХг. истец Жуковец Ю.И. заключил с ответчиком Сафоновым Ю.Я. договор найма (поднайма) указанного жилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование до ХХ.ХХ.ХХг. двухкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью 56 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м, кухня 11,8 кв.м, туалет 1,3 кв.м, ванная 2,6 кв.м. Пунктом 2 договора предусмотрено, что вместе с нанимателем в указанном жилом помещении будут проживать: Крумина В.Н., (...), Крумин С.Н., (...). В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора плата за поднаем составляет 15000 руб. в месяц, вносить которую Сафонов Ю.Я. обязался не позднее 30 числа текущего месяца, за месяц вперед. Кроме того, на нанимателя была возложена обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги: междугородние и международные телефонные переговоры, иные платные услуги телефонной связи, сети Интернет, потребляемую горячую, холодную воду и электроэнергию.

ХХ.ХХ.ХХг. на основании передаточного акта истец передал ответчику Сафонову Ю.Я. указанную квартиру. Ответчики Крумин С.Н., Крумина В.Н. не подписывали вышеуказанный договор и передаточный акт.

ХХ.ХХ.ХХг. договор, заключенный между истцом и ответчиком Сафоновым Ю.Я., расторгнут в связи с истечением его срока действия.

В соответствии с выписками по счету карты истца, денежные средства за найм поступили в общей сумме 128704 руб. Общая сумма задолженности составляет 60046 руб. 50 коп.

Исходя из имеющейся в деле расписки Сафонова Ю.Я. от ХХ.ХХ.ХХг. задолженность по внесению платы по договору на ХХ.ХХ.ХХг. составляет 60046 руб. 50 коп. Ответчик Сафонов Ю.Я. обязался оплатить задолженность в срок до ХХ.ХХ.ХХг. ежемесячно по 10000 руб. ежемесячно.

ХХ.ХХ.ХХг. истцом направлены ответчикам претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по плате за наем жилого помещения, однако до настоящего времени ответчики не приняли мер по исполнению указанных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что договор найма и передаточный акт подписан только ответчиком Сафоновым Ю.Я., остальные ответчики не заключали с истцом указанный договор, не подписывали данные документы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что вышеуказанная сумма задолженности по договору подлежит взысканию только с ответчика Сафонова Ю.Я., в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав сумму задолженности в размере 60046 руб. 50 коп. только с ответчика Сафонова Ю.Я., в иске к остальным ответчикам суд отказал.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оно не является предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора, в сумме 60046 руб. 50 коп., согласно которому при просрочке платежей по договору Сафонов Ю.Я. обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, пени является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Представитель ответчика Сафонова Ю.Я. - адвокат Шинкарук А.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, оценив размер неустойки, предусмотренный договором, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика Сафонова Ю.Я., последствия нарушения им обязательства, размер задолженности, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении размера заявленной истцом неустойки с 60046 руб. 50 коп. до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку размер неустойки определен судом с соблюдением баланса интересов сторон и оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и незначительный уровень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и документов в суд), руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов явно не соответствует тому, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, определил размер взысканных расходов на представителя в размере 3000 руб.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, оснований для изменения его размера в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что оснований для снижения неустойки не имелось, нельзя признать состоятельным, поскольку не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Ссылка истца о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 4 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи