Решение по делу № 7-174/2023 от 08.02.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года № 7-174/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу представителя инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по городу Вологде Кривошеиной Н.С. – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс»,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по городу Вологде Кривошеиной Н.С. от 26 мая 2022 года № 18810535220526048275 муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (далее также МКУ «САТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. от 30 июня 2022 года № ВД-22-0001664 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МКУ «САТ» - без удовлетворения.    

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, защитник МКУ «САТ» по доверенности Дзивинский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по городу Вологде Кривошеиной Н.С. от 26 мая 2022 года № 18810535220526048275 о привлечении МКУ «САТ» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. от 30 июня 2022 года № ВД-22-0001664 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, представитель инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по городу Вологде Кривошеиной Н.С. по доверенности заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецов Г.В. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Указывает, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки «Атом», заводской номер 2137201, надлежащих доказательств неисправности указанного технического средства материалы дела не содержат.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «САТ» инспектором по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по городу Вологде Кривошеиной Н.С. от 26 мая 2022 года.

Вместе с тем жалоба на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года подана в Вологодский областной суд представителем инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по городу Вологде Кривошеиной Н.С. по доверенности заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецовым Г.В.

Из буквального содержания части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецов Г.В., действуя на основании доверенности от имени инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по городу Вологде Кривошеиной Н.С., не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и наделенным в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования указанного судебного акт

Следовательно, указанная жалоба на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года не подлежит рассмотрению в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Вологодском областном суде, поскольку подана неуполномоченным на то лицом.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

производство по жалобе представителя инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по городу Вологде Кривошеиной Н.С. – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова