Решение по делу № 5-1201/2021 от 08.06.2021

Дело № 5-1201/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «23» июля 2021 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по ордеру и доверенности Беспалова С.С., потерпевшего Ильичева В.Б., инспектора Главного Управления МВД России по Волгоградской области по исполнению Косолютиной В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Крутых ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <адрес>, на пенсии, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

04 сентября 2020 года в 17 часов 00 мин. водитель Крутых М.Ф. управляя автомобилем Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону <адрес>, на 4 км. трассы М6 Каспий между <адрес> и <адрес> при совершении обгона совершил столкновение с автомобилем УАЗ 32069 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона учета под управлением водителя Ильичева В.Б., в результате чего водителю Ильичеву В.Б. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по ордеру и доверенности Беспалов С.С. вину Крутых М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, представил возражения в письменном виде и пояснил, что 04 сентября 2020г. водитель Крутых М.Ф. управляя автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался со скоростью примерно 80 км. в час. по автодороге М6 «Каспий – Б. Чапурники - Червленое» и на 4-м км. при совершении обгона впереди движущегося автомобиля включил левый указатель поворота и начал маневр обгона движущегося впереди автомобиля, обогнав который, увидел второй автомобиль УАЗ 32069 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона учета под управлением водителя Ильичева В.Б., который неожиданного для него без включения сигнала поворота резко начал поворот налево на грунтовую дорогу. Крутых М.Ф. применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения транспортных средств, в результате водителю Ильичеву В.Б. и пассажиру в автомобиле Крутых М.Ф. причинены телесные повреждения. Считает, что водитель Крутых М.Ф. Правила дорожного движения РФ не нарушал, не согласен с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Вместе с тем, виновность Крутых М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ объективно подтверждается показаниями потерпевшего Ильичева В.Б., свидетеля Макиенко Н.П., документальными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Ильичев В.Б. в судебном заседании сообщил, что 04 сентября 2020г. он вместе с знакомым Макиенко Н.М. на автомобиле УАЗ 32069 государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 34 региона учета под его управлением двигались по автомобильной дороге М6 Каспий со стороны АО «Каустик» в сторону с. Б. Чапурники. Макиенко Н.М. находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. Примерно около 17 час. они подъезжали к нужному им повороту налево на грунтовую дорогу. Он заблаговременно, за 300 метров до поворота налево включил левый указатель поворота, прижался к середине проезжей части дороги, начал снижать скорость и видел, как за ним ехали два автомобиля, которые ждали когда он совершит поворот налево. У поворота налево он притормозил, практически остановив автомобиль и увидев в зеркало заднего вида совершавший обгон по встречной полосе автомобиль черного цвета, двигавшийся с больной скоростью, решил его пропустить. После того как автомобиль черного цвета совершил обгон по встречной полосе, он стал совершать маневр поворота налево, в это время почувствовал удар в левый бок автомобиля. От удара автомобиль выбросило на обочину дороги, а в результате ДТП ему причинен вред здоровью. Он не видел двигавшийся по встречной полосе автомобиль Рено Сандеро белого цвета.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что примерно в конце августа 2020г. около 16 час. он находился в качестве пассажира в автомобиле УАЗ 32069 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 34 региона учета под управлением водителя Ильичева В.Б. Не доезжая до с. Б. Чапурники водитель Ильичев В.Б. для поворота налево включил левый указатель поворота для съезда на грунтовую дорогу примерно за 100 – 150 метров до поворота, сбавил ход автомобиля примерно до 10 км. в час. Он видел далеко вдали два автомобиля, один из которых был белого цвета. Затем автомобиль УАЗ обогнал легковой автомобиль черного цвета, двигавшийся с большой скоростью, после чего водитель Ильичев В.Б. приступил к маневру поворота налево и в это время на полосе встречного движения произошло столкновение транспортных средств. В боковую часть автомобиля УАЗ въехал автомобиль Рено Сандеро белого цвета под управлением водителя Крутых М.Ф. После удара автомобиль УАЗ развернуло. Водителю Ильичеву В.Б. в результате ДТП причинены телесные повреждения, Ильичев В.Б. был доставлен в медицинское учреждение, где проходил лечение.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 04 сентября 2020г. она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком А 571 ЕЕ 134, под управлением водителя Крутых М.Ф. Около 17 час. на автомобильной дороге в сторону с. Б. Чапурники, водитель Крутых М.Ф. двигаясь со скоростью около 80 км. в час. начал маневр обгона двигавшихся впереди автомобилей, их было двое. До первого обгоняемого автомобиля было около 150 метров когда водитель Крутых М.Ф. начал обгон, в это время двигавшийся впереди автомобиль УАЗ 32069 государственный регистрационный знак А 920 НН 34 региона учета под управлением водителя Ильичева В.Б. начал резко поворачивать на грунтовую дорогу, расположенную слева, в результате произошло столкновение транспортных средств. Включил ли водитель автомобиля УАЗ 32069 левый поворот она не видела, столкновение произошло на полосе встречного движения автомобилей.

У судьи нет оснований ставить под сомнение показаний потерпевшего Ильичева В.Б., свидетеля Макиенко Н.П., поскольку их показания согласуются друг с другом и с материалами дела, а так же частично согласуются с показаниями свидетеля Крутых М.Ф., показаниям которой суд доверяет в целом за исключением показаний о резком повороте водителя Ильичева В.Б., в результате которого произошло ДТП.

Из протокола об административном правонарушении 34 СВ № 121895 от 07.06.2021г., следует, что он составлен в отношении Крутых М.Ф., допустившего нарушение п.1.5, 11.2 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 10)

В схеме места совершения административного правонарушения от 04.09.2020г. ( л.д. 17), а так же в протоколе осмотра места происшествия от 04.09.2020г. и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия отражено место совершения правонарушения и обстановка после ДТП, имевшем место на участке дороги на 4 км. трассы М6 Каспий между <адрес> и <адрес>. (л.д. 17, 32-39).

Как следует из сообщения Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 19.02.2021г. на автомобильной дороге М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань – Большие Чапурники – Червленое разрешенная максимальная скорость движения составляет 90 км. в час. ( л.д. 79-84).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 287 и/б от 26.01.2021г. у Ильичева В.Б. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы левого надплечья с закрытым переломом левой ключицы со смещением отломков. Данное повреждение у Ильичева В.Б. возникло от ударного действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 04.09.2020г. и квалифицируется как причинившее средней тяжести врез здоровью по признаку длительного его расстройства. (л.д. 99).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 06 апреля 2021г. № 1392 в данной дорожной ситуации как при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, предотвращение столкновения водителем автомобиля Рено Сандеро госномер <данные изъяты> с автомобилем УАЗ госномер <данные изъяты> 34, который приступил к маневру поворота, а именно включил левый указатель поворота примерно за 300 метров до места столкновения, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля УАЗ госномер <данные изъяты> 34, который совершал маневр поворота налево заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Рено Сандеро госномер <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованием п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля УАЗ госномер <данные изъяты> 34 необходимо было руководствоваться требованием п. 8.1 Правил дорожного движения РФ ( л.д. 107-109).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признаю их допустимыми и достоверными, поскольку все документы и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Заключение судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и способе образования имевшихся у Ильичева В.Б. телесных повреждений, их локализации, времени образования и степени тяжести вреда здоровью, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы от 06 апреля 2021г. № 1392 у суда не имеется, так как оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, предупрежденном об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9КоАПРФ, в нем изложены достаточные объективные сведения, на основании которых сделаны обоснованные выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В то же время суд не принимает представленное защитником Беспаловым С.С. экспертное заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» № 708 от 21 июля 2021г. рецензию на заключение эксперта № 1392 от 06.04.2021г., выполненного по заказу Крутых М.Ф., поскольку представленная рецензия является суждением А.Н. Сердюкова, который не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии сч.2ст.12.24КоАПРФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

С учетом исследованных доказательств полагаю, что водитель Крутых М.Ф. нарушил требования п. 1.5 и 11.2 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством, приступил к маневру обгона движущегося впереди автомобиля под управлением Ильичева В.Б., который заблаговременно, за 300 метров до поворота налево включил указатель поворота налево, снизил скорость, прижался к середине проезжей части дороги и начал поворот налево, в результате, водитель Крутых М.Ф. совершил маневр, который не позволил избежать столкновения, что и повлекло столкновение транспортных средств, в результате которого водителю автомобиля УАЗ 32069 госномер <данные изъяты> региона учета Ильичеву В.Б. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, между неосторожными противоправными действиями Крутых М.Ф. и причинением среднего вреда здоровью потерпевшего Ильичева В.Б. имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах считаю, что действия Крутых М.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Доводы защитника Беспалова С.С. о вине Ильичева В.Б. в дорожно-транспортном происшествии, который, не заметив транспортное средство под управлением Крутых М.Ф., повернул налево и допустил столкновение, суд подвергает сомнению, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения Крутых М.Ф. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который сделан на основании всех имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, оцененных в их совокупности и приведенных выше. В соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем Крутых М.Ф. не соблюдено.

При назначении Крутых М.Ф. административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД РФ, данные о личности виновного (к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ привлекался), его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Крутых М.Ф. не установлено.

Оснований для освобождения Крутых М.Ф. от административной ответственности и от административного наказания не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на срок от полутора до двух лет, так и в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможности назначения Крутых М.Ф. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом позиции потерпевшего и лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Полагаю, что в данном конкретном случае наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах отвечает целям административной ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Оснований для назначения Крутых М.Ф. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Крутых ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по <адрес>), № в отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г.Волгоград, КБК 18№, БИК №, вид платежа : Штраф за нарушение ПДД.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.П. Ковалев