Решение по делу № 33-7508/2017 от 26.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. 33-7508/2017

А-132г

14 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Миронченко <Имя и Отчество> к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения имущественного ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Миронченко А.Ю. Колышкина С.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2017 г., которым иск удовлетворен частично, взыскано с САО «Надежда» в пользу Миронченко А.Ю. страховое возмещение имущественного ущерба 54 478 руб. с указанием о не обращении решения в данной части к исполнению; компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., неустойка 12 000 руб., расходы по оценке 4 500 руб., по безналичной оплате ее стоимости 40 руб., почтовые 409,50 руб., представительские судебные расходы 12 500 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с САО «Надежда» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 978 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронченко А.Ю. обратился с уточненным иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты имущественного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 63 309,39 руб., расходов по оценке ущерба 4 500 руб., по безналичной ее оплате 40 руб., связанных с ее проведением почтовых 409,50 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 199 060,68 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа потребительского, расходов судебных по оплате услуг по предъявлению иска 5 000 руб., представительских в суде 7 500 руб., по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме 1 500 руб., ссылаясь на повреждение своего автомобиля в дорожном происшествии <дата> в результате столкновения с автомобилем под управлением Проскурина А.С. по вине последнего, и на неисполнение ответчиком в срок обязательств страховщика, выплатившего часть страхового возмещения 171 500 руб. до предъявления иска в суд и 54 478 руб. в период рассмотрения спора судом, не достаточных для возмещения имущественного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 289 287,39 руб. в соответствии с отчетом об оценке, организованной истцом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Миронченко А.Ю. Колышкин С.А., считая его незаконным и необоснованным в части вывода о надлежащем размере страхового возмещения в 225 978 руб., определенного судом на основании недостоверного заключения судебного эксперта ФИО5, не вызывавшего истца для осмотра автомобиля при производстве экспертизы, рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта без учета ряда повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, организованного страховщиком и подписанного истцом, который сторонами не оспаривался и оснований для составления судебным экспертом нового акта осмотра с иным описанием повреждений; в этой связи экспертом не необоснованно не учтены дорогостоящие виды ремонтных работ и запасных частей, в том числе сопряженных с повреждением лонжерона, вывод об отсутствии замены которого эксперт сделал на основании информации, полученной самостоятельно в организации автосервиса, в которой истец выполнил частично восстановительный ремонт, в то время, как судебный эксперт не наделен процессуальным правом собирания доказательств для производства экспертизы. Неправильное определение надлежащего размера страхового возмещения повлекло принятие незаконного решения и по производным требованиям, в том числе о взыскании неустойки и штрафа, к тому же, уменьшенных судом до несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком сумм.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.161-165), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Миронченко А.Ю. Колышкина С.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 г. на момент страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым настоящего пункта (абз.5).

Согласно пункту 12 настоящей статьи, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 настоящего Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.21 ст.12 настоящего Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения (п.1.6).

Согласно п.3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п.3.2).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.4).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.5).

Расчет размера расходов на запасные части осуществляется следующим образом.

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (п.3.6.1).

Согласно п.3.6.4, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, узлов, агрегатов (3.6.5).

Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п.3.8.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что <дата> на автодороге в районе <адрес> в г.Канске произошло столкновение автомобилей: Nissan Qashgai № под управлением собственника Миронченко А.Ю. и ВАЗ 21093 № под управлением законного владельца Проскурина А.С. по вине последнего, нарушившего требования п.13.12 Правил дорожного движения, не уступившего при повороте налево дорогу транспортному средству под управлением истца, осуществлявшего движение прямолинейно по равнозначной дороге во встречном направлении, что состоит в причинной связи с повреждением автомобиля.

На момент дорожного происшествия в обязательном порядке была застрахована автогражданская ответственность по договорам: истца - в САО «Надежда» сроком с <дата> по <дата>, и причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с <дата> по <дата>

<дата> истец обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного ущерба с приложением всех необходимых документов, представив автомобиль, осмотр которого произведен в г.Канске привлеченной страховщиком организацией с составлением акта по результатам наружного осмотра <дата>, в котором перечислены наименования поврежденных элементов, характеристик повреждения с указанием на необходимость замены с окраской, либо ремонта, с указанием, что все перечисленные повреждения являются следствием одного ДТП (события); имеется запись о перекосе кузова и о возможных скрытых дефектах, однако, отсутствует описание необходимого ремонтного воздействия для восстановления такого перекоса; а также истец письменно предупрежден, что в случае обнаружения скрытых дефектов до их устранения целесообразно предъявить транспортное средство эксперту страховщика (л.д.36-65).

Признав случай страховым, ответчик произвел <дата> истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 171 500 руб. с учетом износа автомобиля выпуска 2012 г. со степенью 36,37% на основании заключения ООО «Финансовые системы», составившего калькуляцию, в которой не учтены ремонтные воздействия, необходимые для восстановления перекоса кузова (л.д.66-69).

В соответствии с организованной истцом оценкой ущерба, выполненной лигитимным оценщиком ФИО6 состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от <дата>, о времени и месте проведения которого ответчик был заблаговременно извещен телеграммой <дата> и не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца со степенью износа 32,01% составляет 289 287,39 руб. (л.д.8-35).

<дата> истец заявил претензию ответчику о доплате страхового возмещения в соответствии с приведенным заключением оценщика ФИО6, отказывая <дата> в удовлетворении которой, ответчик сослался на не согласие с расчетом ввиду неправильного указания каталожных номеров (кодов) заменяемых запасных частей (узлов, деталей), и не соответствия примененного процента износа 32,01% предельному размеру износа. При этом, не выразил несогласия с перечисленными в указанных заключении и акте осмотра дополнительными повреждениями, не включенных в акте осмотра от <дата>.

В частности, ответчик не возразил против включения в перечень ремонтных работ: ремонта кузова слева, панели крыши, брызговика переднего крыла правого; а также против необходимости замены брызговика переднего крыла с лонжероном, щитков передних крыльев левого и правого; а также стоимости работ, связанных с разборкой-сборкой.

Вопреки требованиям п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при наличии разногласий о размере страховой выплаты, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность – не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), не предложил потерпевшему представить поврежденное имущество для ее проведения, последствием не исполнения которой является обязанность принять результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты.

Ходатайствуя перед судом первой инстанции о проведении судебной экспертизы оценки ущерба, ответчик не обосновал, в чем выражается его несогласие с представленной истцом оценкой.

Вместе с тем, составленные экспертом-техником ФИО13 акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует приведенным требованиям Единой методики:

процент примененного износа не превышает установленного предельного размера 50%;

по каждому повреждению зафиксированы данные о виде повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем с указанием соотношения площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении);

необходимость и объем работ по устранению перекоса кузова, определены по результатам замеров, а предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике;

размер расходов на восстановительный ремонт определен в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия, часть которых в акте осмотра страховщика не отражены, но находятся в области описанных им повреждений, в то время, как пунктом 3.2 Единой методики предусмотрена возможность уточнения повреждений после первичного осмотра путем проведения дополнительных осмотров, о чем было указано в акте осмотра страховщика, не исполнившего свою обязанность осмотреть транспортное средство после обнаружения истцом скрытых дефектов до их устранения;

размер расходов на восстановительный ремонт определен в анализируемом заключении ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ западно-сибирского экономического региона по справочнику РСА, о чем свидетельствуют приложенные к отчету распечатки из справочника, в которых указаны каталожные номера (коды) марки и модели автомобиля истца с учетом года выпуска 2012, и система выдала наименование запасных частей, деталей, узлов, признанных данным экспертом-техником подлежащими замене; а применение надлежащих номеров (кодов) запасных частей, деталей, узлов подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции извлечениями из оригинального каталога данной марки автомобиля периода выпуска после 01/2010 г., размещенного на сайте www.japancats.ru/

Поскольку нормы, процедуры и правила ремонта данного автомобиля производителем транспортного средства не установлены, в заключении использованы нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога, что не противоречит требованиям п.3.6.1 Единой методики.

Ввиду отсутствия документации о нормативах предприятия-производителя данного транспортного средства, при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства, использованы укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществлено на основании стоимостной информации справочника РСА для данного вида транспортного средства с учетом года его выпуска.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5, с которым согласился ответчик и суд признал достоверным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца со степенью износа 33,34% составляет 225 978,48 руб., исходя из которого суд рассчитал сумму не выплаченного ответчиком до предъявления иска в суд страхового возмещения 54 478 руб., перечисленной ответчиком истцу <дата> в период рассмотрения спора судом, а также рассчитал неустойку 99 149 руб. и штраф 27 239 руб., предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в размере пятидесяти процентов от разницы между вышеуказанным совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком до предъявления иска в суд, уменьшив их по правилам ст.333 ГК РФ с учетом заявления страховщика соответственно до 12 000 руб. и 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт превысил полномочия, предоставленные ему в соответствии с п.3 ст.85 ГПК РФ, предприняв действия по самостоятельному собиранию доказательств, и на основании информации, полученной от мастера ФИО11, осуществлявшего частичный восстановительный ремонт автомобиля истца, пришел к выводу о том, в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не подлежат учету виды ремонтных воздействий, которые фактически выполнены не были, и в таком состоянии автомобиль переда истцу и эксплуатируется.

Однако, исходя из определения суда о назначении судебной экспертизы оценки, на разрешение эксперта не ставился вопрос о стоимости фактически осуществленного истцом ремонта, поскольку такая стоимость не имеет правового значения для разрешения спора.

Истец не лишен права, получив страховое возмещение полностью, осуществить надлежащий восстановительный ремонт в целях приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Кроме того, в расчете стоимости узлов и деталей, подлежащих замене, не учтены: рамка радиатора, замена которой была признана необходимой страховщиком; брызговик переднего крыла с лонжероном, щитки переднего крыла правый и левый, а также занижены цены ввиду применения стоимостной информации из справочника РСА в отношении аналогичного автомобиля, но выпуска 2006-2007 г. – на крыло переднее левое; не учтены стоимость ремонтных работ боковины кузова левой, панели крыши, брызговика переднего крыла правого, работы по замене крыла переднего левого; а также стоимость работ, связанных с разборкой-сборкой в целях ремонтных воздействий на детали: двигателя, стоек телескопических передних правой     и левой, дверей передней и задней левых, крыла переднего правого; работ по окраске боковины кузова и панели крыши.

В таком положении, у суда отсутствовали законные основания для определения надлежащего размера страхового возмещения на основании приведенного заключения судебного эксперта, не соответствующего требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики, объему, характеру повреждения автомобиля.

Таким образом, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, следовательно, его результат подлежит принятию для определения размера страхового возмещения в надлежащем размере, составляющего 289 287 руб. (с учетом требований п.3.4. Единой методики об округлении результата расчета расходов на восстановительный ремонт до сотен рублей), из которых ответчик выплатил 05.08.2016 г. в пределах установленного законом 20-ти дневного срока 171 500 руб., и 54 478 руб. – в период рассмотрения спора судом 07.02.2017 г. с просрочкой, в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия определяет страховое возмещение в размере 63 309 руб. (289 287 руб. – 171 500 руб. – 54 478 руб.)

В таком положении, решение суда подлежит изменению в указанной части, а также подлежит перерасчету штраф исходя из не выплаченного на момент предъявления иска страхового возмещения 117 787 руб. (289 287,39 руб. – 171 500 руб.), сумма которого составит 58 893,50 руб. и с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 20 000 руб. с учетом объема неисполненного и периода просрочки.

Неустойка подлежит расчету исходя из не выплаченной на момент предъявления иска суммы страхового возмещения 117 787 руб. (с учетом предела заявленного иска), за период просрочки с <дата> (по истечение 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением <дата>, последний день которого приходится на выходной день <дата> и переносится на следующий рабочий) по <дата> (по день частичной выплаты), и составит 215 550,21 руб. (117 787 руб. х 1% х 183 дн.), и также с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 30 000 руб. с учетом объема неисполненного и периода просрочки.

Обоснованно решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 4949,50 руб., включая расходы по оценке ущерба 4 500 руб., связанных с ее проведением почтовых 409,50 руб. и по оплате через учреждение банка с взиманием комиссии 40 руб. услуг эксперта-техника безналичным способом; компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разумном размере 5 000 руб., а также на основании ст.100 ГПК РФ судебных представительских расходов 12 500 руб., признанных судом разумными.

Вместе с тем, суд необоснованно полностью отказал во взыскании судебных расходов истца по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме, обосновав тем, что она выдана после урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке, непосредственно перед предъявлением иска в суд, и к тому же, предусматривает полномочия представлять интересы истца в иных учреждениях.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит норме ст.94 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме могут быть признаны необходимыми судебными.

Поскольку представитель истца уполномочен доверенностью вести его дела в суде общей юрисдикции, и в соответствии с предусмотренными в ней полномочиями на совершение отдельных процессуальных действий, представитель истца подписал и предъявил в суд иск и письменное заявление об уточнении исковых требований, а также был допущен к участию в судебных заседаниях в отсутствие истца, расходы в размере 1 500 руб., связанные с выдачей такой доверенности, суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению указанием на увеличение их до 14 000 руб. (12 500 руб. + 1 500 руб.)

Обоснованно взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит перерасчету и составит 4 027 руб., включая 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 3 727 руб. пропорционально цене обоснованно заявленного иска о взыскании страхового возмещения 117 787 руб., убытков 4949,50 руб. и фактически взысканного размера неустойки 30 000 руб., составившего 152 736,50 руб. (госпошлина из расчета 2% от 52 736,50 руб. + 3 200 руб.).

В остальной части решение суда законно, обоснованно, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При этом, довод заявителя жалобы о необходимости указания наименования ответчика СО САО «Надежда» не состоятелен, поскольку правильное сокращенное наименование организации САО «Надежда».

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2017 г. о частичном удовлетворении иска Миронченко А.Ю. к САО «Надежда» изменить, указав на взыскание с САО «Надежда»:

в пользу Миронченко А.Ю. страхового возмещения имущественного ущерба 63 309 руб., убытка в связи с оценкой ущерба 4949,50 руб., неустойки 30 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 20 000 руб., судебных расходов 14 000 руб.;

в доход местного бюджета государственная пошлины 4 027 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миронченко А.Ю. Колышкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                Е.Ю.Ашихмина

                        Т.В.Тихонова