Решение по делу № 33-863/2020 от 03.03.2020

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-863

№2-3153/2019

УИД 37RS0022-01-2019-002445-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Усковой Светланы Васильевны

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 ноября 2019 года по иску Усковой Светланы Васильевны к Администрации г.Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации г.Иваново о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л а:

Ускова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации г.Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации г.Иваново, мотивировав требования тем, что Усковой С.В. принято наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО11. В состав наследства входит также недвижимое имущество – гараж, находящийся по адресу: <адрес>. В 1997 году ФИО21 обратилась в Администрацию г.Иваново за оформлением прав на земельный участок, необходимый для использования гаража. Права на земельный участок были оформлены, в связи с чем к истцу перешло право собственности на указанный гараж. Ускова С.В. просила признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Усковой С.В. к Администрации г.Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации г.Иваново о признании права собственности на гараж отказано.

С решением не согласна Ускова С.В., в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г.Иваново, представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново, третье лицо нотариус Кирикова Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительности причин неявки не представили, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание также не явилась истец Ускова С.В., от ее представителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни Усковой С.В. Однако надлежащих доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья Усковой С.В. не представлено. Поскольку согласно приложенным к ходатайству об отложении дела выписке из амбулаторной карты и иных документов следует, что Ускова С.В. активно посещает различных медицинских специалистов в разные даты, сведений о том, что ее состояние здоровья исключает возможность ее явки в суд не имеется, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.167, 35 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказала.

Выслушав представителя Администрации г.Иваново по доверенности Махова Д.А., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения к ней, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2000 между Администрацией г.Иваново и ФИО22, матерью истца, был заключен договор аренды земель в г.Иванове №АГ 04-517, согласно которому ФИО23, как инвалиду, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 24,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для использования гаража из сборных железобетонных конструкций. Разделом 7 «Особые условия» договора, установлено, что действие договора прекращается при следующих условиях: утрата статуса инвалида; отчуждение транспортного средства; смерть арендатора; а также при необходимости изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд участок должен быть освобожден по первому требованию администрации города силами и за счет средств арендатора.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иванова №122 от 02.02.2001 по заявлению ФИО24 железобетонный гараж принят в эксплуатацию. При этом из пояснений представителя Администрации г.Иваново, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в указанном порядке принимались в эксплуатацию объекты движимого имущества. Объекты недвижимости принимались актом государственной комиссии, данный документ истцом в материалы дела не представлен.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г.Иваново №390-ра от 01.08.2016 договор аренды от 13.11.2000 №АГ-04-517 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 24,2 кв.м прекращен в связи со смертью арендатора с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что за наследодателем ФИО13 в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на спорный гараж как на объект недвижимости не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что при жизни ФИО14, как инвалид, имела право установить гараж из сборных железобетонных конструкций временно и для своего пользования, исходя из условий договора аренды от 13.11.2000; земельный участок предоставлялся ФИО15. в пользование для размещения гаража как движимого имущества. Нотариусом Кириковой Н.Ю. истцу отказано во включении в состав наследуемого имущества гаража, находящегося по адресу: <адрес> в связи с непредставлением документов, устанавливающих право собственности ФИО17 на указанный гараж.

По техническому паспорту на спорный гараж, составленному в 1998 году, гараж является железобетонным, расположен на песчаной подушке.

Разрешая спор по существу и отказывая Усковой С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил на специально выделенном для этих целей земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства выделения земельного участка под строительство ФИО18 гаража как капитального строения.

Факт постановки гаража на кадастровый учет не свидетельствует о том, что данный объект является объектом недвижимости, созданным в установленном законом порядке. Из представленных документов следует, что гараж был поставлен на технический и кадастровый учет, так как наследодатель ФИО19 при жизни обращалась к Главе администрации г.Иваново с заявлением от 11 сентября 1997 года об оформлении документов на право пользования земельным участком, на котором расположен спорный гараж. Приказом управления архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново от 02.02.2001 принят в эксплуатацию железобетонный гараж. Договор аренды земельного участка был заключен на определенных условиях, при наступлении которых был прекращен.

Ссылки Усковой С.В. на выводы, изложенные в Акте экспертного исследования № 104/20 от 24.04.2020, выполненном ООО «Профессионал», согласно которым спорный гараж является объектом капитального строительства (его надземная часть имеет целостную систему с конструкцией фундамента) на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не влияют, и выводов суда не опровергают.

Надлежащих доказательств в подтверждение отвода земельного участка под строительство гаража, как капитального строения, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в материалах дела не имеется, поскольку представленные письменные документы лишь подтверждают факт предоставления в аренду земельного участка по адресу: <адрес> для использования гаража из сборных железобетонных конструкций, но не факт самого отвода земельного участка под строительство гаража.

Какие-либо иные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на гараж, отсутствуют, в связи с чем, судом правильно установлено, что спорный гараж как объект недвижимости не принадлежал ФИО20 на праве собственности на день ее смерти, соответственно, не может входить в состав наследства, открывшегося после ее смерти, применительно к статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания в судебном порядке за Усковой С.В. права собственности на спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку у истца не имеется какого-либо из вещных прав на земельный участок под спорным объектом, как не имелось его и у наследодателя, и не имеется сведений о возможности предоставления названного земельного участка для размещения на нем индивидуального капитального гаража, дающих истцу основания требовать в судебном порядке признания права собственности на возведенное на данном земельном участке строения, как на самостоятельный объект недвижимости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усковой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи