Решение по делу № 2-8934/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-8934/2023

66RS0001-01-2023-008301-86

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                       02.11.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.К.,

с участием помощника прокурора Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Марины Викторовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Новикова М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>9 и МАЗ. государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5 В результате ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля Дэу Нексия, получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>9 водителя автомобиля Дэу Нексия на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. В связи с чем, истцом в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов.

ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства не выплатил, мотивированный отказ по заявлению не направил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик также проигнорировал указанное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Однако своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный <ФИО>6 требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения как несоответствующие требованиям установленным ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг", а именно истечением трехлетнего срока в течение которого заявитель вправе направить обращение Финансовому уполномоченному (ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ).

Истец считает, что срок исковой давности ею не пропущен и просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 500 000 руб., штраф, неустойку в размере 480 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 500 000 руб., но не более 500 000 руб.

Истец <ФИО>1, представитель истца <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, согласно разъяснению абз. 5 п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Третье лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>6 в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Прокурор в заключении указала, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, в связи с пропуском срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом по правилам ст. 1079 ГК РФ и ст. 1083 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности иным лицам, при отсутствии своей вины в причинении вреда и могут быть освобождены от обязанности по возмещению вреда только при наличии умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно абз. 5 п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобилей: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>9 и МАЗ. государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>9, который управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, имея возможность и будучи обязанным убедиться в безопасности своего маневра, проявив преступную небрежность, нарушив требования п.1.3, 1.5, ч. 1 ст. 1.8, ч.1 8.5, ч. 2 п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и не оценил расстояние до приближающегося сзади и находящегося в непосредственной близости от него автомобиля МАЗ-5440, регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5, следующего по проезжей части в попутном направлении, приступил к выполнению небезопасного маневра разворота, выехав на проезжую часть, создал опасность движения автомобилю МАЗ-5440, регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5, не уступил ему дорогу, чем поставил под угрозу безопасность движения и допустил столкновение с указанным транспортным средством на правой полосе проезжей части, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, <ФИО>1 был причинен вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ СО "Пышминская ЦБР", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении ГАУЗ СО «Городская больница № «Травматологическая».

Полученные <ФИО>1 в результате дорожно-транспортного происшествия травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность <ФИО>9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик также проигнорировал указанное обращение.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 10-13) в удовлетворении требований <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней, а срок рассмотрения такого заявления ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом н заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки не имеется.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой Марины Викторовны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                           Е.И. Шумельная