Решение по делу № 22К-14/2022 (22К-3332/2021;) от 09.12.2021

судья Попова Н.Ю. дело № 22-14/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 января 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

при ведении протокола секретарём Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзева Дмитрия Евгеньевича на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2021г., которым заявителю возвращена для устранения недостатков его жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия (бездействие) руководителя Советского СО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО5, а также и.о. руководителя СО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области ФИО6

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Исламова В.В. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Советского СО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО5 и и.о. руководителя СО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области ФИО6, выразившихся в уклонении указанных лиц от принятия мер по выполнению требований ст.21,144 УПК Российской Федерации при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела по факту совершения секретарём судебного заседания Советского районного суда г. Астрахани ФИО7 служебного подлога.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2021г. данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с отсутствием в ней сведений, необходимых для рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Переверзев Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно возвратил жалобу, создав волокиту, нарушив его право на своевременный доступ к правосудию. Указывает, что судебное решение принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит отменить решение суда, направить жалобу по подсудности для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, суд сослался, что заявителем не приложен ответ руководителя Советского СО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО5 от 5 апреля 2021г., чьи действия (бездействие) он просит признать незаконными, что не позволяет установить наличие предмета обжалования и препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Эти выводы суд апелляционной инстанции признаёт правильными, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия жалобы заявителя к производству суда, установлено, что обжалуемые Переверзевым Д.Е. действия (бездействие) руководителя Советского СО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО5 связаны с его ответом Переверзеву Д.Е. от 5 апреля 2021г., который не представлен заявителем в обоснование доводов жалобы, что не позволяет определить предмет жалобы, а также, не являлись ли ранее данные доводы заявителя предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, исходя из вышеприведённых положений закона, исключало принятие данной жалобы к производству суда, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, разъяснив право повторного обращения в суд после устранения заявителем выявленных недостатков.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Переверзева Д.Е. или затруднить ему доступ к правосудию не имеется, поскольку не лишает его права на повторное обращение в суд после устранения указанных в постановлении суда недостатков.

Иные приведённые в жалобе обстоятельства, не повлияли на выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству суда настоящей жалобы Переверзева Д.Е. и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2021г. о возврате жалобы Переверзева Д.Е. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк