Решение по делу № 2-6686/2016 (2-18953/2015;) от 23.12.2015

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя третьего лица АО «Страховая группа МСК» Прокушева Н.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Князевой О.Е. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Князевой О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей, взыскании 74 316 рублей, уплаченных в качестве платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 542 рублей 40 копеек, неустойки в размере 74 316 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что между Князевой О.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563 000 рублей. В заявление на участие в программе коллективного страхования к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия, обязывающие заемщика произвести плату за участие в программе страхования, которая состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета Князевой О.Е. было списано в качестве платы за участия в программе страхования 74 316 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец полагает, что своими действиями банк нарушил ее права, как потребителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокушев Н.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 33-36).

Истец Князева О.Е., представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 27,30), просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении и заявлении истца (л.д. 6.22).

Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 28-29), причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Князевой О.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В силу п.2 указанной нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нем способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договором страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевой О.Е. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму 563 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,94 % годовых (п.п. 1, 2, 4 договора). Согласно п.п. 10, 15 договора обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению; услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг – не применяются. Подписав кредитный договор, Заемщик подтвердила, что с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена и согласна (п. 14 договора) (л.д. 8).

    Одновременно с заключением кредитного договора истцом Князевой О.Е. оформлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в Программе коллективного страхования, действующей в рамках договора страхования между ОАО «Банк Москвы» и ОАО СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании указанного заявления заемщик своей подписью подтвердила, что присоединяется к Программе страхования добровольно, уведомлена о том, что страхование не является условием выдачи кредита, уведомлена о том, что плата за участие в программе страхования складывается из страховой премии и комиссионного вознаграждения Банка, определяемого в соответствии с тарифами Банка. Также заемщику разъяснено право отказаться от участия в Программе страхования в любое время, направив соответствующее заявление в любое подразделение Банка. Также согласно п. 12 Заявления заемщик уведомлен о возможности самостоятельного выбора страховщика для заключения договора страхования. Согласно п. 9 Заявления заемщик просит перечислить денежные средства в сумме 74 316 рублей в качестве платы за участие в Программе страхования. Также истцу предоставлены Условия участия в Программе коллективного страхования, в которых определены основные условия страхования: порядок определения страховой суммы, страховые риски, срок страхования, порядок выхода из программы (л.д. 9).

    В соответствии с Условиями участия в Программе страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком потребительского кредита добровольно и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и условия потребительского кредита. Застрахованный вносит плату за страхование единовременно за весь срок страхования (п.п. 2.2., 2.5. условий) (л.д. 10-12).

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет Князевой О.Е. зачислена сумма кредита в размере 563 000 рублей, в последующем произведено списание денежных средств в размере 8 502 рублей 25 копеек, 18 579 рублей и 47 234 рублей 75 копеек в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии и за услуги по подключению к Программе страхования (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Князева О.Е. обратилась в ОАО АКБ «Банк Москвы» с претензией, в которой просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ее оплачивать плату за участие в программе страхования, недействительными и вернуть ей 74 316 рублей (л.д. 13).

    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Князевой О.Е. отказать, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договоров, по своему усмотрению определяют их условия, в данном случае стороны при заключении кредитного договора добровольно согласовали в нем условие о личном страховании. Истцом Князевой О.Е. собственноручно оформлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в Программе коллективного страхования, действующей в рамках договора страхования между ОАО «Банк Москвы» и ОАО СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании указанного заявления заемщик своей подписью подтвердила, что присоединяется к Программе страхования добровольно, уведомлена о том, что страхование не является условием выдачи кредита, уведомлена о том, что плата за участие в программе страхования складывается из страховой премии и комиссионного вознаграждения Банка, определяемого в соответствии с тарифами Банка, о возможности самостоятельного выбора страховщика для заключения договора страхования. По соответствующему распоряжению заемщика банком перечислены страховщику денежные средства в сумме 74 316 рублей в качестве платы за участие в Программе страхования.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что страхованием банком обусловлена выдача кредита, а также того, что, что страхование произведено до получения суммы кредита, что свидетельствует о том, что данная сумма не является убытком истца, подлежащим взысканию в его пользу в связи с недействительностью условий договора. Кроме того, как следует из содержания заявления на страхование, подписанного истцом, она выразила свое согласие на заключение с ней договора страхования, с условиями страхования ознакомлена, заявления на страхование ею лично подписано.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, истец собственноручно подписала заявление и согласилась на страхование, подписав заявление, она добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условиями страхования, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии страхования суду не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, условия предоставления кредита, также как и сам кредитный договор, не содержат положений об обязательном страховании и не свидетельствуют, что отказ от подключения к программе страхования влечет отказ в заключении кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждается то, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования.

По изложенным основаниям, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ей навязана услуга по страхованию, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", что она не выражала волеизъявления на заключение договора страхования.

Добровольное страхование - личный выбор заемщика. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов банка, и не является условием предоставления кредита. Заключая договора страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страхового взноса по ним производилось по поручению и с согласия истца. Исполнение платежных обязательств истца по кредитному договору обеспечивалось страхованием жизни и здоровья заемщика, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ. Оценив материалы дела, заключенный сторонами кредитный договор, содержащий добровольно принятые истцом условия о предоставлении кредита, платежи по личному страхованию, произвести которые страховщику истец поручил Банку, отсутствие доказательств о навязывании Банком истцу обеспечения обязательств по кредиту страхованием жизни и здоровья, лишение возможности истца получить кредит в другой кредитной организации и заключить договоры страхования с другим страховщиком, а также проявить должную осмотрительность при заключении договоров и подписании документов, суд приходит к выводу о том, что права истца, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не нарушены. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Красноярской региональной общественной организацией «Защита потребителей» в интересах Князевой О.Е. требований, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Князевой О.Е. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз