Решение по делу № 2-351/2019 от 13.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

С участием истца Бутыриной М.В., ответчицы Почекаевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутыриной Марины Васильевны к Почекаевой Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

27.01.2019 года около 19 часов 30 минут в близи территории МОУ СОШ № 16 г. Губкин и здания бассейна «Дельфин» г. Губкин Белгородской области, Бутырина М.В. подверглась нападению собаки породы " доберман", владельцем которой является Почекаева Н.Н. Собака находилась на улице в общественном месте без намордника. При нападении собака совершила укус правого бедра потерпевшей. По результатам судебно-медицинского обследования у Бутыриной М.В. установлены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Дело инициировано иском Бутыриной М.В. о взыскании с Почекаевой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, связанных с изготовлением искового заявления в размере 2000 руб. В обоснование требований указала, что в результате нападения собаки она испытала стресс, физическую боль, проходила длительное лечение, что причинило ей нравственные страдания.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчица Почекаева Н.Н. полагала заявленную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, ссылалась на то, что неоднократно предпринимала попытки добровольно компенсировать причиненный истице вред, однако последняя уклонилась от диалога. Истица резкими движениями рук спровоцировала собаку, которая восприняла данные действия как агрессию со стороны человека. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу вышеприведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В силу пп. 2.3 - 2.5. Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах на территории Белгородской области, утвержденных Постановлением Губернатора Белгородской области от 26.05.2011 N 57 владелец животного обязан не допускать собак на детские площадки, спортивные площадки в школах, в магазины и другие места общего пользования, выводить собак из жилых помещений в общие дворы и на улицу только на поводке или на поводке и в наморднике, выгул собак в городах осуществлять только на специально оборудованных площадках.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2019 в 19-30 час. Бутырина М.В. вышла из дома и направилась в магазин по пешеходной дорожке, которая проходит вблизи территории МОУ СОШ № 16 и здания бассейна «Дельфин» г. Губкин. В этом же районе находился мужчина и Почекаева Н.Н., которая выгуливала принадлежащую ей собаку породы "доберман" по кличке "Мурат".

Из пояснений истицы следует, что собака бегала на территории школы, а хозяйка собаки находилась за ее территорией. Проходя мимо молодых людей, собака побежала в ее сторону, и, приблизившись, укусила ее за правую ногу.

Данные пояснения не опровергнуты ответчицей Почекаевой Н.Н., которая не отрицала, что в указанное время выгуливала собаку без намордника.

Бутырина М.В. 27.01.2019 в 21-10 часов обратилась в приемное отделение хирургического корпуса ОГБУЗ Губкинской ЦРБ с жалобами на боль, наличие ран в области с/З правого бедра. Дежурный травматолог выставил диагноз: *. Произведено ПХО ран, назначен курс антирабической вакцинации, перевязка (л.д.5).

Согласно заключению специалиста № 94 от 29.01.2019 г., составленному ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" районным отделением г.Губкин, у Бутыриной М.В. имели место: кровоподтек и раны наружной поверхности правого бедра, которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 27 января 2019 года, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Для причинения выявленных повреждений достаточно и одного травматического воздействия (укуса) (л.7 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-11358/192 от 30.01.2019 по заявлению Бутыриной М.В.).

Как следует из выписки из амбулаторной карты медицинской документации, Бутырина М.В. по поводу данных повреждений в период с 30.01.2019 г. по 04.03.2019 г. находилась под наблюдением врача. 31.01.2019 года произведена ревизия укушенных ран, вскрытие подкожной гематомы, удалено около 5 мл геморрагических сгустков, произведено дренирование ран. Рекомендовано: перевязка с мазью левомиколь. 01.02.2019, 4.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019,, 11.02.2019, 13.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019 производился осмотр пострадавшей, перевязка с мазью левомиколь (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, 1099 - 1101, 151 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бутыриной М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 50000 рублей. При этом, суд исходит из того, что в результате виновных действий Почекаевой Н.Н., не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей домашнего животного и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, здоровью истца Бутыриной М.В. причинены телесные повреждения, нарушены ее личные неимущественные права, что образует моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Каких-либо правовых оснований для освобождения Почекаевой Н.Н. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, и все заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив все обстоятельства, установленные по делу, приняв во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести телесных повреждений, период лечения, учитывая фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, суд пришел к выводу, что соответствующей принципу разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы Почекаевой Н. Н. в части завышенного размера компенсации морального вреда, отклоняются судом ввиду следующего.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы ответчицы о том, что вышеуказанный инцидент был спровоцирован действиями самой истицы, резкими движениями рук не являются основанием для снижения заявленного размера компенсации морального вреда в связи с тем, что только в результате ненадлежащего содержания ответчицей своей собаки, последняя, находясь на улице в общественном месте без намордника укусила истицу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, которые подтверждены квитанцией № * от 07.03.2019 (л.д.12).

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в размере определенном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 98 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Почекаевой Натальи Николаевны в пользу Бутыриной Марины Васильевны компенсацию морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей, две тысячи рублей расходы по составлению искового заявления.

Взыскать с Почекаевой Натальи Николаевны госпошлину в доход Губкинского городского округа 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: