Решение по делу № 2-191/2021 от 04.02.2021

64RS0022-01-2021-000347-58

Дело № 2-191/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А,

представителя истца ГотфридТ.В.,

представителя ответчика Калганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнихиной К.А. к ООО «УК Центр», третьи лица: Потехина Т.Н., Кувшинов Д.А., о взыскании денежных средств,

установил:

Умнихина К.А. обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ООО «УК Центр» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что с целью проведения ремонтных работ по замене водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, она обратилась к ответчику, который, определив объем работ, обозначил их стоимость в размере 110 000 рублей. Письменный договор заключен не был. В оговоренные сроки – до 30 сентября 2018 года ремонтные работы ответчиком выполнены не были, когда как денежные средства в размере 110 000 рублей были переданы ответчику до начала выполнения ремонтных работ 24 июля 2018 года. При отсутствии договорных отношений с ООО УК «Центр», но фактической передаче денежной суммы директору ООО УК «Центр» Кувшинову Д.А. на ремонт квартиры с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 124 620 рублей, из которых: 110 000 рублей - неосновательное обогащение, 11 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 620 рублей – оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Истец и ее представитель Черняева Ю.А., в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Готфрид Т.В., действующей на основании доверенности <адрес>4 от 12 марта 2021 года сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика Калганов В.В., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2020 года, сроком до 14 декабря 2021, в судебном заседании исковые требования не признал. По основаниям, указанным в возражениях (л.д. 42-45, 166-169 том 1), ссылаясь на исполнение обязанности по производству ремонта в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Кувшинов Д.А. после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин неявки. Ранее показал, что в 2018 году спорную квартиру обслуживало ООО УК «Центр», где он был директором. По обращению бабушки истца о производстве в квартире капитального ремонта, они выехали на место, для определения объема работ и их стоимости. В частности оговаривался ремонт водоснабжения, водоотведения и отопления. В то время интересы заказчика представлял юрист Калганов В.В., готовивший необходимые документы. Договор подряда на проведение ремонтных работ был ими заключен. При заключении договора паспорт заказчика он не проверял, кто - кому приходится не разбирался. По итогам проведенных работ заказчик, в лице бабушки – ФИО14 претензий не предъявлял, оплату в размере 110 000 рублей получили через кассу.

Третье лицо Потехина Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Свидетель Черняева Н.В. в судебном заседании показала, что является бабушкой истицы, являющейся собственником квартиры по адресу <адрес>, которая длительное время не использовалась и требовала ремонта. По просьбе внучки Умнихиной К.А., находившейся в <адрес> и устной договоренности с директором ООО УК «Центр» Кувшиновым Д.А. в июле 2018 года, было решено произвести в квартире замену систем водоснабжения, водоотведения, отопления и электрической проводки, определена цена услуги - 110 000 рублей, 80 000 из которых она передала ему сразу, а 30 000 рублей передала через 2-3 дня. Документы пообещал отдать позже. В квартире начали производить работы по замене отопления, водоснабжения, которые завершены не были. Водоотведение и электричество не сделано. В то время представлявший интересы внучки юрист Колганов В.В. привозил какие-то документы с подписью Кувшинова Д.А. она лично их не подписывала и внучке для подписи не передавала. Ей лично работы никто не сдавал, она нигде не расписывалась и с начала августа 2018 года в квартиру не ходила, ключи находятся у Кувшинова Д.А.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ранее занимался ремонтом квартир. Летом 2018 года знакомая ФИО12 попросила осмотреть объем работы и материалов, для производства ремонтных работ в квартире ее дочери. В квартире его встретила мать - ФИО7 При осмотре комнат, он услышал голос мужчины, с которым ФИО7 говорила о деньгах, именно передаче мужчине 80 000 рублей с последующей передачей остатка. В квартире нужно было делать стяжку, водоснабжение, водоотведение, штукатурить и проводить электричество. Также он обратил внимание на замененную систему отопления.

Будучи дополнительно допрошенным 22 апреля 2021 года по факту проведения ремонта в квартире Умнихиной К.А. пояснил, что когда он зашел в квартиру после проведения ремонта, там все было разрушено. Унитаз и труба канализации были заткнуты заглушками, трубы длиной около 8 метров хаотично были разбросаны на полу, стоял старый унитаз, старые чугунные трубы. Все было старое. В 2021 году по просьбе ФИО12 он произвел полностью замену канализации вплоть до подвала, переделал все трубы системы водоснабжения, установил ванну, мойки. Также показал, что поменял в подвале лежак, поскольку он был весь сплющенный и квартиру затапливало нечистотами канализации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что 2018 году была старшей по дому <адрес>. Живя в одном подъезде, подтвердила, что летом 2018 года в <адрес> шел ремонт. Ремонтом квартиры руководила ее знакомая ФИО7, попросившая ее присматривать за слесарями, производившими ремонт. Поскольку в то время в подъезде меняли стояки, с целью контроля, она ходила по квартирам и видела, что им в квартиру привозили батареи. Видела какие-то трубы белые и серые, однако устанавливали ли их не знает. Слесарь ООО УК «Центр» ФИО11 ремонтировал в их квартире водоснабжение, канализацию.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что летом 2018 года он работал по договору в ООО УК «Платон» и производил ремонтные работы по адресу: <адрес>. В квартиру он приехал с Кувшиновым Д.А., составили договор на ремонт квартиры, в которую их пустила женщина в возрасте, с ней же они договаривались об объемах работ. Он должен был сделать систему отопления, водоотведения и водоснабжения. Ему отдали ключи от квартиры, он приходил и делал работы, а женщина периодически приходила смотрела. По окончании работ женщина никаких претензий не предъявляла. Причину издания ООО УК «Центр» приказа № 15 от 24 июля 2018 года пояснить не смог.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В абз. 3 п. 3 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора, в том числе подлежат применению правила ст. 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ).

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, для квалификации возникших правоотношений, как из договора подряда, юридически значимым обстоятельством является - когда и каким образом подрядчик ООО УК «Центр» направил (вручил) заказчику Умнихиной К.А. сообщение о выполнении работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ. (позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 года № 25-КГ18-6).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в обоснование иска о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на невыполнение им строительных работ по ремонту принадлежащей ей квартиры в оговоренный срок – до 30 сентября 2018 года, передачу ответчику до начала выполнения ремонтных работ 24 июля 2018 года денежных средств в размере 110 000 рублей за производство ремонтных работ, которые до настоящего времени, в отсутствии встречного исполнения обязательства по производству работ, удерживаются ответчиком. В обоснование передачи ответчику денежных средств, истцом представлена копия приходно-кассового ордера № 1 от 24 июля 2018 года, согласно которому ООО УК «Центр» принято от Умнихиной К.А. 110 000 рублей на основании договора подряда б/н от 24 июля 2018 года (л.д. 26 том 1).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает на исполнение обществом условий договора подряда в полном объеме, о чем представил: договор подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, от 24 июля 2018 года, заключенного между ООО УК «Центр» и Умнихиной К.А., согласно которому порядок и объем выполнения работ определяется техническим заданием, прилагаемым к договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме, техническое задание № 1 без даты и акт о приемке выполненных работ без даты, содержащие подпись заказчика Умнихиной К.А. (л.д. 46-47, 48-48, 50-51 том 1).

Для выяснения соответствия подписи от имени Умнихиной К.А. в договоре подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, от 24 июля 2018 года, техническом задании № без даты и акте о приемке выполненных работ без даты, подписи заказчика Умнихиной К.А., по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Альянс-Эксперт», изложенным в заключении № 26 от 26 мая 2021 года, подписи от имени Умнихиной К.А., расположенные в копии договора подряда на ремонт квартиры от 24 июля 2018 года, в техническом задании № 1 без даты и акте о приемке выполненных работ без даты, выполнены одним лицом. Подпись от имени Умнихиной К.А., изображение которой расположено в копии договора подряда на ремонт квартиры по адресу: 413090, <адрес>, от «24» июля 2018 года (л.д. 14-15), подписи от имени Умнихиной К.А., расположенные в договоре подряда на ремонт квартиры от «24» июля 2019 года, в техническом задании № 1 без даты и акте о приемке выполненных работ без даты, выполнены не заказчиком Умнихиной К.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 58-87 том 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, выводы эксперта, последовательны, аргументированы, сделаны на основании специальных познаний эксперта, имеющим необходимое образование, со стажем экспертной работы с 1992 года, почерковедческих экспертиз с 2001 года, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных. Доказательства о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду не представлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические взаимоотношения сторон, при отсутствии волеизъявления заказчика Умнихиной К.А. на предложенные подрядчиком ООО УК «Центр» порядок и объем выполнения работ, изложенные в техническом задании № 1, а также приемку выполненных работ подрядчиком, поименованных в акте о приемке выполненных работ без даты, суд приходит к выводу, что в отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ необходимых условий для заключения договора, в частности достижения между сторонами существенного условия о предмете договора в части объема выполнения работ, при невыполнении требований пунктов 1 и 4 ст. 753 ГК РФ по оформлению акта сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанным обеими сторонами, возникшие правоотношения сторон не могут быть квалифицированы, как из договора подряда.

Из вышеуказанного суд считает необходимым установить следующие фактические обстоятельства.

24 июля 2018 года Умнихина К.А., по устной договоренности с директором ООО УК «Центр» Кувшиновым Д.А. по приходно-кассовому ордеру № 1 внесла в ООО УК «Центр» 110 000 рублей для производства ремонтных работ по замене системы водоснабжения, водоотведения, отопления и электрической проводки в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Письменный договор на производство работ заключен не был, существенные условия по порядку и объему выполнения работы, между сторонами достигнуто не было. Однако стороной истца не оспаривалось, что работы в части ремонта системы отопления были произведены ответчиком, но не из новых материалов и не в установленный срок. Производство работ по замене системы отопления в квартире истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

27 ноября 2020 года истец направлял в адрес ООО УК «Центр» претензию с требованием возврата денежных средств, однако они оставлены без исполнения (л.д. 10,11 том 1).

Суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ООО УК «Центр» не доказало факт заключения договора подряда с Умнихиной К.А. в 2018 году на производство ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, исходя из порядка и объема выполнения работ согласно техническому заданию № 1 без даты (л.д. 48-49 том 1), а равно как и факт того, что эти работы на сумму 110 000 рублей были выполнены и приняты Умнихиной К.А., в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым особо отметить следующее.

В рамках рассмотрения спора ООО УК «Центр» какие-либо встречные требования не предъявил.

При этом, суд отмечает более позднее изменение позиции представителя ответчика о получении денежных средств от Умнихиной К.А., который изначально не признавал факт получения от нее каких-либо денежных средств, представляя доказательства невозможности их получения обществом в период с 01 января 2018 года по 03 марта 2021 года, в форме справки директора ОО УК «Центр» (л.д. 81 том 1), указывая при этом на производство всего комплекса работ в квартире истца без предварительной оплаты, что расценивается как способ защиты, направленный на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, на какую сумму не были исполнены работы по заключенному договору подряда, не могут быть положены в основу решения об отказе в исковых требованиях, поскольку самим ответчиком не доказана воля Умнихиной К.А. как на объем выполнения ремонтных работ, так их принятие в установленном порядке, включая систему отопления.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил предусмотренный пунктами 1 и 4 ст. 753 ГК РФ акт сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанный обеими сторонами.

В следствие чего, показания свидетелей как стороны истца ФИО7, ФИО9, так и стороны ответчика ФИО10, ФИО11, подтвердивших производство работ по замене системы отопления в квартире истца, носят субъективный характер и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Утверждение представителя ответчика о наличии волеизъявления стороны Умнихиной К.А., действовавшей через свою бабушку ФИО7 при проведении ремонтных работ, надлежащими доказательствами не подтверждены. Умнихина К.А. является совершеннолетней. Сведения о том, что бабушка ФИО7 является ее законным представителем суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям указанных выше материально-правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у ООО УК «Центр» неосновательного обогащения за счет безосновательно удерживаемых денежных средств истца в размере 110 000 рублей.

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей, поскольку разумный срок исполнения обязательства истек, а потому правовых оснований для ее применения к правоотношениям, возникшим между сторонами у суда не имеется.

Направленные истцом требования о возврате суммы долга, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 110 000 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Центр» суммы неосновательного обогащения при отсутствии законных оснований, наличие которых позволяет неосновательное обогащение не возвращать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что в согласованный сторонами срок – до 30 сентября 2018 года и на момент рассмотрения спора судом, ООО УК «Центр» не возвратил Умнихиной К.А. денежную сумму в размере 110 000 рублей, следовательно, на сумму неосновательного обогащения, на день вынесения решения судом (в отсутствии требований истца взимания по день уплаты этих средств кредитору) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом количества дней просрочки, изменений ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 октября 2018 года по 17 июня 2021 года составляет 18 014,23 рублей:

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
110 000	01.10.2018	16.12.2018	77	7,50%	365	1 740,41
17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	4 250,82
17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	949,32
29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	917,67
09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	1 033,70
28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	959,86
16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	301,37
01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	751,37
10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 388,52
27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	925,68
22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	473,36
27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	2 018,17
01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 024,66
22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	474,66
26.04.2021	13.06.2021	49	5%	365	738,36
14.06.2021	17.06.2021	4	5,50%	365	66,30
991	6,04%	18 014,23

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 17 июня 2021 года в сумме 18 014,23 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей, оплаченной при подаче иска (л.д. 16 том 1).

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «Альянс-Эксперт» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счетов на оплату (л.д. 55. 56,57 том 2), учитывая, что исковые требования Умнихиной К.А. удовлетворены, то есть решение суда по существу по данному спору состоялось в пользу истца, а по делу понесены судебные издержки на проведение почерковедческой экспертизы, определение суда о проведении экспертизы экспертом выполнено, представлено экспертное заключение, признанное судом относимым и допустимым доказательством по делу, при разрешении судом вопроса о распределении судебных издержек за проведение экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании понесенных по делу судебных издержек на проведение экспертизы в пользу экспертной организации в размере 27 000 рублей с ответчика ОО УК «Центр».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу Умнихиной К.А. денежные средства в сумме 110 000 рублей, в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 17 июня 2021 года в размере 18 014,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей, всего взыскать 131 634 (сто тридцать одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 23 коп.

Взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                      М.П. Мурго