Решение по делу № 33-10492/2022 от 30.03.2022

Судья Васильева М.В. 50RS0010-01-2021-003318-85№ 33-10492/2022;2-3209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      4 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей                                   Бурдына Р.В., Ризиной А.Н.,

    при помощнике                  Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова П. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомАльтернатива» и Филиппову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

          по апелляционной жалобе Филиппова С. А. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Филиппова С.А.– Ярикова А.В., представителя от ООО «ЖилКомАльтернатива»– Чернозипунниковой О.В.,

установила:

Попов П.Д. обратился в суд с иском к ООО «ЖилКомАльтернатива» и Филиппову С.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 246 348,18 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 490,48 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 660 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате которого нанесен вред его имуществу, внутренней отделке квартиры.

Согласно акту, залив произошел по причине прорыва на стояке холодного водоснабжения до первого запорного устройства, расположенного в квартире №<данные изъяты>, что относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ООО «ЖилКомАльтернатива». Собственником квартиры, из которой произошел залив, является ответчик Филиппов С.А.

Согласно заключениюспециалиста, стоимость восстановительного ремонта в его квартире составляет 246 348,18 руб.

Обратившись к ответчикам с требованием о выплате денежных средств, он до настоящего времен сумму возмещения ущерба не получил, что послужило основанием к обращению в суд.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

СФилиппова С.А. в пользу Попова П.Д.взысканы в счет возмещения материального ущерба 246 348,18 руб., судебные расходы в размере 12 150,48 руб., в пользу ООО «ЖилКомАльтернатива» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖилКомАльтернатива» отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 28-32 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Попов Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Филиппов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО «ЖилКомАльтернтива».

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив.

Согласно акту технического состояния помещения после аварии, составленного <данные изъяты> сотрудниками ООО «ЖилКомАльтернатива», залив произошел в результате производства ремонтных работ собственником квартиры № <данные изъяты> в результате которых был сорван входной кран на системе трубопровода ХВС.

Из содержания служебной записки главного инженера и инженера ПТО ООО «ЖилКомАльтернатива» следует, что в результате осмотра ими места слома трубопровода по фотографиям, сделанным слесарем, устранявшим повреждения, и визуально самих деталей сломанного трубопровода, они пришли к выводу, что трубопровод не проржавел и не сгнил от времени, был физически сломан. О чем также свидетельствует тот факт, что в квартире отсутствовали трубопроводы на кухню и унитаз, которые были восстановлены слесарем после устранения повреждения.

Обстоятельства отсутствия в квартире № <данные изъяты> трубопроводов на кухню и унитаз, а также слом латунной втулки (боченка) на котором держался вводной кран, были подтверждены слесарем Ибадуллаевым Ш.Х. в своей служебной записке от <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ибаддулаев Ш.Х. показал, что он работает в ООО «ЖилКомАльтернатива» в должности слесаря-сантехника, стаж работы 7 лет. <данные изъяты> он пришел по заявке в квартиру № <данные изъяты>, вода из стояка ХВС хлестала как из крана, он перекрыл стояк, поменял уголок, поставил новый кран и включил подачу воды, место повреждения было им сфотографировано. Кран был сломан в закрытом положении, развод был разорван.

Поскольку квартире истца в результате залива был причинен ущерб, Попов Д.С. обратился к ИП Григорьевскому С.В., согласно заключению которого, стоимостьвосстановительного ремонта в квартире истца составляет 246 348,18 руб.

В порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М».

Согласно экспертному заключению эксперта, причиной повреждения входного крана на системе трубопровода ХВС в квартире по адресу: <данные изъяты>, является применение физического воздействия на сам шаровой кран, в результате чего стенка втулкиразгерметизировалась.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 308 399,78 руб.

Из данного заключения также следует, чтоэкспертом не было выявлено коррозии металла, которая могла бы привести к срыву. В случае физического износа, металл должен был иметь коррозийную хрупкость, что представленными фотографиями не подтверждается. При этом на срезе металла имеется четкий оттенок металла, без следов коррозии и воздействия воды. Толщина стенок металла не имеет уменьшенных стенок, все стенки ровные и толстые. Металл не имеет пористости. При изучении латунной втулки усматривается, что одна часть имеет изгибво внешнююполость. Данный изгиб свидетельствует о том, что на изделие былосовершено механическое воздействие, в результате чего произошлосмещение и полная разгерметизация.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в заливе квартиры истца является Филиппов С.А., за счет которого подлежит возмещению причиненный имущества истца ущерб в размере 246 348,18 руб. в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: 6 000 рублей – оплата производства досудебного исследования, положенного в обоснование исковых требований; 5 660 рублей - госпошлина за подачу иска в суд и 490,48 руб. – выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности истца и ответчика на жилые помещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Так, в жалобе ответчик указывает на то, что проведенная по делу экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проводивший по поручению суда исследование эксперт не обладал нужными познаниями для выводов о наличии или отсутствии коррозийной хрупкости исследуемого элемента стояка.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне каждого из ответчиков лежала процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных доказательств дело, счел установленным, что залив квартиры истцапроизошел из вышерасположенной квартиры, в результате механического воздействия на систему водоснабжения, вследствие чего произошел слом соединения, что исключает возложение гражданской ответственности на управляющую компанию.

В основу данных выводов положено заключение проведенной по делу экспертизы, которая оспаривается ответчиком в жалобе в качестве надлежащего доказательства по делу по причине недолжной квалификации эксперта.

Однако, судебная коллегия такие доводы жалобы отклоняет как необоснованные.

Из заключения судебной экспертизы следует, что её производство было поручено эксперту Клюкину К.В., имеющему высшее техническое образование, являющемуся инженером-экспертом, действительным членом НП «Палата судебных экспертов», сертификат соответствии по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» и специальности «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2006 г.

В подтверждение перечисленных сведений, экспертом в приложении № 2 экспертизы представлены копии соответствующих документов.

Как следует из заключения, экспертом был проведен осмотр квартиры истца, зафиксированы полученные в результате залива повреждения.

При этом, для установления причин возникновения указанных повреждений, эксперт исследовал квартиру ответчика <данные изъяты>, в которой зафиксировал, что в совмещенном санузле установлен новый шаровой кран, все инженерное оборудование находится в исправном состоянии.

Согласно акту технического состояния помещения после залива от <данные изъяты> при производстве ремонтных работ собственником квартиры № <данные изъяты> был сорван вводный кран.

Экспертом были исследованы две цветные фотографии, на которых просматриваются разрушения поворотной втулки в месте крепления шарового крана.

На основании данного акта и фотографии экспертом были рассмотрены вероятные причины срыва шарового крана:

- брак, допущенный при производстве;

- гидравлический удар;

- физический износ;

- механическое воздействие.

Как следует из заключения, экспертом последовательно исследована каждая из возможных причин, которая могла послужить причиной разрушения втулки в месте крепления шарового крана и разгерметизации трубопровода.

Исключая вариант брака, допущенного при производстве, эксперт исходил из того, что данное оборудование находилось в эксплуатации длительный период времени. В случае, если бы изделие имело бы брак, то оно бы разрушилось сразу после установки.

Указывая, что гидравлический удар не причина разрушения трубопровода в квартира № <данные изъяты>, эксперт исходил из того, что в случае гидроудара в первую очередь выходят более слабые места на системе трубопроводов, а именно шланги гибкой подводки. Кроме того, признаками гидроудара является не единичная авария, а авария сразу на нескольких инженерных сетях, что материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении третьей причины залива, эксперт не усмотрел коррозии металла, которая могла бы привести к срыву. По представленным фотоснимкам отчетливо прослеживается светлый оттенок металла. В случае физического износа металл должен иметь коррозийную хрупкость, что представленными фотографиями не подтверждается.

При рассмотрении четвертой причины залива эксперт усмотрел, что на срезе металла имеется четкий оттенок метала, без следов коррозии и воздействия воды. Толщина стенок металла не имеет уменьшения стенок, все стенки ровные и толстые. Металл не имеет пористости. При детальном изучении латунной втулки, усматривается, что одна часть имеет изгиб во внешнюю полость. Данный изгиб свидетельствует о том, что на изделие было совершено механическое воздействие, в результате чего произошло смешение и полная разгерметизация.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что им последовательно исследованы все причины залива и методом исключения к обстоятельствам залива установлена его причина в виде механического воздействия на соединительный элемент втулки и шарового крана.

При таком положении, доводы жалобы о том, что эксперт не обладает необходимыми знаниями в области сплавов,не имеют в данном случае значения, поскольку причиной залива является механическое воздействие, установленное экспертом путем визуального исследования поврежденной детали, а не анализа металлических сплавов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, учитывая приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной затопления квартиры истца явилось неосторожные действия стороны ответчика, в результате которых и произошел залив квартиры истца, в связи с чем в отсутствие виновных действий (бездействий) со стороны управляющей компании, следует признать, что заявленный спор разрешен правильно.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Ответчиком Филипповым С.А. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи