Решение по делу № 33-2100/2019 от 08.10.2019

Судья Гнатченко О.А.         УИД 13RS0003-01-2019-000371-05    Докладчик Назаркина И.П. Дело № 33-2100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Назаркиной И.П. и Пужаева В.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Переяслова Родиона Владимировича к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Юлии Михайловне о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Харитоновой Юлии Михайловны на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Переяслов Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ю.М. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 8 февраля 2019 г. в 21 час 10 минут возле <адрес> по вине водителя Гарина В.Ф., управлявшего транспортным средством марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Максимлюк В.В., произошло столкновение автомобиля марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Икрамова Т.Н., в результате чего пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Переяслов Р.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, цефалгический синдром, вестибулопатия, перелом 10 ребра, ушиб, гонартроз левого коленного сустава).

Постановлением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2019 г. Гарин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец находился на лечении с 11 февраля 2019 г. по 7 марта 2019 г. в ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская межрайонная больница». После выписки из стационара, ему было рекомендовано амбулаторное лечение у невролога, хирурга и офтальмолога в поликлинике по месту жительства, санаторно-курортное лечение. Последствия причинённых травм не могут быть определены в настоящее время, для восстановления и поддержания здоровья и трудоспособности потребуется длительное время.

При стационарном и амбулаторном лечении Переяслову Р.В. были назначены ультразвуковое обследование левого коленного сустава и лекарственные средства, на покупку которых истец потратил в общей сложности 8 537 руб. 10 коп.

В результате причинения вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, переживаниях, стрессе и нервных расстройствах.

Переяслов Р.В. был лишён возможности трудиться, а значит, был лишён заработной платы и премий за период нетрудоспособности, хотя он очень нуждался в денежных средствах на лечение. Вследствие временной нетрудоспособности истец утратил заработок в размере 35 000 рублей.

По данным основаниям, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Харитоновой Ю.М. расходы на лекарственные препараты, рекомендованные лечащими врачами, и расходы на обследование (УЗИ левого коленного сустава) после дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2019 г. в размере 8537 руб. 10 коп., материальный ущерб в виде расходов на дальнейшее лечение левого коленного сустава и головного мозга в размере 250 000 рублей, сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности с 11 февраля 2019 г. по 7 марта 2019 г. в размере 35 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (том 1 л.д.1-3).

27 июня 2019 г. Переяслов Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором увеличил размер искового требования о компенсации морального вреда со 150 000 рублей до 300 000 рублей и отказался от искового требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на дальнейшее лечение в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 112).

17 июля 2019 г. Переяслов Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором увеличил размер искового требования о взыскании расходов на лечение с 8537 руб. 10 коп. до 13 855 руб. 82 копеек и размер искового требования о взыскании утраченного заработка с 35 000 рублей до 42 864 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 122).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2019 г. исковые требования Переяслова Р.В. к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ю.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Харитоновой Ю.М. в пользу Переяслова Р.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 13 855 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части исковые требования Переяслова Р.В. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 177-186).

Ответчик индивидуальный предприниматель Харитонова Ю.М. подала на решение суда апелляционную жалобу, приведя доводы о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Альфастрахование» по полису ОСАГО от 20 октября 2018 г.; по смыслу положений пункта 4 статьи 931, статьи 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснений, содержащихся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно причинителю вреда, суд в силу части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате или прямом возмещении убытков; ответчик индивидуальный предприниматель Харитонова Ю.М., ответственность которой застрахована по договору ОСАГО не выражала согласия на возмещение причинённого истцу вреда в части, не превышающей лимит ответственности страховщика; ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле страховщика ООО «Альфастрахование» оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, вследствие чего, по мнению ответчика, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на лечение в сумме 13 000 рублей затрагивает интересы страховщика, не привлечённого к участию в деле.

Кроме этого, решение о взыскании расходов на лечение истца принято судом без учёта разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми расходы на лечение гражданина и иные понесённые им расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению при условии нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличия причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинённого его здоровью вредом. Данные условия, по мнению ответчика, судом не исследовались.

Ответчик также полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей завышен и объективно не обоснован.

Индивидуальный предприниматель Харитонова Ю.М. просила суд апелляционной инстанции решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Максимлюк В.В. указала на то, что при определении размера взысканной компенсации морального вреда судом не учтено имущественное положение индивидуального предпринимателя Харитоновой Ю.М. А именно, нахождение на её иждивении двоих несовершеннолетних детей: Харитоновой В.М., <данные изъяты>, и Харитоновой А.М., <данные изъяты>; неработающий супруг Харитонов М.В.; необходимость 36 112 рублей ежемесячно на удовлетворение жизненных потребностей семьи и базовую доходность индивидуального предпринимателя Харитоновой Ю.М. в размере 46 247 рублей. Полагает, что с учётом имущественного положения ответчика, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 30 000 рублей.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика 11 октября 2019 г. истец Переяслов Р.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с заявлением, в котором поддержал исковое требование о компенсации морального вреда и просил суд принять его отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ю.М. о взыскании суммы утраченного заработка и расходов на лечение, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

В судебное заседание истец Переяслов Р.В., ответчик индивидуальный предприниматель Харитонова Ю.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия не явились, о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки и неявки своих представителей суд не известили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Истец Переяслов Р.В. и заместитель управляющего Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Борисова Н.А. просили суд о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия соответственно.

С учётом положений части первой статьи 327, части третьей и четвёртой статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Максимлюк В.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гарина В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение старшего прокурора прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей, что отказ истца от части исковых требований может быть принят судом апелляционной инстанции, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 8 февраля 2019 г. в 21 час 10 мин. водитель Гарин В.Ф., управляя транспортным средством марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Максимлюк В.В., возле <адрес>, нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Икрамова Т.Н., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вследствие указанного дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Переяслов Р.В. получил телесные повреждения: перелом 10 ребра левой половины грудной клетки, гемартроз левого коленного сустава, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью более 21 дня.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 14 мая 2019 г. постановлением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2019 г., которым Гарин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 7-9).

Транспортное средство марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности Икрамова Т.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 2 л.д. 18); риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован по договору ОСАГО, заключенного 2 февраля 2019 г. между Икрамовым Т.Н. и АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией полиса ОСАГО (том 2 л.д. 19).

Транспортное средство марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Максимлюк В.В., и находилось в аренде у индивидуального предпринимателя Харитоновой Ю.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 68) и договором №1 аренды транспортного средства без экипажа, заключенным 1 декабря 2016 г. между ответчиком и Максимлюк В.В. (том 1 л.д. 71-74).

11 октября 2018 г. между Максимлюк В.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, транспортным средством. Срок действии договора с 00 часов 00 минут 20 октября 2018 г. по 24 часа 19 октября 2019 г. (том 1 л.д. 75).

В момент дорожно-транспортного происшествия 8 февраля 2019 г., в результате которого пострадал истец Переяслов Р.В., водитель Гарин В.Ф. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Харитоновой Ю.М. и выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приёме Гарина В.Ф. на работу от 10 апреля 2017 г. и его трудовым договором от 10 апреля 2017 г. (том 1 л.д. 69, 70).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гарина В.Ф., истец Переяслов Р.В. получил следующие телесные повреждения – перелом 10 ребра левой половины грудной клетки, гемартроз левого коленного сустава, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №106/2019 (м) от 27 марта 2019 г. (том 1 л.д. 85-91).

В связи с полученными телесными повреждениями Переяслов Р.В. в период с 13 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская межрайонная больница», что подтверждается медицинской картой №741 стационарного больного и выпиской из неё (том 1 л.д. 93, 98).

С 26 февраля 2019 г. по 7 марта 2019 г. Переяслов Р.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается направлением на врачебную комиссию ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская межрайонная больница» от 25 февраля 2019 г. (том 1 л.д. 97) и протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская межрайонная больница» от 1 марта 2019 г. (том 1 л.д. 11).

В июле 2019 г. Переяслов Р.В. находился на стационарном лечении ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская межрайонная больница» с диагнозом: «деформирующий артроз левого коленного сустава 1-2 степени. Застарелое повреждение латерального мениска левого коленного сустава. Болевой синдром НФ 2 степени» (выписка из медицинской карты стационарного больного (том 1 л.д. 123).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспорены и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое требование Переяслова Р.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064, 1068, 1079, 1100, 1101, 151 ГК РФ и исходил из того, что вред здоровью истца причинён по вине Гарина В.Ф., управлявшего транспортным средством, арендатором которого является индивидуальный предприниматель Харитонова Ю.М. – работодатель Гарина В.Ф., при выполнении им трудовых обязанностей, вследствие чего на индивидуальном предпринимателе Харитоновой Ю.М. лежит обязанность компенсировать истцу причинённый ему повреждением здоровья вред; оценив степень нравственных и физических страданий, которые претерпел Переяслов Р.В., суд определил размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, и с учётом положений статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 300 рублей в возмещение расходов, понесённых истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причинённый вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гарин В.Ф. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – индивидуальным предпринимателем Харитоновой Ю.М., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Гарину В.Ф. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда в пользу Переяслова Р.В. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Харитоновой Ю.М., является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей завышен и объективно не обоснован, отклоняется.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вследствие причинения вреда его здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую он длительное время испытывал и продолжает испытывать; характер полученных повреждений (перелом 10 ребра левой половины грудной клетки, гемартроз левого коленного сустава) предполагает длительный период реабилитации. Переяслов Р.В., <данные изъяты>, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей Переяслова Р.В. и Переяслова Д.Р., <данные изъяты> (том 1 л.д. 50, 52) в связи с наступившей временной нетрудоспособностью был лишён возможности работать, вести привычный образ жизни; по этому поводу истец также испытывал негативные эмоции, переживая относительно своего будущего, способности трудиться и, как следствие, материального состояния и благополучия своей семьи.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причинённых потерпевшему страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинён вред, и который испытывает связанные с этим страдания.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих её размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Судебная коллегия полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил.

Само по себе нахождение на иждивении Харитоновой Ю.М. двоих несовершеннолетних детей с учётом того, что она занимается предпринимательской деятельностью и регулярно получает доход от этой деятельности, не свидетельствует об объективной невозможности выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суду не представлены доказательства в подтверждение того, что истец не владеет недвижимым и движимым имуществом, которое может быть реализовано с целью выплаты истцу компенсации морального вреда.

Одна страница декларации о доходах индивидуального предпринимателя Харитоновой Ю.М. за 1 квартал 2019 года, согласно которой налоговая база в месяц составляет 46 247 рублей, по мнению судебной коллегии, реального состояния доходов ответчика не отражает.

По объяснениям представителя ответчика Максимлюк В.В. Харитонова Ю.М. не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции по причине нахождения с детьми на отдыхе в городе Дубай (Объединённые Арабские Эмираты).

Тот факт, что Харитонова Ю.М. может позволить себе отдых с детьми в Объединённых Арабских Эмиратах в городе Дубае, свидетельствует о том, что её имущественное положение не настолько тяжёлое, чтобы она не имела возможности выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в полной мере учёл требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, и каких-либо объективных оснований для снижения её размера не находит.

Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлены. Обстоятельства, которые суд первой инстанции учёл при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и 300 рублей в возмещение расходов, понесённых истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска, законным и обоснованным.

Что касается решения суда первой инстанции в остальной части, то, как было отмечено выше, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика 11 октября 2019 г. истец Переяслов Р.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с заявлением, в котором просил суд принять его отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ю.М. о взыскании суммы утраченного заработка и расходов на лечение, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Обсудив заявление истца, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения сторон определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Статьёй 221 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе от иска и прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные отказом от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ю.М. о взыскании суммы утраченного заработка и расходов на лечение, истцу были понятны, о чём указано в письменном заявлении.

Учитывая, что в данном случае отказ Переяслова Р.В. от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ю.М. о взыскании суммы утраченного заработка и расходов на лечение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ от указанных требований, прекратив производство по делу в части их рассмотрения и разрешения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на лечение в сумме 13 000 рублей нарушает права ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность, и затрагивает интересы страховщика, не привлечённого к участию в деле, не подлежат оценке.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

принять отказ истца Переяслова Романа Владимировича от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Юлии Михайловне о взыскании с неё в его пользу расходов на лечение в размере 13 855 рублей 82 копеек и утраченного заработка в размере 42 864 рублей 78 копеек.

Решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2019 г. в части рассмотрения и разрешения исковых требований Переяслова Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Юлии Михайловне о взыскании с неё в его пользу расходов на лечение в размере 13 855 рублей 82 копеек и утраченного заработка в размере 42 864 рублей 78 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Харитоновой Юлии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                  А.В. Верюлин

Судьи И.П. Назаркина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2019 г.

Судья И.П. Назаркина