Решение по делу № 2-68/2015 (2-2150/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-68/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Катаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области к Дудину С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №16 по Свердловской области в лице своего представителя Поводыря Р.А., действующего на основании доверенности обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Дудину С.В., в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный государству в размере *** рубля.

В обоснование иска указано, что Ленинским районным судом г.Н.Тагила *** вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Дудина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступлением, совершенным Дудиным С.В. Российской Федерации в лице МИФНС №16 по СО причинен имущественный ущерб в сумме *** рубля. МИФНС №16 по СО проведена выездная проверка ООО «Снабсервис» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с *** по ***. По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, а также письменных возражений по указанному акту, представленных налогоплательщиком, налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ принято Решение от *** №***о привлечении ООО «Снабсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате выездной налоговой проверки, сумма доначисленных налогов, подлежащим уплате ООО «Снабсервис» в бюджет составила *** рублей, в том числе НДС за налоговые периоды***, ***, *** годы, налог на прибыль за ***, ***, *** годы. Входе судебного разбирательства установлена в расчетах налогового органа, допущенная в ходе выездной налоговой проверки. МИФНС согласна с суммой неуплаченных налогов в размере *** рубля. Обвиняемым по делу является Дудин С.В. – директор ООО «Снабсервис».

В предварительном судебном заседании 27 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Снабсервис».

Представитель истца МИФНС №16 по Свердловской области Докучаев С.А., действующий на основании доверенности № 07-19/00019 от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что решением налогового органа с ООО «Снабсервис» взыскана задолженность по налогам и сборам в размере *** рублей, данное решение предъявлено к исполнению и в отношении общество возбуждено исполнительное производство. Взыскиваемая с ответчика Дудина С.В. сумма входит в размер суммы, взысканной с ООО «Снабсервис».

Ответчик Дудин С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дудина С.В. и третьего лица ООО «Снабсервис» Мастеренко В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 2657863 от 10.11.2014 сроком на три года и доверенности от 28.01.2014 сроком на три года соответственно, исковые требования не признал по следующим основаниям. Предметом иска является имеющаяся у ООО «Снабсервис» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность уплаты которой лежит на налогоплательщике - организации, при этом налогоплательщик является действующим юридическим лицом. В спорных правоотношениях вред государству в размере неуплаченных налоговых платежей мог быть причинен только в результате противоправного бездействия юридического лица - ООО «Снабсервис». Ответчик плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не является. Ответчик лично уплачивать указанную сумму налога в соответствии с требованиями налогового законодательства не обязан, в связи с чем, не может являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 ГК РФ и выступать в качестве процессуального ответчика по иску государственного органа. Доказательств того, что в результате совершения умышленных противоправных действий, направленных на незаконное уклонение юридического лица от уплаты налогов, были незаконно изъяты денежные средства предприятия, предназначенные для целей исполнения налоговой обязанности юридическим лицом, истцом в материалы настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.08.2014 г. уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик в рамках расследования уголовного дела вину не признавал. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация. Истцом не представлено каких-либо иных, кроме копии постановления суда, вступившего в законную силу, доказательств, подтверждающих размер взыскиваемого ущерба. Ответчик полагает несостоятельными доводы истца по делу, что указанная в постановлении суда сумма ущерба в размере *** руб. достаточна для возникновения гражданско-правовых последствий и дополнительному доказыванию не подлежит. Учитывая, что ущерб государству в сумме *** руб. в связи с уклонением от уплаты налогов был причинен юридическим лицом - ООО «Снабсервис», вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика Дудина СВ. не имеется, то доводы налогового органа о том, что предметом иска является ущерб, причиненный преступными действиями Дудина СВ., является несостоятельными. МРИ ФНС России №16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Снабсервис». По результатам проверки *** принято решение №*** о привлечении ООО «Снабсервис» к налоговой ответственности за неуплату налогов в бюджет. Указанным решением организации доначислен налог на прибыль в сумме *** руб., налог на добавленную стоимость в сумме *** руб. Кроме того, считаю, что налоговые органы не могут выступать истцами по искам о возмещении ущерба, поскольку такое право законодательство о налогах и сборах (в то числе НК РФ) не представляет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная проверка деятельности ООО Снабсервис», по результатам которой составлен акт № *** от ***. Согласно акту в ходе проверки установлена неуплата обществом налога на прибыль в общей сумме *** рублей за период с *** года по *** год, налога на добавленную стоимость в период с *** года по *** год в сумме *** рублей, налога на имущество организации за период с *** года по *** год в сумме *** рубля. Итого неуплата налогов установлена в общей сумме *** рублей. По результатам проверки предложено взыскать с ООО «Снабсервис» сумму неуплаченных налогов в размере *** рубля и привлечь ООО «Снабсервис» к налоговой ответственности.

Решением № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Снабсервис» от *** общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и начислен штраф в размере *** рублей; начислены пени в сумме *** рубля; предложено обществу уплатить недоимку в общей сумме *** рублей, уплатить штрафы и пени.

На момент проверки деятельности ООО «Снабсервис» единственным учредителем и директором являлся Дудин С.В.

Поскольку указанное решение Обществом исполнено не было, то Постановлением МИФНС № 16 по Свердловской области № ** от *** с него была взыскана задолженность в общем размере *** рублей.

*** на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию с общества *** рублей.

По указанным выше фактам Дудин С.В. органом предварительного следствия обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Постановление Ленинского районного суда города Нижний Тагил от *** года прекращено уголовное дело и уголовного преследования в отношении Дудина С.В. по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что Дудин С.В. органами предварительного расследования обвинялся в том, что он, являясь директором ООО «Снабсервис», в период с ** по ** ** года умышленно уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере *** рублей, в том числе от уплаты налога на прибыль организации в сумме *** рубля путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за налоговый период ** год заведомо ложных сведений в части необоснованно завышенных расходов, а также от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме *** рублей, путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды *** кварталы ** года заведомо ложных сведений в части необоснованно заявленного налогового вычета. Доля неисчисленных НДС и налога на прибыль от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Снабсервис» за период с *** по ***, составляет **%. В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий Дудина С.В. на другую норму Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую более мягкое наказание, и предложил квалифицировать действия Дудина С.В. по ч.1 ст. 199 УК РФ. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе судебного следствия путем допроса специалиста С. было установлено, что сумма неуплаты налога на добавленную стоимость составит *** рублей, а сумма неуплаты налога на прибыль составит *** рублей. Общая сумма неуплаченных налогов составит *** рубля, что меньше 10 млн. рублей, то есть меньше особо крупного размера, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ № 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу того, что уголовное дело в Дудина С.В. прекращено, то суд в рамках его рассмотрения не высказывался по вопросам относительно того, имели ли место противоправные действия и совершены ли они Дудиным С.В.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности Дудина С.В. в уклонении от уплаты налогов ООО «Снабсервис» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений подлежит выяснению в рамках гражданского дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было вручено истцу 05 ноября 2014 года, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в частности истцу следовало доказать совершение Дудиным С.В., как директором ООО «Снабсервис», преступления и размер причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение Дудиным С.В., как директором ООО «Снабсервис», преступления и размер причиненного преступлением ущерба истцом суду не представлено.

Возбуждение в отношении Дудина С.В. уголовного дела не свидетельствуют о совершении им уголовно наказуемого деяния, а также о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в результате этих действий.

Имеющиеся в материалах дела акт № ** выездной проверки ООО «Снабсервис» и решение № ** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Снабсервис» также не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика Дудина С.В. и причинением ущерба. Кроме того, в указанных документах суммы недоимки по налогам и сборам значительно превышают заявленный размер ущерба, причиненного преступлением.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Плательщиком налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость Дудин С.В. в соответствии с нормами Налогового законодательства не является (статьи 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В спорных отношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом. Данный ущерб взыскан налоговым органом своим постановлением от *** с ООО «Снабсервис», которое в настоящее время является действующим юридическим лицом, и в настоящее время возбуждено исполнительное производство по его взысканию, которое не окончено и не прекращено в установленном законом порядке, следовательно, возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с юридического лица не утрачена.

Учитывая, что ущерб государству в связи с уклонением от уплаты налогов был причинен юридическим лицом - ООО «Снабсервис», вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика Дудина С.В. не имеется, доводы налогового органа о том, что предметом иска является ущерб, причиненный преступными действиями Дудина С.В., следует признать несостоятельными.

Доводы налогового органа о том, что неуплата налога имела место в тот период, когда Дудин С.В. являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Снабсервис», основанием к удовлетворению иска служить не могут, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма налога не выплачена юридическим лицом - ООО «Снабсервис». Следовательно, именно на данное юридическое лицом может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, что и было сделано МИФНС № 16 по Свердловской области путем вынесения постановления от ** о взыскании недоимки по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области к Дудину С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2015 года.

Судья: