Решение по делу № 33а-1123/2021 от 12.03.2021

Судья Шамухамедова Е.В. дело № 2а-648/2021

№ 33а-1123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Салваторис» Зуб Евгения Алексеевича на решение Советского районного суда города Астрахани от 12 января 2021 года по административному иску ООО «Салваторис» к начальнику Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Шантасову Салавату Маратовичу, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Салваторис» обратилось в суд с административным иском начальнику Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Шантасову Салавату Маратовичу, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, указав, что ходатайство о направлении должнику требования об исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, в котором ООО «Салваторис» является взыскателем, направленное 11 ноября 2020 года, административным ответчиком не рассмотрено, ответ взыскателю не дан, чем нарушены его права.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 12 января 2021 года в удовлетворении административного иска ООО «Салваторис» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Салваторис» Зуб Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка тому, что ходатайство взыскателя рассмотрено с нарушением установленного срока. Пристав ходатайство не рассматривал и незаконно бездействовал, чем нарушены права общества.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Советском РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>ИП, возбужденное 5 февраля 2020 года в отношении должника Моторина Ф.В. в пользу ООО «Салваторис» на сумму 59163 рублей.

11 ноября 2020 года в Советский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области поступило ходатайство ООО «Салваторис» о направлении должнику требования об исполнении судебного акта, которое 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем рассмотрено и удовлетворено, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, о чем сообщено заявителю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что права взыскателя при рассмотрении его ходатайства судебным приставом-исполнителем не нарушены, ходатайство взыскателя о направлении должнику требования об исполнении судебного акта рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которое соответствует закону.

Указанный вывод суда основан на нормах действующего правового регулирования и подтверждается материалами дела.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 227-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ходатайство истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено соответствующее постановление, которое соответствует закону. В постановлении в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 227-ФЗ указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, принятое приставом решение мотивировано.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения ходатайства ООО «Салваторис» не влекут отмену вынесенного решения, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства взыскателем получен мотивированный, законный ответ с разрешением поставленного в ходатайстве вопроса по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов истца, как взыскателя в исполнительном производстве, следовательно, незаконного бездействия не допущено.

Оснований не соглашаться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Астрахани от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Салваторис» Зуб Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

О.А. Сорокина