Решение по делу № 12-26/2018 от 27.04.2018

Дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года                                 г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.,

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Каримова А.Н.,

защитника Корнилова А.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Каримову Алексею Николаевичу, <дата> года рождения, уроженцу и жителю <адрес> Республики, <адрес>А, <адрес>, работающему индивидуальным предпринимателем,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <число> от <дата> Каримов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что <дата> в 14 часов 15 минут около <адрес> совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, являясь индивидуальным предпринимателем, управляя автомобилем HYUNDAI, г/н <число>, принадлежащим ФИО9, осуществлял перевозку пассажиров, не имея путевого листа.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Каримов А.Н. обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что в его действиях не содержится состава вмененного правонарушения, т.к. не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку коммерческую перевозку пассажиров не осуществлял, денежных средств от них не получал. <дата> выезжал на принадлежащем физическому лицу ФИО9 автомобиле HYUNDAI, г/н <число>, по своим личным делам в <адрес>, на обратном пути посадил в автомобиль попутчиков. Указанный автомобиль не имеет на кузове опознавательных знаков такси. Документов на индивидуального предпринимателя при себе не имел, при оформлении протокола инспектор ДПС их не требовал. Объяснения у лиц, находившихся в автомобиле, не были отобраны. Имеются лишь показания некоего ФИО8, пояснившего, что незнакомый мужчина предложил доехать с ним до <адрес>, оплатив за проезд по приезду на место 250 руб. Не отрицая факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, считает несостоятельными ссылки должностного лица административного органа на указанные в постановлении по делу об административном правонарушении положения закона, поскольку, по мнению автора жалобы, данные нормы применимы к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузов, в том числе предпринимателям, самостоятельно управляющим транспортными средствами при осуществлении такой деятельности, а также к должностным лицам, на которых возложена обязанность по обеспечению безопасности движения или эксплуатация транспорта. Осуществление коммерческой перевозки пассажира ФИО4 и заключения с ним договора о перевозке ничем не подтверждено, доказательства его виновности в совершении административного правонарушения отсутствуют. Полагает, что у него, как водителя, использующего автотранспорт, принадлежащий иному физическому лицу, для собственных нужд, не было необходимости оформления путевого листа. Также, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не получил, ознакомился вместе с материалами дела только <дата> при вынесении обжалуемого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Каримов А.Н. и его защитник Каримов А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам и основаниям, просили удовлетворить и отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу.

При этом Каримов А.Н. дополнительно пояснил, что при остановке в <адрес> сотрудники ГИБДД составили на него три протокола об административном правонарушении: по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, указав в них идентичные обстоятельства и нарушенные нормы законодательства. Привлечение по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ считает незаконным, т.к. на автомобиле HYUNDAI, г/н <число>, принадлежащем ФИО9, перевозками не занимается, на данном автомобиле выезжал по личным делам. Все документы, как водитель транспортного средства, при остановке сотруднику ГИБДД предъявил, в оформлении путевого листа не было необходимости, так как выезжал на автомобиле, принадлежащем физическому лицу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не явился, об отложении не ходатайствовал. По запросу суда для рассмотрения жалобы в суд представлен материал административного производства в отношении Каримова А.Н.

С учетом поступившего материала, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя органа административной юрисдикции.

Выслушав объяснения Каримова А.Н. и его защитника, показания свидетелей, изучив приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Допрошенные по ходатайству Каримова А.Н. в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали, что находились в автомобиле под управлением Каримова А.Н., когда в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. В машину они сели на вокзале в <адрес>, поскольку Каримов А.Н. являлся знакомым. Кроме них в салоне находилось еще пять человек, никто из пассажиров проезд не оплачивал, деньги Каримову А.Н. не передавал.

Выслушав объяснения заявителя и показания свидетелей, изучив приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> 586 от <дата> и постановления <число> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности Каримова А.Н., являющегося индивидуальным предпринимателем, послужило нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в отсутствии путевого листа при управлении автомобилем HYUNDAI GRAND, г/н <число>, принадлежащем ФИО9, <дата> в 14 часов 15 минут.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ, регламентирующих составление указанных процессуальных актов, протокол и постановление об административном правонарушении не содержат ссылок на конкретные абзацы п. 2.1.1 ПДД РФ, содержащие требования о наличии путевого листа и условиях его предоставления сотруднику ГИБДД. Должностными лицами, составившими процессуальные документы, не указано, какие нормы Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" были нарушены Каримовым А.Н., вмененное нарушение не конкретизировано.

В нарушение ст. 29.1 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении <число> от <дата> в отношении Каримова А.Н. отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответствующие доказательства по делу.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), предметом регулирования данного закона являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом. В силу ч. 2 ст. 6 данного Закона запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Частью 1 ст. 6 Закона предусмотрено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые подлежат обязательному применению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. Согласно п. 9 данного Приказа от 18.09.2008 года N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Из системного анализа приведенных норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки грузов, пассажиров и багажа при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Каримов А.Н. не отрицал, что являлся водителем автомашины марки HYUNDAI, г.р.з. М 163 ХВ 152, принадлежащей ФИО9 Также, не отрицал факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Однако Каримов А.Н. утверждал, что <дата> использовал автомобиль HYUNDAI, г.р.з. М 163 ХВ 152, в личных целях как физическое лицо, не использовал в предпринимательских целях для перевозки пассажиров. Подтвердил, что имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Чувашской Республики, в котором автомобиль HYUNDAI, г.р.з. М 163 ХВ 152, в качестве транспортного средства, используемого как легковое такси, не указан.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.egrul.nalog.ru) с <дата> Каримов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности- деятельность такси.

Орган административной юрисдикции указанные обстоятельства не проверил, противоречия в этой части не устранил. Привлекая Каримова А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за перевозку пассажиров в отсутствие путевого листа, должностными лицами ГИБДД ОМВД России по <адрес> при установлении нахождения в салоне автомобиля HYUNDAI, г.р.з. М 163 ХВ 152, семи человек, был опрошен лишь один (ФИО8). Остались также не выясненными вопросы, на каких условиях Каримову А.Н. предоставлялся автомобиль его собственником (владелец машины ФИО9), который не был опрошен.

В административном деле отсутствуют объективные данные о том, что на момент остановки транспортного средства - автомобиля HYUNDAI GRAND, г/н <число>, водитель Каримов А.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществлял на автомобиле ФИО10 перевозку пассажиров и багажа.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <число> от <дата> нельзя признать законным и обоснованным. Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вследствие этого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <число> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Каримова А.Н. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Приведенные Каримовым А.Н. в жалобе доводы необходимо учесть при новом рассмотрении дела, правильно применив нормы КоАП РФ, привести соответствующие мотивы.

Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Оснований для прекращения административного производства при имеющихся обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Каримова Алексея Николаевича удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <число> от <дата> о назначении Каримову Алексею Николаевичу наказания по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                     О.А. Потемкин