Решение по делу № 11-3416/2023 от 10.02.2023

74RS0046-01-2022-002769-16 ������Селина Н.Л.

№ 2-2414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3416/2023

09 марта 2023 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Дмитрия Сергеевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Смирнову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Смирнову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2017 года в размере 321500 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6415 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что 30 мая 2017 года между АО Почта Банк и Смирновым Д.С. заключен кредитный договор №, АО Почта Банк предоставил ответчику кредит в размере 314700 руб., сроком на 60 месяцев, под 24,9% годовых. 16 июня 2020 года между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № перешло истцу. Ответчик не исполняет обязательства принятые на себя по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность предъявляемая ко взысканию.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Смирнов Д.С., представитель третьего лица АО Почта Банк в судебное заседание в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым иск ООО «ЭОС» удовлетворил. Взыскал со Смирнова Дмитрия Сергеевича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2017 года в размере 321500 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в 6415 руб., а всего 327915 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.С. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок исковой давности пропущен и судом первой инстанции не обосновано не применены последствия пропуска срока при наличии заявления ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Смирнов Д.С., представитель третьего лица АО Почта Банк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании заявления ответчика о предоставлении кредита (л.д.17), 30 мая 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Смирновым Д.С. заключен кредитный договор №, посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с которым кредитный лимит установлен в размере 314700 руб., процентная ставка 24,90% годовых, количество платежей – 60, срок возврата – 27 мая 2022 г.

Согласно п.6 условий кредитного договора Размер ежемесячного платежа – 9219 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, в соответствии с графиком (л.д.20) размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» - 7587 руб. (л. д. 18).

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 индивидуальных условий).

С условиями договора, тарифами, ответчик ознакомлен, подпись имеется (л.д.17-18).

Ответчик также выразил согласие на подключение услуги "Кредитное информирование", представляющую собой услугу по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности и способах ее погашения (п. 5.9-5.9.8 общих условий кредитного договора. Размер комиссии по услуге составляет: 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа 2200 руб. (п. 17 индивидуальных условий), (л.д. 18 оборот).

Кроме того, своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ответчик дал согласие на оказание услуг (л.д. 17 оборот): «Пропускаю платеж», размер которой составляет 300 руб., «Гарантированная ставка», размер которой в соответствиями с Тарифами по процентной ставке 16,9 % годовых, «Автопогашение» - 29 руб. за проведение каждой операции, «Погашение с карты» - 1,9% от суммы перевода (минимум 489 руб.)

Указанные комиссии предусмотрены также тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый» (л.д. 16).

Обязательства по предоставлению кредита на сумму 314700 руб. банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21) и распоряжениями клиента на перевод денежных средств на счет, указанный им (л.д. 18 оборот).

Из представленного расчета задолженности (л.д.27-28) и выписки (л.д.21-26) по счету следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

16 июня 2020 г. между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № У77-20/0920 (л.д.33-39), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 321509 руб. 47 коп., в т.ч. основной долг 274402 руб. 68 коп., проценты 26524 руб. 53 коп. (л.д.37-38).

06 июля 2020 года в адрес ответчика банком направлено уведомлении о состоявшейся уступке права требования о погашении образовавшейся задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено (л.д. 32).

17 марта 2021 г. кредитор обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Озерска с заявление о выдаче судебного приказа (л.д.61). Определением мирового судьи от 24 февраля 2022 г. судебный приказ от 01 апреля 2021 г. был отменен (л.д.62-67).

В Озерский городской суд истец обратился с исковым заявлением 26 сентября 2022 г. (л.д.6).

Установив факт ненадлежащего исполнения Смирновым Д.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809, п. 1. ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. При этом суд руководствовался расчетом истца.

Разрешая ходатайство ответчика Смирнова Д.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=173991F87CCC6ABB065E11A387A6FB3965CE0D12092C475014C0BF305DF68823A03BE8A773b6f2N" 196, ч. 2 ст. 199, п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, учитывая, что по условиям кредитного договора был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и определены конкретные даты каждого очередного платежа, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа посчитал срок не пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера взысканной со Смирнова Д.С. задолженности.

Период действия судебного приказа составил 11 месяцев 17 дней, что приостанавливает течение срока исковой давности на указанный период. Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся платежи по сроку уплаты после 19 октября 2018 г. (26 сентября 2022 г.-3 года-11 месяцев 17 дней).

Определяя размер задолженности суд первой инстанции исходил из графика погашения задолженности, представленного истцом, суммируя платежи по графику погашения задолженности за период с 27 октября 2018 года по 27 мая 2022 года. Вместе с тем, данный расчет произведен суммировано по платежам по основному долгу и процентам. Тогда как из указанного графика погашения задолженности следует, что по платежам после 19 октября 2018 г. остаток основного долга составил 263741 руб. 39 коп., остальные суммы, входящие в размер платежа являются процентами. (л.д.20)

Таким образом, сумма основного долга, находящаяся в пределах срока исковой давности и подлежащая взысканию составляет 263741 руб. 39коп.

Размер процентов определен истцом на 16 июня 2020 г., что также следует из требования о досрочном погашении задолженности.

Размер процентов за период с 19 октября 2018 г. по 16 июня 2020 г. составит 109 130 руб. 19 коп. (263 741,39 * 439 / 365 * 24.9%)+( 263 741,39 * 168 / 366 * 24.9%). Тогда как истцом заявлена сумма 40006 руб. 79 коп. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере в сумме 40006 руб. 79 коп.

Сумма комиссии, предъявленная ко взысканию, с учетом погашения, также сформирована в пределах срока давности.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям основана на неверном толковании норм материального права, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части исковых требований, решение суда также подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит 6203 руб. 30 коп. (6415 * 96,7%).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Смирнова Дмитрия Сергеевича (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2017 г. по основному долгу в размере 263741 руб. 39 коп., проценты в размере 40006 руб. 79 коп., комиссии в размере 7100 руб., расходы по госпошлине в 6203 руб. 30 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 г.